Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4623/2014 ~ М-5144/2014 от 22.10.2014

Дело № 4623/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Киселевой И.В.,

с участием в деле:

истца –Валькова Е. Ю.,

представителя истца Валькова Е. Ю. –Апряткиной Е. Н., действующей на основании доверенности от 19 марта 2014г.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777, в порядке передоверия

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Мельникова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валькова Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Апряткина Е.Н., действующая от имени истца Валькова Е.Ю., на основании доверенности обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 14 августа 2014 года в 18 час. 01 мин. на пересечении улиц Коммунистическая – Антропова в г.Инсаре Республики Мордовия, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением Мельникова В.А., который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила 25 578 руб. 75 коп.

Согласно отчету ИП ФИО1 стоимость затрат на восстановление автомобиля, принадлежащего истцу составила 110 441 руб.

65 коп., утрата товарной стоимости составила 10 200 рублей. Таким образом, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость страховой выплаты, за вычетом уже оплаченной суммы составляет 94 421 руб. 25 коп. (120 000 рублей – 25 578 руб. 75 коп.).

Кроме того, автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный номер № после аварии утратил товарную стоимость. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению составила 10 200 рублей.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) истец имеет право на взыскание законной неустойки. За период с 15 сентября 2014 года по 20 октября 2014 года размер неустойки составил 3635 руб. 21 коп.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 94 421 руб. 25 коп.,

- неустойку в размере 3 635 руб. 21 коп.,

- в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 8160 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 18 ноября 2014 года Мельников В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебное заседание истец Вальков Е.Ю. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Мельников В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще, не явился.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, третьего лица Мельникова В.А. и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Валькова Е.Ю. – Апряткина Е.Н., отказалась от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу Валькова Е.Ю. страхового возмещения в размере 94 421 руб. 25 коп., представив письменное заявление. Исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки увеличила, просила взыскать неустойку в размере 4 092 рубля за период с 15.09.2014г. по 14.10.2014г., в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что ответчик не уведомил истца об удовлетворении претензии и о перечислении денежных средств на счет Валькова Е.Ю., чем нарушил Правила об ОСАГО.Не отрицает, что истец при обращении в суд не проверил сведения о поступлении на указанный в претензии счет суммы страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 16.12.2014 года производство по делу по исковым требованиям Валькова Е.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 94 421 руб. 25 коп. прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, оговоренные в доверенности, от данных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признал, поскольку истцу выплачена сумма, достаточная для восстановления автомобиля. Претензия итсца от 10 октября 2014года удовлетворена ответчиком, истцу 14 октября 2014года на указанный счет перечислены денежные средства -страховое возмещение в размере 94 421руб.25коп. из лимита ответственности 120 000рублей, расходы на оценку в размере 8160руб. не подлежат удовлетворению, поскольку превышают лимит ответственности страховой компании. Правила об ОСАГО не предусматривают извещение истца об удовлетворении претензии, считает истец злоупотребляет правом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

14 августа 2014 года в 18 час. 01 мин. на пересечении улиц Коммунистическая – Антропова в г.Инсаре Республики Мордовия, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением Мельникова В.А., который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2014 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Мельников В.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2014 года автомобилю марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, принадлежащего Валькову Е.Ю. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации 13 YК 744253), причинены механические повреждения.

По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС № 0657349564, Мельников В.А. виновник дорожно-транспортного происшествия, застраховал свою гражданскую ответственность владельцев автомобиля в ООО «Росгосстрах». Срок действия полиса с 23 мая 2014 года по 22 мая 2015 года, что подтверждается материалами выплатного дела.

04 сентября 2014 года истец Вальков Е.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае № 0009938395-002 от 11 сентября 2014 года, акта осмотра транспортного средства от 01 сентября 2014 года, экспертного заключения (калькуляции) № 0009938395 от 09 сентября 2014 составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» истцу выплачено страховое возмещения в размере 25 578 руб. 75 коп.,

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика претензия истца от 10 октября 2014года удовлетворена 14 октября 2014года и истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением № 224 от 14 октября 2014 года, страховое возмещение в размере 94 421 руб. 25 коп., выплачены истцу в полном объеме до подачи искового заявления в суд на основании Отчета №592/14 от 26 сентября 2014года согласно следующего расчета : ((110 441руб.65коп.(стоимость восстановительного ремонта) +10 200руб.(УТС)-25 578руб.75коп.(частичная выплата) =94 421руб.25коп.( в пределах лимита ответственности)). В связи с чем прекращено производство по делу о взыскании страхового возмещения в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Ходатайств о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы стороны заявлять не пожелали.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец Вальков Е.Ю. обратился к ответчику с претензией о страховой выплате 10.10.2014 г. (л.д.53), страховая компания перечислили истцу страховое возмещение 14.10.2014г., то есть в установленный законом пятидневный срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок выполнило обязанность, возложенную на него Правила об ОСАГО, основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки, отсутствуют.
Следовательно, исковые требования Валькова Е.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 4 092 рубля необоснованны и удовлетворению не подлежат.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Таким образом, в данном случае суд не установил факт нарушения прав потребителя со стороны страховой компании (факта просрочки выплаты страхового возмещения не было), следовательно, суд не вправе взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме и в установленный срок.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Валькова Е.Ю., о взыскании компенсация морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Валькова Е.Ю. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается».

Таким образом, возможность взыскания штрафа поставлена в прямую зависимость от факта удовлетворения судом требований потребителя. В случае выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме до вынесения судебного решения, у суда не имеется оснований удовлетворить требования потребителя в части взыскания страхового возмещения, а значит, и в части взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении требований Валькову Е.Ю. о взыскании штрафа следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 8160 рублей по оплате составления отчета у ИП ФИО1, оплаченные по квитанции от 25 сентября 2014 года (л.д.52).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО1, однако не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно акту приема – передачи денежных средств к договору возмездного оказания юридических услуг от 19 сентября 2014 года, Вальковым Е.Ю. оплачены услуги Апряткиной Е.Н. в размере 10 000 рублей (л.д.51).

Учитывая что в удовлетворении иска Валькову Е.Ю. отказано, не подлежат взысканию расходы на представителя.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Поскольку истец при подаче иска был освобожджен от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска ему отказано, поэтому с Валькова Е.Ю. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) и государственная пошлина в размере 400 руб., исходя из заявленных исковых требований, согласно следующему расчету: ((4092 рублей х 4 % = 163 руб.68 коп., но не менее 400 рублей), от уплаты, которой истец был освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Валькова Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 4092рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000рублей, штрафа, судебных расходов на представителя в размере 10 000рублей, на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8160рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Валькова Е. Ю. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2014г. (20-21 декабря выходные дни)