Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5603/2013 ~ М-5408/2013 от 23.10.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малышевой НИ и Грязновой ТМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

установил:

Малышева Н.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Газэнергомонтаж» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений. В обоснование иска указывает, что является собственницей жилого помещения по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по договору с Департаментом управления имуществом г.о. Самара ООО «ГАЗЭЛЕКТРОМОНТАЖ» управляла её многоквартирным домом по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами <адрес>, проведенного <адрес> г.о. Самара в феврале 2008 г. В апреле 2013 г. в квитанции на оплату она увидела другое наименование управляющей организации – вместо ООО «Газэлектромонтаж» указано ООО «Газэнергомонтаж». В конце весны и начале лета 2013 г. из результатов проверки ей стало известно, что существует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: А. Матросова, <адрес>, от декабря 2012 г. на основании которого на ответчика были переведены обязательства по оказанию услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома сроком на 5 лет, принято решение о переходе на способ расчета за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию и заключении договора на поставку коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями. Все жильцы дома не участвовали в данном собрании, уведомления о проведении очного собрания в декабре 2012 г. не получали, на собрании не присутствовали, в протоколе свои подписи не ставили. Собрание в декабре 2012 г. вообще не проводилось. Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истица уточнила заявленные требования в части даты общего собрания, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истица Малышева Н.И. и её представитель по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Мамбетов М.Г. заявленные требования поддержали. Малышева Н.И. пояснила, что о проведении собрания ей ничего не известно, по её мнению, собрание не проводилось. Подпись от её имени в листе регистрации участников собрания выполнена не ею.

Представители ответчика по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ Кохановская О.С. и от ДД.ММ.ГГГГ Зиркина Е.А. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 131-133).

В судебном заседании Грязновой Т.М. было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. Ссылаясь на аналогичные основания, Грязнова Т.М. просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Грязновой Т.М. удовлетворено.

Представители ответчика выразили согласие на рассмотрение дела с учетом требований соистицы Грязновой Т.М. в том же судебном заседании без отложения судебного разбирательства.

Истица Грязнова Т.М. и её представитель по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Мамбетов М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 170).

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес>, привлеченной к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Умникова Л.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию <адрес> поступило сообщение от ООО «Газэнергомонтаж» о том, что во всех домах <адрес>, ранее управлявшихся ООО «Газэлектромонтаж», собственниками приняты решения о переходе к непосредственному управлению домами. Впоследствии, по ряду таких домов Государственной жилищной инспекцией <адрес> по поручению прокуратуры были проведены проверки, везде были представлены однотипные комплекты документов. По дому № по <адрес> проверка не проводилась.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе разбирательства дела, на <адрес> в <адрес>, распространяется правовой режим многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно представленным ответчиком документам, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в очной форме. Решения собрания оформлены протоколом, представленным ответчиком (л.д. 121-122). Инициаторы собрания в протоколе не указаны. Председательствовала на собрании Кузьмина Е.А., которая не является собственницей помещений в данном доме. Секретарем собрания указана Калиновская Г.Б., которая также не является собственницей помещений в данном доме. На собрании приняты решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственного управления, о выборе ООО «Газэнергомонтаж» в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о переходе на способ расчетов за коммунальные услуги – непосредственно с не указанной в протоколе ресурсоснабжающей организацией и о выборе в качестве места хранения протокола общего собрания ООО «Газэнергомонтаж».

При рассмотрении исков об оспаривании решений общих собраний суд в любом случае, вне зависимости от доводов истца, проверяет соблюдение процедуры созыва, проведения собраний и подсчета голосов.

Согласно п.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доказательств уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Инициатор собрания сторонам, по их объяснениям, неизвестен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Золотухина А.В. показала, что является собственницей <адрес>. Она о проведении общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ не уведомлялась, где находилась в тот день, не помнит.

На обозрение свидетелю был представленный подлинный лист регистрации участников общего собрания, оформленный на оборотной стороне протокола общего собрания (л.д. 122 об.), содержащий подпись от её имени. Свидетель показала, что подпись выполнена не ею.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Молтусова Л.К. показала, что является собственницей <адрес>. Она о проведении общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ ничего не знает, уведомлена не была, никакого объявления не видела. В тот день она ездила нянчить внука на Толевую.

На обозрение свидетелю был представленный подлинный лист регистрации участников общего собрания, оформленный на оборотной стороне протокола общего собрания (л.д. 122 об.), содержащий подпись от её имени. Свидетель показала, что подпись выполнена не ею.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Давыдова Т.Е. показала, что является участницей общей долевой собственности на <адрес>, размер её дои составляет 2/3. Указанный в документах Управления Росреестра по <адрес> в качестве сособственника её сын, Давыдов В.В., умер ДД.ММ.ГГГГ г., она унаследовала его долю. Она никакого объявления о проведении общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ не видела, хотя всегда смотрит на доску объявлений. О собрании узнала неделю назад от Малышевой Н.И.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Степыгина Л.А. показала, что вместе со свом мужем, Степыгиным А.Ф., является участницей общей совместной собственности на <адрес>. К Малышевой Н.И. относится неприязненно. Было объявление, что ЖЭУ будет проводить собрание. Она была на собрании, собрание проводилось в светлое время суток около 3 подъезда, на нем присутствовало примерно 20-30 человек. На собрании никто не регистрировался. Никаких документов на квартиру или удостоверяющих личность она никому не показывала. Она ушла раньше окончания собрания. Собрание вела Дарья Анатольевна из ЖЭУ, она не из их дома. При свидетеле никакого голосования на собрании не было. После собрания кто-то пришел к ним домой, когда её не было дома, муж расписался за неё и рассказал ей об этом.

Свидетель Степыгин А.Ф. в судебном заседании показал, что ООО «Газэнергомонтаж» обслуживает их дом уже 2 года. О проведении собрания он узнал из объявления на доске объявлений, по каким вопросам проводилось собрание, он не помнит. Жена ходила на собрание, сказала, что был отчет. К ним домой приходила женщина, работающая в ООО «Газэнергомонтаж», которую он знает в лицо, но не знает, как зовут. Показал, что никаких документов он не подписывал, но затем изменил показания, заявил, что подписал документ о голосовании по дому, причину изменения показаний назвать затруднился. За что он проголосовал своей подписью, он не стал читать. Эти события имели место в марте 2012 г., точно не осенью.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Золотухиной А.В., Молтусовой Л.К., Давыдовой Т.Е., поскольку они согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. При сравнении подписей Золотухиной А.В. и Молтусовой Л.К. в их паспортах, представленных суду, с подписями, выполненными от их имени в листе регистрации, становится очевидным их несоответствие друг другу. То же относится и к сравнению подписи в паспорте истицы Малышевой Н.И. с подписью от её имени в листе регистрации.

Что касается показаний свидетелей Степыгиной Л.А. и Степыгина А.Ф., то суд оценивает их критически, принимая во внимание, что они расходятся между собой, Степыгин А.Ф. изменял свои показания в ходе допроса, названное им время проведения собрания существенно отличается от времени, которым датирован протокол. Однако следует отметить, что оба названных свидетеля указывают, что собрание проводилось по инициативе управляющей организации, её сотрудники собирали и подписи в листе регистрации. При этом ответчик не смог представить суду объявление о проведении общего собрания, которое якобы было вывешено на доске объявлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащее уведомление собственников помещений <адрес> в <адрес> о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений не производилось.

Управлением Росреестра по <адрес> представлены суду сведения о зарегистрированных правах на помещения в <адрес> (л.д. 143-151). Кроме того, суду представлены сведения о переходе прав от Давыдова В.В. в порядке универсального правопреемства к Давыдовой Т.Е., а также сведения о правах Молтусовой Л.К., не учтенных в представленном ответе в силу технической ошибки (л.д. 177).

<адрес> построен в 1950-х годах. Помещения в этом доме вводились в гражданский оборот в процессе приватизации, начавшемся до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу п.1 ст.6 названного закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Сведения о правах на помещения в <адрес>, возникших до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не прошедших процедуру государственной регистрации, в том числе были запрошены судом в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», однако ко дню рассмотрения дела были представлены суду не в полном объеме (л.д. 155).

На день изготовления решения в окончательной форме полный ответ из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» поступил в суд, однако он не содержит сведений о площадях помещений, без чего не представляется возможным учесть голоса соответствующих собственников.

Однако в силу особенностей настоящего дела его разрешение представляется возможным и без точного определения круга лиц, имевших право на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, и площадей принадлежащих им помещений.

Обобщение сведений, представленных суду Управлением Росреестра по <адрес> и полученных судом из представленных сторонами правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на отдельные квартиры, показывает, что на дату проведения собрания права собственности, в том числе общей собственности, существовали, как минимум, у 89 лиц на 63 помещения общей площадью 3 260,50 м². В действительности, общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности каким-либо лицам в указанном доме, превышает эту величину.

В соответствии с п.3 ст.45, п.3 ст.48 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Суду представлен лист регистрации на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 об.), сведения о площадях помещений, принадлежащих зарегистрировавшимся лицам, в нем отсутствуют.

Указанные в листе регистрации в качестве участников собрания Макеев А.Г., Молчанова Е.А., Тощакова Н.А., Юдин О.В., Жаднова Л.Г. в действительности не являются собственниками тех квартир, номера которых вписаны около их фамилий, и вообще не входят в число собственников помещений в доме.

<адрес> помещений, принадлежащих лицам, указанным в листе регистрации, и являющимся в действительности собственниками помещений в доме, составляет 619,55 м². Данная величина составляет 19,00% от площади тех помещений, собственники которых установлены судом, от общего же числа голосов собственников помещений многоквартирного <адрес> эта доля будет ещё меньшей.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г., даже если оно и проводилось в действительности, было заведомо неправомочным.

Отсутствие установленного законом кворума представляет собой весьма существенное нарушение порядка проведения общего собрания и само по себе является достаточным основанием к признанию недействительными всех принятых на нем решений.

Помимо отсутствия кворума, при проведении собрания было также допущено существенное нарушение процедуры подсчета голосов. Бюллетени для голосования на общем собрании не изготовлялись и не заполнялись. Результаты голосования отражены непосредственно в листе регистрации, причем заполнившие его лица ставили одну подпись в подтверждение голосования «за», хотя, согласно протоколу, на голосование выносилось 5 вопросов, притом второй вопрос предполагал выбор между 3 вариантами ответа, а не голосование «за» или «против» предложенной формулировки. Кроме того, все лица в листе регистрации отмечены как проголосовавшие «за», хотя, согласно протоколу, по каждому вопросу «за» проголосовало только 68% участников собрания.

Указанные нарушения также являются существенными и служат основанием к признанию решения собрания недействительным даже, если бы собрание было правомочным, т.к. не позволяют установить действительное волеизъявление участников собрания по вопросам повестки дня.

Возражения ответчика относительно отсутствия у Малышевой Н.И. права на иск в связи с её участием в собрании и голосованием «за» по вопросам повестки дня не могут быть приняты судом. При визуальном сопоставлении обнаруживается явное несоответствие подписи от имени Малышевой Н.И. в листе регистрации её подписи в паспорте. Предположение о том, что Малышева Н.И., Золотухина А.В. и Молтусова Л.К. намеренно исказили свои подписи, суд расценивает как невозможное. Кроме того, лист регистрации и протокол общего собрания не дают возможности определить, как именно голосовал тот или иной собственник по вопросам повестки дня.

При этом право на иск истицы Грязновой Т.М. ответчиком не оспаривается. Предмет иска является неделимым, существо рассматриваемого требований не предполагает возможность отказа в иске в части, в отношении одних истцов, и удовлетворения в части других истцов. Иск о признании недействительным решения собрания (в терминологии п.2 ст.181.1 ГК РФ) подлежит удовлетворению при наличии соответствующих оснований в том случае, если хотя бы один из истцов обладает правом на оспаривание этого решения.

Оснований для вывода о пропуске истицами срока исковой давности у суда не имеется. Протокол совещания непонятной правовой природы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), на который ссылается ответчик, не содержит явно выраженной информации об изменении способа управления многоквартирным домом и о якобы состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании. То обстоятельство, что в данном документе указывается на проведение обследования дома ООО «Газэнергомонтаж» и представлении данной организацией плана текущего ремонта, ещё не дает оснований считать дату подписания Малышевой Н.И. этого документа датой, когда ей должно было стать известно об оспариваемых ею в настоящем деле решениях. Иных доказательств пропуска Малышевой Н.И. срока исковой давности ответчик не представил. Суд также не может придти к заключению о том, что об оспариваемом решении истице должно было стать известно после получения первого же счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с изменившимся наименованием получателя платежа в суд, поскольку наименования организацией ООО «Газэнергомонтаж» и ООО «Газэлектромонтаж» сходны до степени смешения.

В отношении требований истицы Грязновой Т.М. ответчик заявления о применении исковой давности не сделал.

Доводы ООО «Газэнергомонтаж» относительно того, что оно не является надлежащим ответчиком, т.к. не имеет отношения к проведению собрания, не могут быть приняты судом. Протокол общего собрания существует в единственном экземпляре и только у ООО «Газэнергомонтаж», сведения об инициаторе собрания в нем отсутствуют, извещения о проведении собрании никем не производилось, лист регистрации содержит признаки фальсификации подписей, согласно показаниям свидетеля Степыгина А.Ф. к нему за подпись приходил сотрудник ответчика. Представленные доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что в действительности указанного собрания не проводилось, а протокол собрания и лист регистрации были фальсифицированы. Поскольку оспариваемые решения влекут возникновение прав и обязанностей по отношению к истицам только у ООО «Газэнергомонтаж», названное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для удовлетворения требований истиц о компенсации морального вреда не имеется, поскольку в силу ст.15, 1099 ГК РФ моральный вред, т.е. физические или нравственные страдания, подлежат компенсации в случае, если он причинен посягательствами на личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага. Истицы не представили доказательств причинением им физических или нравственных страданий, равно как и факта посягательств ответчика на их личные неимущественные права или принадлежащие им нематериальные блага.

Расходы Малышевой Н.И. на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № (л.д. 9), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы Грязновой Т.М. на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № (л.д. 171), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 3000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в пользу Малышевой НИ расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в пользу Грязновой ТМ расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь