Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24443/2013 от 01.11.2013

Судья Шахбанов А.А. Дело № 33-24443/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрела в заседании от 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу Братцевой Т.В.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу по иску Братцевой Тамары Васильевны к Тернавскому Андрею Васильевичу о расторжении договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, судебная коллегия

установила:

Братцева Т.В. обратилась в суд с иском к Тернавскому А.В. о расторжении договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру. В обосновании своих требований она сослалась на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было предоставлено ее семье на основании ордера № 9989 от 02.02.1977 года. Решением суда от 16.10.2009 года за ней признано право собственности на данное жилое помещение. 10.01.2010 года умер ее муж Братцев А.А. Воспользовавшись ее депрессивным состоянием, сын Тернавский А.В. составил договор дарения квартиры, который был между ними заключен 17.02.2010 года. Она не понимала значения совершаемой сделки. По данному договору она не передавала, а Тернавский А.В. не принимал в дар квартиру. Данное обстоятельство подтверждается тем, что она продолжает проживать в квартире и несет расходы по ее содержанию. Тернавский А.В. ни одного месяца за квартиру не платил и в ней не проживал. Он угрожает, что выгонит ее из квартиры и продаст ее. В связи с угрозами ответчика она боится за свою жизнь. Поэтому она просит расторгнуть договор дарения квартиры от 17.02.2010г. и признать за ней права собственности на указанную квартиру.

Братцева Т.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Тернавский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Решением суда от 09 сентября 2013 года исковые требования Братцевой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Братцева Т.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица на основании решения Чеховского городского суда Московской области от 16.10.2009 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

По договору дарения от 17.02.2010 года истица подарила указанную квартиру Тернавскому А.В.

Требуя расторжения договора дарения, истица указала, что на момент заключения договора не понимала значения совершаемой сделки, что сделка не исполнялась ни ею, ни ответчиком.

Между тем, данные обстоятельства не являются основаниями для расторжения договора дарения, а могут служить основанием для признания договора недействительным. Требований о признании договора дарения квартиры недействительным истица не заявляла.

Кроме того, отменять договор дарения по основаниям, предусмотренным ст. 578 ГК РФ, у суда причин не имелось, поскольку истицей не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо действия, направленные на покушение на ее жизнь, либо на жизнь кого-либо из членов семьи или близких родственников Братцевой Т.В., либо умышленно причинил ей телесные повреждения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Братцевой Т.В. исковых требованиях.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, так как выводы суда не опровергают и по существу направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: