Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33-15193/2016 от 27.05.2016

Судья: Шендерова И.П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Ситниковой М. И., Ивановой Т. И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Козлова В. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Ивановой ТИ.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Салиной М.А к Козлову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова В. В. без удовлетворения.

Козлов В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, указывая на то, что определение апелляционной инстанции получил лишь в июне 2015 г.

Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Козлов В. В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального закона.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из

принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По смыслу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ к рассмотрению заявлений о восстановлении процессуальных сроков по аналогии могут применяться положения ст. 220 этого Кодекса, устанавливающие основания для прекращения производства по делу.

В силу абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 16.04.2015г. Козлову В.В. было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы по данному делу.

Прекращая производство по заявлению Козлова В.В. о восстановлении процессуального срока кассационного обжалования решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,, суд первой инстанции верно исходил из того, что вопрос о восстановлении процессуального срока по основанию позднего получения копий судебных постановлений по указанному гражданскому делу уже разрешался судом, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение суда от 16.04.2015г., что исключает повторное рассмотрение данного вопроса.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на нормах процессуального права.

Доводы заявителя жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку выводов суда не опровергают.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, доводы жалобы несостоятельными, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Козлова В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи