Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9928/2012 от 30.11.2012

Судья Меркурьев С.А.

Дело №22-9928-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    11 декабря 2012 года

Судебная коллегия но уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Назаровой М.И.

и судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф.

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Оглоблина Н.В., адвоката Явир В.Д. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 24 сентября 2012 года, которым

Оглоблин Е.В., дата рождения, уроженец ****, судимый

5 июня 2003 года Пермским областным судом но п.п. «ж,и,к,н» ч.2 ст. 105, п.и. «а,б,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившийся 22 апреля 2011 года по отбытии срока наказания

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденного Оглоблина П.В., адвоката Явир В.Д. об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оглоблин Е.В. признан виновным в открытом хищении имущества Д. и З., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; в нанесении П1. побоев из хулиганских побуждений; в разбойном нападении па В., группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в ночь с 5 на 6 декабря 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Оглоблин Е.В. просит отменить приговор, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает на то, что у него не было корыстного умысла в отношении В., он действовал из хулиганских побуждений, сотовый телефон поднял с земли, даже не понимая, что это телефон потерпевшей. Суд не принял во внимание показания П., который подтвердил, что сговора между ними не было, каждый действовал самостоятельно и наказание должен нести каждый за спои деяния. Явку с повинной П. писал так как говорил следователь, согласился на особый порядок судебного разбирательства, т.к. боялся понести более суровое наказание. Также суд не принял во внимание и его показания об отсутствии между ним и П. сговора. Явку с повинной он написал под давлением сотрудника полиции. Просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 162 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Явир В.Д. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что вынося обвинительный приговор суд построил свои выводы на показаниях потерпевшей В.,

Д., З., а также взял за основу приговор, по которому осужден П. Однако, допрошенные в судебном заседании потерпевшие Д. и З. давали противоречивые показания, не могли вспомнить, что с ними произошло в ночь с 5 на 6 декабря 2011 года, при этом адвокат в жалобе излагает показания потерпевших, данные в судебном заседании, которые, по его мнению, содержат противоречия. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В. также давала противоречивые показания, на предварительном следствии она давала одни показания, в судебном заседании другие. Так она поясняла, что отчетливо видела лицо О. когда тот разворачивал ее, при этом показывала, что в это же время П. держал ее, прижимая к земле, нанося удары по лицу. Потерпевшая говорила, что Оглоблин Е.В. похитил у нее сотовый телефон, достав из кармана, однако потерпевший З. пояснял, что В., зайдя в арку, с кем-то разговаривала по телефону. Сама В. поясняла, что когда Оглоблин Е.В. и П. стали избивать П1. она побежала в сторону первого подъезда и кричала, что сейчас вызовет полицию, это, по мнению адвоката, является подтверждением того, что телефон у нее был в руке, а не в кармане. Отмечает адвокат противоречия в показаниях потерпевшей и относительно того, где у нее находилась резинка от волос. Тем не менее, на данных показаниях выносится обвинительный приговор, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный в качестве свидетеля П., который осужден за деяния, инкриминируемые Оглоблину Е.В., пояснял, что предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества, на совершение разбойного нападения па В. между ним и Оглоблиным Е.В. не было, явка с повинной и признательные показаниям им были даны под давлением сотрудников полиции. Кроме того, у него имелось неотбытое наказание, поэтому оп согласился на особый порядок судебного разбирательства. Допрошенный в судебном заседании Оглоблин Е.В. подтвердил показания П., их показания полностью совпали по хронологии событий. Адвокат считает, что их показания являются более правдивыми, а не как указывает суд, что они даны, чтобы избежать ответственности. Явку с повинной, на которой суд основывает свои выводы, Оглоблин Е.В. подтвердил частично, пояснив, что сотрудники полиции отказывались принимать явку с повинной, если он не будет говорить о совместных действиях с П. при хищении чужого имущества. Поэтому адвокат считает, что показания, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу обвинения, а других доказательств, где бы достоверно подтверждалась вина Оглоблина Е.В. в грабеже и разбое, не имеется. Показания Оглоблина Е.В., данные в судебном заседании ничем ие были опровергнуты. Все действия, производимые им, были совершены из хулиганских побуждений. В отношении З1. он никаких противоправных действий не совершал, кроме нанесения побоев, имущества не требовал. В отношении Д. также никаких действий не совершал, что предпринимал в отношении него П., не видел, а запись в протоколе допроса о том, что он догадывался, что П. хочет похитить какое-то ценное имущество, является выдумкой сотрудников полиции. Доказательств того, что преступление в отношении З1. и Д. было совершено группой лиц по предварительному сговору стороной обвинения не представлено. Действия Оглоблипа Е.В. в отношении В. являются выдумкой, как самой потерпевшей, так и сотрудников полиции, потерпевшая сама своим поведением спровоцировала, чтобы в отношении нее было совершено преступное посягательство. Доводы обвинения о том, что в отношении нее было совершено разбойное нападение, ничем не подтверждаются. Не представлено доказательств того, что между телесными повреждениями у потерпевшей и действиями Оглоблина Е.В. имеется причинно-следственная часть.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Абатуров О.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда правильным.

Вывод суда о виновности Оглоблина Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы об отсутствии у Оглоблина Е.В. умысла на хищение имущества З. и Д., а также В., об отсутствии предварительного сговора на совершение этих преступлений, судом проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний потерпевшего З. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что к нему и Д. подошли О. и П. Оглоблин Е.В. ударил его кулаком в лицо, повалил его на землю, стал наносить удары ногой в область головы, нанес не менее пяти ударов. Потом взял его за волосы и волоком потащил его в сторону арки дома. Д. и П. находились уже в арке. Оглоблин Е.В. потребовал у него сотовый телефон и деньги, он ответил, что телефона и денег у него нет. П. потребовал у Д. сотовый телефон, Д. передал ему телефон. Посмотрев его, П. вернул телефон Д. В арку зашла В., парни их отпустили.

Согласно показаниям потерпевшего Д., данным на предварительном следствии и в судебном заседании, он видел, как Оглоблин Е.В. избивал З. П. нанес ему Д. удар в лицо, отчего он упал. П. за одежду поднял его и сказал идти в арку, там П. прижал его к стене. Оглоблин Е.В. по предложению П. за волосы притащил в арку дома З., поставил З. рядом с ним, потребовал у него сотовый телефон и деньги. З. ответил, что у него ничего нет. П. потребовал, чтобы он Д.- снял серьгу, которая находилась у него в ухе, сказав, что иначе ее вырвет. Испугавшись, он снял серьгу и передал ее П. П. потребовал передать ему сотовый телефон и деньги, он передал телефон П., посмотрев его, П. сказал, что он устаревшей модели и вернул телефон. Когда в арку вошла В., парни их отпустили.

Потерпевшая В. показала, что 5 декабря 2011 года около 23 часов она и ее сожитель П1. вышли от ее отца на улицу. П1. пошел в магазин, а она пошла через арку дома № ** по ул.****. Проходя через арку, она увидела Оглоблина Е.В. и П., которые держали двух ребят, одним из которых был З. Ребята были напуганы, желая отвлечь внимание П. и Оглоблина Е.В., она попросила деньги. Они стали пытаться с ней познакомиться, приглашали к себе в гости, но она сказала, что она замужем. В это время подошел П1., и П. с Оглоблиным Е.В. стали его избивать. Она испугалась, побежала через арку, чтобы позвать на помощь. Около 1 подъезда ее догнал П., толкнул, она упала. П. стал наносить ей удары по голове и лицу ногами, подбежал Оглоблин Е.В.. тоже стал ее пинать, удары наносил по лицу, телу, голове, оба нанесли не менее 10 ударов. Во время избиения парни требовали деньги. Оглоблин Е.В. стал обшаривать ее карманы, в кармане куртки нашел сотовый телефон «***», забрал его. Пока Оглоблин Е.В. ее обыскивал, П. продолжал наносить удары, она потеряла сознание.

Аналогичные показания относительно действий Оглоблина Е.В. и откуда он похитил сотовый телефон, потерпевшая В. давала при проверке показаний па месте.

По показаниям потерпевшего П1. данным на предварительном следствии, которые исследованы судом с соблюдением положений ч.1 ст.281 УПК РФ, он увидел, что В. идет с двумя парнями. Он пошел им навстречу. В. сказала парням, что он ее муж. Один из парней ударил В. но лицу. Он сказал, что они делают, после чего парни толкнули его и стали ему наносить удары по лицу, голове, телу, нанесли не менее 10 ударов. От ударов он испытывал сильную боль. В. побежала, парни прекратили его избивать, побежали за ней. Он пошел за ними, увидел лежащую на снегу В., она пояснила, что парни избили ее и похитили из кармана куртки сотовый телефон.

Свидетели М., Б. подтвердили показания потерпевших Д. и З., пояснив, что о случившемся им известно от самих потерпевших.

Свидетель К. на предварительном следствии пояснял, что видел, как один парень избивал другого, который лежал на земле. Удары наносил руками и ногами по лицу и телу. Парень вставал, однако от ударов падал. Парень просил о помощи. Он подошел к ним, сказал, чтобы парень перестал избивать другого. Молодой человек схватил пария и повел его в арку. Он услышал, как парень, избивавший второго, стал требовать у него деньги, тот ответил, что денег нет. В арке стояли еще двое молодых людей.

Из показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что он и Оглоблин Е.В. встретили двух подростков, решили забрать у них что-нибудь цепное. Договорившись об этом с Оглоблиным Е.В., он подошел к одному из подростков и ударил его толовой в область лица, отчего тот упал. Он поднял парня и отвел его в арку. В тго время видел, как Оглоблин Е.В. бил второго подростка. Находясь в арке, он потребовал у подростка отдать деньги и телефон, сказал, чтобы он снял серьгу из уха, иначе он ее сам вырвет. Парень снял серьгу, передал ее ему, затем передал сотовый телефон. С В. они решили познакомиться, но та ответила отказом, сказала, что она замужем. В это время к ним подошел мужчина, которого женщина назвала мужем. Разозлившись, они с Оглоблиным Е.В. избили мужчину. Женщина крикнула, что сейчас вызовет полицию. Увидев, что женщина убегает, они с Оглоблиным Е.В. договорились, чтобы проучить се, забрав ее имущество. С этой целью они побежали за женщиной, догнали ее, уронили и стали избивать, требуя при этом, чтобы она передала им деньги. Передачи денег требовали оба, в том числе в нецензурной форме. Женщина сказала, что денег пет. По они не поверили ей. Оглоблин Е.В. стал осматривать карманы ее пальто, а он в это время прижал женщину к земле и нанес не менее пяти ударов в область головы. Оглоблин Е.В. забрал из кармана пальто женщины сотовый телефон. После чего они убежали.

Аналогичные обстоятельства относительно сговора на завладение имуществом потерпевших, о действиях Оглоблина Е.В. при этом, П. описывал в явке с повинной.

Согласно явке с повинной Оглоблина Е.В., он и П. увидев двух парией, решили отобрать у них ценные вещи. П. подошел к одному парню, а он к другому, ударил его, взял за волосы, после чего тот согласился пройти с ним в арку. В арке потребовал у парня ценные вещи.

Из показаний Оглоблина Е.В. на предварительном следствии следует, что когда П. ударил одного из подростков, он предположил, что П. захотел ограбить этого парня. П. и парень пошли в арку, в этот момент, понимая, что П. хочет похитить чужое имущество, он тоже решил похитить имущество у второго пария. С этой целью он стал применять к нему насилие, завел в арку, спрашивал, есть ли при нем ценное имущество.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов у З. обнаружены кровоподтеки лица, ушибы мягких тканей головы, которые образовались от ударного воздействия тупыми твердыми предметами, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; у Д. обнаружен кровоподтек лица, который образовался от ударного воздействия тупым твердым предметом, это повреждение не повлекло за собой

кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью; у В. обнаружены черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа, перегородки носа со смещением, закрытый перелом скуловой кости слева, кровоизлияние левого глазного яблока, слизистой оболочки верхней губы, кровоподтеки, ссадины, данные повреждения образовались от ударных воздействий (не менее пяти) тупыми твердыми предметами, в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Все приведенные выше доказательства проверены судом в соответствии со ст.87 УПК РФ. путем сопоставлениях их друг с другом, и им судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - их достаточности для рассмотрения дела по существу.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у потерпевших З., Д., В., П2. оснований для оговора Оглоблина Е.В., отсутствуют. Не указывает о причинах оговора и сам осужденный. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, существенных противоречий, которые бы остались без внимания суда и повлияли бы па законность и обоснованность постановленного приговора, показания потерпевших не содержат.

Ссылка в жалобах о том, что явки с повинной Оглоблиным Е.В. и П. даны под моральным давлением со стороны работников правоохранительных органов, является несостоятельной. Из материалов дела видно, что явка с повинной Оглоблиным Е.В. и П. написана собственноручно, П. в присутствии адвоката. Никаких заявлений о применении к ним незаконных методов ведения предварительного следствия, ни от Оглоблина Е.В. ни от П. не поступало. Оснований полагать, что в явках с повинной, а также в последующих показаниях П. и Оглоблин Е.В. оговорили себя, не имеется.

Принимая во внимание, что изложенные выше показания потерпевших, свидетеля П. на предварительном следствии, явки с повинной Оглоблина Е.В. и П. согласуются между собой и с другими доказательствами, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу обвинительного приговора. Показаниям свидетеля П. и осужденного Оглоблина Е.В. в судебном заседании судом также дана соответствующая оценка.

Таким образом, правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного Оглоблина Е.В., выразившиеся в применении в отношении З1. и Д. насилия не опасного для жизни и здоровья, а в отношении потерпевшей В. насилия опасного для жизни и здоровья, совершены им из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом потерпевших.

Доводы жалобы адвоката, о том, что насилие к потерпевшей В. применялось из-за ее неправильного поведения, являются безосновательными и опровергаются показаниями потерпевшей В. том, что она вела себя спокойно, Оглоблину Е.В. и П. не грубила, ничего обидного не говорила, нецензурно в их адрес не выражалась. Также последовательными показаниями потерпевшей В., свидетеля П. на предварительном следствии опровергаются доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что телефон Оглоблин Е.В. подобрал возле потерпевшей, а не вытащил из кармана ее одежды. То обстоятельство, что перед случившимся потерпевшая разговаривала по телефону, а также говорила, что вызовет полицию, па что

указывает адвокат в своей жалобе, само по себе не свидетельствует о том. что телефон у псе был не в кармане одежды.

Обоснованным и мотивированным является и вывод суда о наличии предварительного сговора между Оглоблиным Е.В. и П. па совершение грабежа и разбоя. О наличии сговора на совершение преступлений указывали П. и Оглоблин Е.В. в явках с повинной, П. также и при допросе в качестве обвиняемого, что соответствует их совместным и согласованным действиям при совершении указанных преступлений. При этом судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, что вред здоровью средней тяжести потерпевшей В. был причинен в результате совместных, согласованных действий Оглоблипа Е.В. с П.

Таким образом, объективно и полно исследовав все обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Оглоблина Е.В. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ. Оснований для изменения квалификации по доводам жалоб осужденного Оглоблина Е.В. и адвоката Явир Д.В. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

При назначении наказания Оглоблину Е.В. суд, в соответствии со ст.6,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе то, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны явка с повинной и добровольное возмещение морального вреда, отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления группой лиц в отношении П2.

Назначая наказание Оглоблину Е.В., суд надлежащим образом мотивировал невозможность применения к нему положений ст.73 УК РФ и отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное Оглоблину Е.В. наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 24 сентября 2012 года в отношении Оглоблина Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Оглоблина Е.В.. адвоката Явир Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи