Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3252/2018 от 13.11.2018

Судья Ноздрина О.О.             Дело № 33-3252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 г.                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Киселевой А.В.,

    в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Вадима Владимировича к Мельниковой Татьяне Геннадьевне о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Мельникова Вадима Владимировича на решение Мценского районного суда Орловской области от 27 сентября 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Мельникова Вадима Владимировича к Мельниковой Татьяне Геннадьевне о признании сделки недействительной отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Мельникова В.В. и его представителя Васину И.А, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Мельниковой Т.Г. и ее представителя Овчинниковой О.П., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Мельников В.В. обратился в суд с иском к Мельниковой Т.Г. о признании договора купли-продажи от 12 мая 2016 г. автомобиля <...>, <...> года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным номером №, заключенного между ним и Мельниковой Т.Г., недействительным.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 27 января 2015 г. он являлся собственником указанного автомобиля.

По устной договоренности с бывшей супругой Мельниковой Т.Г. он передал ей автомобиль во временное пользование в связи с его отъездом в <адрес>.

Транспортное средство с документами и ключами было передано ответчику по его поручению его тестем ФИО1

После возвращения из <адрес> ему стало известно о том, что автомобиль по сведениям органов ГИБДД зарегистрирован за Мельниковой Т.Г. на основании договора купли-продажи от 12 мая 2016 г.

Поскольку договор купли-продажи от 12 мая 2016 г. с ответчиком он не заключал и не подписывал, просил признать указанную сделку недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Мельников В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что договор купли-продажи от 12 мая 2016 г. он не подписывал, что подтверждается выводами назначенной судом экспертизы, что свидетельствует о незаконности оспариваемого им договора.

Выражает несогласие с выводом суда, что с его стороны имело место в дальнейшем одобрение сделки.

Приводит доводы о том, что судом неправильно был применен срок исковой давности, который был исчислен с момента заключения сделки. Указывает, что ему стало известно о нарушении своих прав в сентябре 2017 г.

Обращает внимание на то, что он желает истребовать принадлежащее ему имущество из незаконного владения ответчика, и на эти требования срок исковой давности не распространяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 153, пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки указаны в статье 162 Гражданского кодекса, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мельникову В.В. на праве собственности принадлежал автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным номером №.

12 мая 2016 г. на основании договора купли-продажи произведено отчуждение данного автомобиля Мельниковой Т.Г.

Обращаясь в суд с исковым требованием о признании указанного договора купли-продажи недействительным, истец ссылался на то, что указанный договор он не заключал и не подписывал, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности договора.

Возражая против требований истца, Мельникова Т.Г. ссылалась на те обстоятельства, что у истца по состоянию на 01 мая 2016 г. перед ней имелась задолженность по уплате алиментов на содержание их несовершеннолетних детей на сумму более <...> руб. По инициативе Мельникова В.В. между ними была достигнута договоренность о том, что в счет уплаты задолженности по алиментам, последний передает ей в собственность принадлежащий ему автомобиль <...>. Во исполнение достигнутой договоренности Мельников В.В. через своего тестя в мае 2016 г. передал ей автомобиль, ключи и документы от него, а также договор купли-продажи от 12 мая 2016 г., в котором уже имелась подпись продавца Мельникова В.В. На основании указанного договора она зарегистрировала данное транспортное средство на свое имя, после чего, исполняя имеющуюся с Мельниковым В.В. договоренность, отозвала из службы судебных приставов-исполнителей исполнительный лист о взыскании алиментов и исполнительное производство было окончено. В последующем, она вновь предъявила исполнительный лист к исполнению, но просила взыскивать алименты с 01 октября 2016 г., то есть без учета задолженности, в счет уплаты которой ей Мельников В.В. передал автомобиль.

Суд первой инстанции проверил вышеуказанные доводы истца и возражения ответчика и, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Мельникову В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Проведя по делу судебную почерковедческую экспертизу, суд установил, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи от 12 мая 2016 г. Мельникову В.В. не принадлежит.

Вместе с тем, суд установил, что Мельников В.В. имел намерение произвести отчуждение принадлежащего ему автомобилю бывшей супруге Мельниковой Т.Г. в счет уплаты образовавшейся у него задолженности по алиментам.

К такому выводу суд обоснованно пришел исходя из того, что автомобиль по его поручению в мае 2016 г. вместе с документами и ключами был передан Мельниковой Т.Г. его тестем ФИО1

Обращаясь в суд 29 ноября 2017 г. с иском об уменьшении размера алиментов, Мельников В.В. ссылался на то, что по обоюдной договоренности с Мельниковой Т.Г., он отдал последней спорный автомобиль в счет погашения долга по алиментам с переоформлением автомобиля на ее имя.

Материалами дела также подтверждено, что по состоянию на 01 мая 2016 г. задолженность Мельникова В.В. перед Мельниковой Т.Г. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей составляла <...>.

06 мая 2016 г. Мельникова Т.Г. отозвала исполнительный лист о взыскании алиментов из Мценского РОСП УФССП по Орловской области, в связи с чем, исполнительное производство было окончено, что объясняет причину не передачи по договору купли-продажи денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Мельникова В.В. воли на отчуждение принадлежавшего ему транспортного средства и опровергают довод последнего о том, что автомобиль был передан ответчику во временное пользование.

Выполнение в договоре купли-продажи автомобиля от 12 мая 2016 г. подписи от имени Мельникова В.В. не им, а другим лицом, само по себе не может свидетельствовать о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт лишь подтверждает отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Применительно к данному делу, несоблюдение письменной формы договора купли-продажи автомобиля не влечет его недействительность и не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи, поскольку установлено, что истец имел волеизъявление на отчуждение автомобиля, который по его поручению вместе с документами и ключами были переданы Мельниковой Т.Г., что свидетельствует об исполнении договора.

В этой связи, довод апелляционной жалобы Мельникова В.В. о недействительности оспариваемого им договора по тем основаниям, что он его не подписывал, являются необоснованными и не влекут отмену судебного решения.

Ссылка в жалобе на то, что истец намерен истребовать свой автомобиль из незаконного владения Мельниковой Т.Г., является процессуально несостоятельной, поскольку таких требований истцом в суде первой инстанции не заявлялось. И, более того, согласно разъяснениям, содержащимся пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для признания оспариваемой Мельниковым В.В. сделки от 12 мая 2016 г. недействительной не имеется, остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, в том числе о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности и об одобрении им сделки, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, а потому не являются основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 27 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи