Решение по делу № 2-4395/2012 ~ М-4199/2012 от 19.10.2012

гр.дело № 2-...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыденжапов З.А.

при секретаре Адушеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бохач Е.В. к РО ДФО ОАО "Мегафон" о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу, работу в праздничные дни и выходные, компенсацию морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Бохач Е.В. обратился к РО ДФО ОАО "Мегафон" о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу, работу в праздничные дни и выходные, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Бохач Е.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил что является работником РО ДФО ОАО «Мегафон», состоит в должности инженера климатических систем Сектора эксплуатации систем энергоснабжения Технического отдела Бурятского отделения.

Между ним и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года №..., с учетом дополнительных соглашений, заключенных к нему.

В соответствии с п.6.6 договора: «работник обязан работать пять дней в неделю, начиная с понедельника и заканчивая в пятницу. Нормальная продолжительность рабочего дня должна составлять 8 часов и рабочей недели 40 часов».

То есть, согласно трудовому договору ему установлен нормированный 8-ми часовой рабочий день, при этом, как утверждает истец, фактически работает, как при ненормированном рабочем дне.

Из п.6.7 договора следует, что с согласия работника, он может привлекаться к работе в праздничные и выходные дни с выплатой компенсации в размере, установленном законодательством о труде.

Считает, что РО ДФО ОАО "Мегафон" существенно нарушает нормы трудового права, привлекая его и других работников к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и праздничные дни без оплаты труда.

Сверхурочная работа заключается:

в суточных дежурствах с до . Для Сектора эксплуатации систем энергоснабжения Технического отдела Бурятского отделения разработаны суточные графики дежурств с до . в среднем сотруднику приходится дежурить от до раз в месяц (в среднем раза в месяц), при этом дежурства выпадают и на праздничные, и на выходные дни; в выездах в командировки в выходные и праздничные дни.

За защитой своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в РБ.

ДД.ММ.ГГГГ года №... им был получен ответ на обращение, из которого следует, что, инспекцией была проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства РО ДВФ ОАО «МегаФон». В ходе проверки представитель работодателя пояснил, что, к дежурствам Бохач Е.В. не привлекается и работает в рамках правил внутреннего трудового распорядка, хотя он представил в Инспекцию графики дежурств; к работе в выходные дни, также не привлекается.

Исследование расчетных листков и командировочных удостоверений за ДД.ММ.ГГГГ гг. показало, что оплата дней выезда и дней приезда (ДД.ММ.ГГГГ) которые совпали с выходными днями, не были оплачены в соответствии с требованиями статьи 153 ТК РФ, дополнительные дни отдыха не предоставлялись.

Не согласен с тем, что Инспекцией были учтены только дни выезда и приезда, выпавшие на выходные дни, так как фактически в выходные дни в командировках производились неотложные работы по устранению аварий базовых станций. Период времени для командировки устанавливался приказом ровно такой, какой необходим для устранения той или иной аварии, работы.

По результатам проверки работодателю выдано предписание об оплате указанных дней в соответствии с требованиями ст. 153 ТК РФ. До настоящего времени оплата не произведена.

Бохач Е.В. отец троих детей: Бохач Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р, Бохач К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бохач А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С ДД.ММ.ГГГГ года его жена находилась в отпуске по уходу за ребенком, семью материально обеспечивал один.

Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ году взял кредит в банке на ремонт квартиры. То есть в тот период, когда его семья остро нуждалась в материальных средствах, Мегафон ущемлял его права оплату вознаграждения за труд. Истециспытывал страдания и угрызения совести от того, что не может полноценно обеспечить семью.

Дежурства специалистов регламентируются следующими документами:

Из пункта 4.18 Положения о секторе эксплуатации систем энергоснабжения, утвержденного Генеральным директором ЗАО «Мобиком-Хабаровск» в ДД.ММ.ГГГГ году следует, что функцией сектора, в котором Бохач Е.В. работает специалистом, является - организация дежурств специалистов сектора.

Пунктом 1.15 Положения о взаимодействии при устранении аварии в сети, утвержденного Генеральным директором ЗАО «Мобиком Хабаровск» Журавель Ю.П. в ДД.ММ.ГГГГ году установлено, что в нерабочее время дежурство специалистов соответствующих отделов организовано согласно графику дежурств, утверждаемому заместителем технического директора по эксплуатации. Этот график дежурств должен находиться у ДС (дежурной смены) для быстрого вызова специалиста.

В соответствии с п.4 Инструкции по действию персонала отдела/секторов эксплуатации энергосистем (ОЭСЭ) при аварии на системах электропитания крупных сетевых узлов, утвержденной техническим директором ДФО ОАО «МегаФон» В.Б.Крыловым ДД.ММ.ГГГГ года: в обязанности сменного инженера входит - оповестить дежурного ОЭСЭ о начале аварии, сообщив всю информацию о причинах и предполагаемом времени отсутствия напряжения. (Во время дежурства оперативный персонал несет ответственность за правильную эксплуатацию и безаварийную работу обслуживаемой им электроустановки).

Пунктом 3(4) приказа ДФО ОАО МегаФон от ДД.ММ.ГГГГ года №... «Об утверждении вида оперативного обслуживания электроустановок»: главному энергетику Маслову М.В. поручено разработать и утвердить графики дежурств оперативно-ремонтного персонала.

Указанными документами подтверждается организация суточных дежурств для немедленного устранения аварий.

Данная работа, согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ является сверхурочной, так как истец выполнял эту работу по инициативе работодателя за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени (более часов в неделю).

Сверхурочная работа не оплачивалась, хотя должна оплачиваться за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (ст. 152 ТК РФ).

Компенсационные выплаты (в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных), также являются заработной платой (ст. 129 ТК РФ). Трудовые отношения с организацией не прекращены, поэтому просит взыскать оплату сверхурочной работы за весь период работы.

При несвоевременной выплате начисленной заработной платы, равно как и при ее неправильном начислении работодателем нарушается конституционное право работника на вознаграждение за труд (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Не согласен с доводом ответчика о пропуске без уважительных причин срока обращения в суд и принятии решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом ответчик формально толкует норму ч.1 ст.392 ТК полагая, что работник может оспорить размер заработной платы за конкретный период времени только в течении 3-х месяцев после дня выплаты ему первой зарплаты.

Не может быть признана законной правовая позиция, согласно которой работник может оспорить размер выплаченной ему зарплаты только в течение -х месяцев после дня выплаты ему этой зарплаты. Такой срок будет в раз меньше трехгодичного срока исковой давности для защиты гражданских прав, установленного в ст. 196 ГК РФ, и в раза меньше годичного срока исковой давности, установленного нормой ч.2 ст.392 ТК для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю.

Причинами пропуска срока обращения мною в суд послужили действия самого ответчика, которые вводили истца в заблуждение, затрудняя обнаружение нарушений моих прав ответчиком.

Ответчик ссылается на получение истцом от ответчика знаний о составных частях заработной платы, но не предоставил доказательств этого.

Так как, ответчик в нарушение норм ст.136 ТК, не выдавал расчётных листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Учитывая, что не истец, а ответчик обязан вести учёт рабочего времени за учётный период - был лишен возможности сделать вывод в конце каждого из учётных периодов о неполной оплате сверхурочных часов за весь учётный период, то есть не мог узнать о нарушении своих прав при выплате ежемесячной заработной платы.

Ответчик отрицает нарушения прав истца в возражении но этому делу и это доказывает, что ответчик по настоящее время продолжает быть уверен в том, что нарушений прав истца не допускал.

Этим ответчик заявляет о незнании нарушений прав истца множеством работников администрации ответчика и в Москве, и в Хабаровске, Улан-Удэ специально обученных в высших учебных заведениях, и имеющих опыт по составлению графиков, табелей учёта рабочего времени, по основаниям начисления з/п и начислению з/п.

И в то же время ответчик заявляет о знании истцом с ДД.ММ.ГГГГ года о нарушении его прав - работником без экономического, без юридического образования, без знания специфики начисления заработной платы именно в ОАО МегаФон при суммированном учёте с квартальным периодом.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.12.2006 №63 в п.22 указано, что «...в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора,.. .. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом».

Как следует из вышеизложенного - ни работник, ни работодатель не уполномочены устанавливать «нарушение работодателем Трудового законодательства, включая нарушение трудовых прав работника», а профсоюза работников ответчика в ОАО МегаФон нет. Просил признать уважительными причины пропуска сроков обращения в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласен с доводами ответчика о том, что графики не являются надлежащим и допустимым доказательством.

Пунктом 3(4) приказа ДФО ОАО МегаФон от ДД.ММ.ГГГГ года №... «Об утверждении вида оперативного обслуживания электроустановок»: главному энергетику Маслову М.В. делегированы полномочия директором разработать и утвердить графики дежурств оперативно-ремонтного персонала.

Из этого следует, что на Маслова М.В. возложены полномочия по разработке и утверждению графиков и он является уполномоченным лицом. Маслов М.В. отправлял данные графики по электронной почте заместителю технического директора по эксплуатации в г.Хабаровск, тот в свою очередь передавал данные графики ДС. Данные графики являются распоряжением работодателя о привлечении работников к сверхурочной работе.

Кроме того, свидетели подтвердили, тот факт, что работники привлекаются к круглосуточным дежурствам.

Специфика работников технического отдела заключается именно в том, что свои основные должностные обязанности они выполняют не в офисе (на рабочем месте), а выезжая на базовые станции, устраняя аварии, устанавливая оборудование, совершая техническое обслуживание непосредственно на объектах сотовой связи.

Дежурство, заключается в том, что после рабочего дня истец идет домой, но при этом не может выключить телефон (должен быть постоянно на связи), для случая отключения мобильного телефона - в графиках указывается даже домашний телефон и адрес - для того чтобы работника можно было найти в любом случае. То есть не может сходить в гости, или в кино, или потратить свое свободное время по своему усмотрению. Это противоречит понятию - времени отдыха, установленного трудовым законодательством (ст.106 ТК РФ: время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению). В то же время, если дежурство не является временем отдыха, и трудовые обязанности выполняет за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, то есть после рабочего дня, значит привлекается к сверхурочной работе.

Наличие договора у Мегафон с третьими лицами на выполнение работ, не доказывает факт того, что работники не привлекаются к дежурствам.

У ДС - находится график с фамилиями и телефонами работников бурятского филиала. Разработан алгоритм действия сотрудников при возникновении различных аварийных ситуаций. Согласно алгоритму ДС оповещает непосредственно работников согласно графику дежурств. Уже работник оперативно должен принять решение: обращаться к сторонней организации или можно обойтись своими силами, то есть выезжать на аварию.

Просил взыскать с Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон» 4102932,66 (четыре миллиона сто две тысячи девятьсот тридцать два рубля 66 копеек), в том числе 156641,28 рублей (расчет оплаты за сверхурочную работу в командировках) и 22947,44 рублей (дежурства за сентябрь), 3673343,94 рублей (оплату за сверхурочную работу), 250 000, рублей - компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Дурнов Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец пропустил без уважительных причин сроки, указанные в ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Считал, что при предъявлении искового заявления истцом был пропущен установленный процессуальный срок для заявления соответствующих требований. Как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, сотрудник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер, указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N ... ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об _в отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена, то есть с момента соблюдения хотя бы одного из двух условий - получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

В соответствии с п 1.5. трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бохач Е В и ОАО «МегаФон». Заработная плата выплачивается раза в месяц в порядке, установленном в Правилах Внутреннего Трудового Распорядка. Заработная плата перечисляется на указанный Работником счет в банке. Выплата заработной платы осуществляется по банковским картам. В соответствии с п. 1.4. Заработная плата Работника состоит из должностного оклада и предусмотренных действующим законодательством РФ компенсационных и стимулирующих выплат, следовательно, при получении заработной платы на банковскую карточку работник знал и должен быть знать о ее размере и составляющих частях.

Таким образом, истец, получавший в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в установленном трудовым соглашением порядке и сроке заработную плату, за соответствующий месяц работы, без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, а также, в соответствии с п. 1.5. Приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. «О внесении изменений в Положение об условиях оплаты труда работников ДВФ ОАО «МегаФон» имеющий постоянную возможность просматривать расчетные листки, устанавливающие размер и виды всех начислений заработной платы, в т.ч. вознаграждений, премий и надбавок за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни и.т.д., не мог не знать о нарушении своих прав. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, без объяснения в своем исковом требовании объективных причин пропуска положенного срока.

В этой связи, считал не состоятельными утверждения истца об обязанности Ответчика осуществить дополнительные (ранее не начисленные) выплаты за работу в сверхурочное время за весь период действия трудового соглашения.

Принимая во внимание разъяснения п. 5 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что Судья хоть и не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности, но при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при наличии заявления, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчикаотносительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В ввиду вышеизложенного, а также руководствуясь частью 6 статьи 152 ГПК РФ, просил отказать истцу Бохач Е.В. в удовлетворении его исковых требований о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу, работу в праздничные дни и выходные дни и компенсации морального вреда с ДД.ММ.ГГГГ года к ОАО «МегаФон», ввиду пропуска истцом без уважительных причин сроков, указанных в ст. 392 ТК РФ.

Выполнение истцом трудовой функции за пределами нормальной продолжительности рабочего дня не соответствует действительности.

В соответствии с утвержденным Распоряжением Генерального директора ЗАО «Мобиком-Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ г. за №... Положением о взаимодействии служб при устранении аварии, действительно, имеет место назначение ответственных лиц, которые бы в определенный момент времени осуществляли мероприятия для координации и учета аварийных ситуаций на оборудовании связи. В соответствии с п. 1.8. Положения для круглосуточного дежурства в Дальневосточном филиале ОАО «МегаФон» создана специальная служба - дежурная смена Отдела оперативного-технического управления с ненормированным графиком работы, которая находится по месту регистрации Дальневосточного филиала в г. Хабаровске. К сотрудникам ДС должность инженера группы эксплуатации климатических систем, сектора эксплуатации систем энергоснабжения и климатических систем, технического отдела, отделения не относится,

Согласно, заключенного с истцом трудового договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.1. Договора), а также должностной инструкции инженера группы эксплуатации климатических систем, сектора эксплуатации систем энергоснабжения и климатических систем, технического отдела, отделения, утвержденной Генеральным директором ЗАО «Мобиком-Хабаровск», данная должность в Бурятском региональном отделении не предполагает осуществления сверхурочных работ по предоставленным истцом графикам.

Истцом не предоставлены допустимые и надлежащие доказательства осуществления трудовой функции за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Представленные истцом графики дежурств, не могут быть считаться допустимыми и надлежащим образом оформленными доказательствами привлечения его к сверхурочным работам, ввиду следующих обстоятельств:

во-первых, графики подписаны неуполномоченным лицом и не согласованы в установленном порядке. П. 1,15. Положения предусматривает обязательное утверждение графика дежурств заместителем технического Директора по эксплуатации сети, следовательно, без утверждения уполномоченного лица данный график дежурств является всего лишь проектом (предложением) назначения ответственных лиц;

во-вторых, график дежурств сам по себе не является доказательством того, что сотрудник привлекался к сверхурочным работам в заявленные истцом периоды, и фактически выполнял трудовую функцию за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, т.к. данные аварии могли и не случаться в данный период времени и работник мог находится в режиме ожидания не выполняя при этом трудовую функцию.

Доказательством отсутствия сверхурочной работы, также может служить тот факт, что в указанные истцом в заявлении дни, он находился на своем рабочем месте исключительно в рабочее время согласно трудового распорядка, данный факт Бурятское РО ДВФ ОАО «МегаФон» может подтвердить выпиской из системы контроля установленного доступа сотрудников в помещения здания, которая функционирует во всех структурных подразделениях по Дальневосточному филиалу ОАО «МегаФон» и утверждена Инструкцией по организации пропускного и внутриобъектного режима на объектах Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон», утвержденной Заместителем Генерального директора по Дальневосточному региону/Директором ДВФ ОАО «МегаФон» (Ю.Г. Журавелем). Согласно п.1.2., - вышеуказанная инструкция обязательна для исполнения всеми сотрудниками филиала. Суть данной системы заключается в том, что у каждого сотрудника имеется своя индивидуальная электронная карта-пропуск (ЭПК), по которой сотрудники ДВФ ОАО «МегаФон», имеют доступ, как в здание регионального отделения офиса, так и к определенным помещениям внутри офисного здания. Данные ЭПК индивидуальны и имеются у каждого сотрудника отделения с определенными допусками, мониторинг и контроль осуществляется охранной системой автоматически. В соответствии с п. 4.2. данной инструкции, сотрудник, осуществляет вход и выход из офиса, лично с предъявлением ЭПК на посту охраны, в свою очередь данные о передвижении сотрудников автоматически фиксируются. Согласно выписке из охранной системы регионального отделения, в указанные истцом периоды, истец находился на рабочем месте исключительно в рабочее время и, следовательно, никакую сверхурочную работу не осуществлял. На основании вышеизложенного, факт привлечения истца к дополнительной сверхурочной работе в заявленные периоды считал не доказанным, не подтвержденным и не соответствующим действительности.

Согласно ст. 99 ТК РФ, привлечение сотрудника к сверхурочным работам должно подтверждаться соответствующим приказом работодателя, а также данные о часах переработки должны вноситься в табель учета рабочего времени. Табели учета рабочего времени подтверждают факт отсутствия переработки истцом. Как отмечалось выше, в соответствии с положениями ст. 99 ТК РФ, по данным отдела персонала Бурятского регионального отделения ДВФ ОАО «МегаФон», в отношении истца в период с июля по октябрь 2012 не составлялись какие-либо приказы и распоряжения о привлечении его к сверхурочным работам, а также в соответствии с п. 1,17. Положения, не предоставлялись какие-либо дни отдыха в связи с осуществлением последним сверхурочной работы, что подтверждается соответствующей справкой и заверенными копиями табеля учета рабочего времени. А также от самого истца или его непосредственного начальника в спорный период работодателю не подавались какие-либо данные о переработке в связи с устранением аварий на сети.

Представленные суду графики были составлены и подписаны главным энергетиком регионального отделения Дальневосточного филиала, не для круглосуточного дежурства, а лишь с целью упрощения взаимодействия ДС с компетентными сотрудниками на местах в случае возникновения каких либо аварий в определенный период времени. Данное взаимодействие, как правило, сводится к простым консультациям (по телефону) и уточнениям, а также уведомления о нештатных ситуациях на объектах сети, но ни как не предполагает осуществления непосредственного круглосуточного дежурства истца на рабочем месте и/или с выезда сотрудника на место аварии для ее устранения, то есть в указанный период времени работник не выполнял непосредственную трудовую функцию. Данные факты находят свое подтверждение и в представленных истцом документах, в которых для экстренной связи с сотрудником указан именно мобильный рабочий номер сотрудника, а также домашний адрес и телефон, что само собой не предполагает нахождение истца на рабочем месте во внерабочее время, это сделано лишь для того, чтобы сотрудники дежурной смены могли оперативно связаться именно с компетентным сотрудником в регионе для уточнения определенных вопросов или выяснить, к кому можно обратиться с тем или иным вопросом из другого числа штатных сотрудников по возникшей ситуации.

В соответствии с п. 1.4. Положения, в котором говорится, что для устранения аварий, компания вправе привлекать сторонних специалистов и подрядные организации. В исполнение данного пункта Положения, Бурятским РО ДВФ ОАО «МегаФон», в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ г. об аварийно-восстановительных работах на объектах сети, согласно условиям данного договора, сторонняя организация-подрядчик по заданию ОАО «МегаФон» осуществляет аварийно-восстановительные работы, которые могут возникать вследствие аварий, а также устраняет неисправности на различного рода технологическом оборудовании компании с использованием материалов и оборудования ОАО «МегаФон». Принимая во внимание данный факт, в настоящее время ОАО «МегаФон» не испытывает необходимости привлечения своих сотрудников в не рабочее время к выполнению каких-либо работ по устранению последствий аварий. Работники на местах осуществляют лишь общее взаимодействие с ДС и приемку выполненных работ организации-подрядчика по устранению аварийных ситуаций. Все вышеуказанные мероприятия осуществлялись истцом только в рабочее время.

Истцом не подтвержден факт причинения ему морального вреда.

По требованию истца в части возмещения морального вреда, в порядке ст. 237 ТК РФ, необходимо учитывать разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в котором указано, что суду, при определении морального вреда, следует устанавливать, факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, наличие и степень вины примирителя, чем подтверждается факт нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку, истец, не конкретизирует какие именно он понес нравственные страдания в связи с нарушением его прав, а также, чем подтверждается сам факт наступления данных событий, учитывая отсутствие доказательств перенесенных нравственных и физических страданий истца, отсутствие вины ОАО «МегаФон», доводы истца несостоятельны и должны быть отклонены судом.

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «МегаФон» в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Папкин А.В. суду пояснил, что работает инженером в ОАО «Мегафон» с ДД.ММ.ГГГГ года. Дежурили согласно графику дежурств, утвержденному главным энергетиком. Дежурства происходят в среднем раза в месяц, с утра до утра следующего дня, сутки. В штате инженеров. В Хабаровске существует дежурная смена, которая по телефону сообщает об авариях. Разбираются в причине. Иногда выезжают на место аварии. Аварии происходят фактически каждый день. После рабочего дня продолжают нести дежурство на дому. Звонят на служебный телефон, сообщают о произошедших авариях с Хабаровска, дежурный должен разобраться в причине. В некоторых случаях выезжают на место аварии. Сколько раз дежурил истец с ДД.ММ.ГГГГ года не помнит. Однозначно может подтвердить, что истец дежурил, выезжал на места аварий. Приказа об обязательности дежурств нет, имеется положение о дежурстве. Дежурный связывается с главным энергетиком, обсуждает сложившуюся ситуацию и важность выезда. Дежурная смена может позвонить в любое время, должны выяснять причины аварий и после чего должны выходить на работу, не учитывается то, что ночью работали. Отгулы предоставляются по устной договоренности.

В судебном заседании свидетель Полномочный А. А. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал техником-электриком в ОАО «Мегафон». Отгулы предоставлялись не всегда, только по устной договоренности. В обязанности входило круглосуточное дежурство на телефоне согласно графику, которое заключалось в том, чтобы в любое время дня и ночи отвечать на телефонные звонки, выяснять причину аварии. Если авария серьезная, то вызывали водителя, брали аккумулятор и выезжали на место. Данная работа не оплачивалась. Даже если дни командировки выпадали на праздничные или нерабочие дни, работали чтобы не терять время. В периоды дежурства приходилось выезжать на место аварии в процентном соотношении %.

В судебном заседании свидетель Балданов С.Б. суду пояснил, что работает начальником технического отдела Бурятского отделения ОАО «Мегафон» с конца ДД.ММ.ГГГГ года. Бохач Е.В. работает инженером - климатиком. В должностные обязанности Бохач Е.В. входит эксплуатация и обслуживание климатических систем, т.е. кондиционеров. Бохач Е.В. находится распоряжении главного энергетика, но юридически он подчиняется ему. Распоряжения на выполнение тех или иных работ дает главный энергетик - Маслов, а если какие-то особо ответственные работы, то распоряжения дает Балданов лично. У сотрудников техотдела существуют дежурства на телефоне, которые проходят по графикам, которые как бы никем не утверждаются, просто в конце месяца они отправляются в виде таблиц в формате Excel в г.Хабаровск на дежурную смену.

Графики дежурств составляет руководитель подразделения, для энергетиков составляет Маслов М.В.. Графики дежурств возможно кем-то и утверждаются, но ведь это документ такой, если кто-то не дежурит или не отвечает - по большому счету в этом нет ничего страшного. Во время дежурства руководствуются Положением о работе в аварийных ситуациях. Если происходит авария, то смена докладывает Балданову, который принимает информацию и принимает дальнейшее решение. Вообще типы аварий разделяются по уровню критичности. Самый первый серьезный уровень - это авария в центре коммутации на ..., следующий - аварии на крупных транспортных узлах, а третий уровень и ниже- четвертый, на базовых станциях, на транзитных, либо на конечных.

Работники техотдела не выезжают на эти аварии. Даже если и были такие случаи, то в ночь они никого не выпускали. Ездил ли Бохач Е.В. в ночные дежурства не помнит.

Но практически Бохач Е.В. не привлекали, так как аварии с кондиционерами, не так критичны как другие аварии. Да и не было смысла его привлекать, так как он этим не занимается. Поэтому его не привлекали, по крайней мере, он лично такие распоряжения не давал.

Как правило, если человек едет в ночь, то дается отгул и если, допустим, большой объем работ, то обязательно оформляется приказ на командировку. Также пояснил, что если зимой отключился кондиционер, то ничего страшного, если летом он отключился, то как правило, дежурная смена оповещает его о том что температура поднимается, дает распоряжение - блокировать передатчики, и как правило, это ждет до утра, и только на утро люди выезжают.

В судебном заседании свидетель Маслов М.В. суду пояснил, что работает главным энергетиком бурятского регионального отделения ОАО «Мегафон» с ДД.ММ.ГГГГ года, и по настоящее время. По должностной инструкции Бохач Е.В. подчиняется главному энергетику.

Поручает составление графика дежурств подчиненным, потом его подписывает. Сам также осуществляет дежурства.

Графики дежурств отправляет в г. Хабаровск по электронной почте на имя ведущего инженера в технический департамент. Далее график передается на дежурную смену, которая находится в г. Хабаровск и затем, по этому графику смена звонит, если случаются какие- то аварии, тому человеку, который на данный момент дежурный по графику. Время дежурства часа, с ч.до ч.

Если произошла авария, то алгоритм такой: инженер дежурной смены звонит дежурному инженеру в г.Улан-Удэ, сообщает об аварии В зависимости от того, насколько все критично, принимается решение выезжать срочно, либо отложить на ближайший рабочий день.

Критичность аварии зависит от базовой станции. Если при отключении питания существует риск, что отключится одна базовая станция, то такие выезды откладываются на ближайший рабочий день. Если от объекта зависит работоспособность большого количества баз, например трансмиссионные узлы, то на такие аварии выезжают сразу.

ОАО «Мегафон» заключил в ДД.ММ.ГГГГ году договор со сторонней подрядной организацией «Инженер-электрик» на аварийно - восстановительные работы на линиях электропередач, трансформаторных подстанциях, на объектах ОАО «Мегафон».

Дежурство заключается в том, что человек должен находиться в состоянии готовности - дома, отвечать на звонки, дежурство суточное. Если критичная авария, то могут позвонить ночью. Сейчас, как правило, не звонят ночью, но раньше звонили.

Фактически дежурство установлено Положением о взаимодействии служб при устранении аварий в сети, на основании этого положения разработаны графики дежурств. Положение регламентирует дежурство дежурной смены. Дежурства на телефоне никак не оплачиваются, а вот аварийные выезды закрывались отгулами или командировками.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени. Под установленной продолжительностью рабочего времени в данном случае понимается продолжительность рабочего времени, установленная для данного работника в соответствии с Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 97 ТК). При суммированном учете рабочего времени сверхурочной считается работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Сверхурочной работой может считаться лишь работа, выполняемая по инициативе работодателя. Работа за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, выполняемая не по инициативе работодателя и без его ведома, не может рассматриваться как сверхурочная работа. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты могут определяться коллективным договором или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (см. ст. 152 ТК и комментарий к ней).

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком Бохач Е.В. принят на работу на должность Техника климатических систем в сектор эксплуатации систем энергоснабжения технического отдела Бурятского отделения.

ДД.ММ.ГГГГ года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Согласно п 6.6 трудового договора установлена пятидневная рабочая неделя, с понедельника по пятницу с продолжительностью рабочего дня часов и продолжительностью рабочей недели часов.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец дежурил согласно утвержденным графикам дежурств.

Согласно п.4.18 Положения о секторе эксплуатации систем энергоснабжения, утвержденного Генеральным директором ЗАО «Мобиком-Хабаровск» следует, что функцией сектора является - организация дежурств специалистов сектора.

В соответствии с п.1.15 Положения о взаимодействии при устранении аварии в сети, утвержденного Генеральным директором ЗАО «Мобиком Хабаровск» установлено, что в нерабочее время дежурство специалистов соответствующих отделов организовано согласно графику дежурств, утверждаемому заместителем технического директора по эксплуатации.

В соответствии с п.4 Инструкции по действию персонала отдела/секторов эксплуатации энергосистем (ОЭСЭ) при аварии на системах электропитания крупных сетевых узлов, утвержденной техническим директором ДФО ОАО «МегаФон» В.Б.Крыловым ДД.ММ.ГГГГ года в обязанности сменного инженера входит - оповестить дежурного ОЭСЭ о начале аварии, сообщив всю информацию о причинах и предполагаемом времени отсутствия напряжения. (Во время дежурства оперативный персонал несет ответственность за правильную эксплуатацию и безаварийную работу обслуживаемой им электроустановки).

Пунктом 3(4) приказа ДФО ОАО МегаФон от ДД.ММ.ГГГГ года №... «Об утверждении вида оперативного обслуживания электроустановок»: главному энергетику Маслову М.В. поручено разработать и утвердить графики дежурств оперативно-ремонтного персонала.

Факт привлечения истца к суточным дежурствам подтвержден материалами гражданского дела, пояснениями свидетелей и фактически не отрицается ответчиком. Указанная работа в период дежурства является по правилам ст.99 ТК РФ сверхурочной, так как истец выполнял эту работу по инициативе работодателя за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени. Наличие инициативы работодателя подтверждается вышеперечисленными документами. Во время дежурства истец не мог использовать время, свободное от исполнения трудовых обязанностей по своему усмотрению. Доводы представителя ответчика о наличии договора с третьими лицами на выполнение работ, не является доказательством того, что истец не привлекался к дежурствам.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Как следует из иска, истцу начисления за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни не производились с ДД.ММ.ГГГГ года. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Суду не представлено никаких доказательств, безусловно и бесспорно свидетельствующих о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине. Оснований для восстановления пропущенного срока у суда нет.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании оплаты за работу в сверхурочное время в пределах трех месяцев, предшествовавших обращению истца в суд. При этом, как установлено в судебном заседании, истец не работал в праздничные и выходные дни в указанный период времени.

Расчет оплаты за работу в сверхурочное время произведен следующим образом:

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ г., заработная плата истца состоит из: должностного оклада в размере 18 506,25 рублей; районного коэфициента % оклада (5 551,88 рублей); надбавки за работу в Южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока % оклада (551,88 рублей). Итого: 29610,01 руб.

Июль 2012 года (1 смена - ДД.ММ.ГГГГ г., 16 часов), из расчета стоимости 1-го часа: 29 610,01 /176 (норма часов по производственному календарю) = 168,24 руб: 2 часа х 168,24 х 1,5 = 504,72 руб. 14 часов х 168,24 х 2 = 4710,72 руб. ИТОГО: 504,72 + 4710,72 = 5 215,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г, - отпуск сотрудника, к работам не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ г.- (4 смены по 16 часов, итого 64 часа), из расчета стоимости 1-го часа: 29 610,01 / 160 (норма часов по производственному календарю) = 185,06 руб: Первые 8 часов х 185,06 х 1,5 = 2220,72 руб. 56 часов х 185,06 х 2 = 20726,72 руб. ИТОГО: 2220,72 + 20726,72 = 22947,44 руб.

Подлежит взысканию с ответчика оплата за сверхурочное время в размере 28162 рублей 88 копеек.

Также подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, т.к. соответствии со статьей 237 ТК РФ под моральным вредом, причиненным работнику понимается неправомерные действия или бездействия работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав работника, по правилам ст. 237 ТК РФ надлежит взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая объем и характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с указанными нарушениями его трудовых прав, учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бохач Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Мегафон" в пользу Бохач Е.В. 43162,88 рублей, в том числе: 28162,88 оплату за работу в сверхурочное время, 15000 рублей компенсация морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: Цыденжапов З.А.