Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-633/2013 от 25.10.2013

7-1087-2013

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2013 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в помещении Пермского краевого суда в г. Перми жалобу Стародубцева Т.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 12.04.2013 № **, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), Стародубцев Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что 11.04.2013 в 12:39:28 на 51 км 550 м автодороги *** водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Стародубцев Т.В., превысил установленную скорость движения на 17 км/час, двигаясь со скоростью 77 км/час при разрешенной 60 км/час, чем нарушил пункты 10.1, 1.2. Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.05.2013 постановление № ** от 12.04.2013 оставлено без изменения, жалоба Стародубцева Т.В. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, Стародубцев Т.В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, указывая на отсутствие события административного правонарушения. В своих доводах ссылается, что из постановления не видно в каком населенном пункте была превышена скорость, не указаны сведения о наличии знаков ограничения скорости движения в данном населенном пункте, кроме того, расстояние, которое он преодолел в тот день составляло всего 36 км от г. Перми и на 51 км он находиться не мог. Также заявитель указывает, что постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, при этом о времени и дате рассмотрения его жалобы он извещён не был, уведомление о рассмотрении жалобы 21.05.2013 поступило в его адрес только 30.05.2013 г.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2013 постановление должностного лица отменено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отмены закона, установившего административную ответственность.

Стародубцев Т.В. обратился с жалобой на решение судьи, просит его изменить в части основания прекращения производства по настоящему делу и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, недоказанности совершения правонарушения и неправомерного привлечения к административной ответственности. В своих доводах ссылается на обстоятельства, изложенные ранее в жалобе на постановление должностного лица.

В судебное заседание в краевой суд Стародубцев Т.В., будучи надлежащим образом извещенным о временили месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Стародубцеву Т.В., как собственнику транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, вменялось то, что 1104.2013 в 12:39:28 на 51 км 550 метров а-д *** специальным техническим средством «КРИС-П», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля /марка/ со скоростью 77 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем были нарушены требования пункта 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ влекло ответственность по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции ^ото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Рассматривая дело по существу, инспектор по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю при вынесении постановления о назначении Стародубцеву Т.В. административного наказания пришёл к верному выводу о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент разрешения дела отсутствовали доказательства того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «КРИС-П» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанным специальным техническим средством, имеющим соответствующий сертификат соответствия (поверка действительна до 08.09.2013), зафиксирован факт превышения автомобилем, собственником которого является Стародубцев Т.В., установленной скорости движения на 17 км/ч, что позволяет квалифицировать действия по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку водитель превысил установленную скорость.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ часть 1 статьи 12.9 КоАП РФ признана утратившей силу с 01.09.2013.

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Отменяя постановление должностного лица от 12.04.2013 № ** и прекращая производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда верно исходил из того, что административная ответственность по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ отменена, в связи с чем постановление отменил, производство по делу прекратил сославшись на пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на отсутствие события административного правонарушения не усматривается. Кроме того, обсуждать наличие или отсутствие вины в действиях лица за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьёй 4.5 КоАП РФ, не представляется возможным, в связи с чем, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми подлежит оставлению без изменения, а жалоба Стародубцева Т.В. - без удовлетворения.

Принимая во внимание причину отмены постановления по делу об административном правонарушении, иные доводы жалобы Стародубцева Т.В. не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу Стародубцева Т.В. - без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова