Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 08.02.2023

Мировой судья: П. апелляционное производство № 11-10/2023

(№) 63MS0№-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 г.                         г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Жигулевск Самарской области на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ворволуева А.А. к администрации городского округа Жигулевск, МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ворвулев А.А. обратился к мировому судье с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов истец управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и по <адрес> допустил наезд на дорожную выбоину, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения переднего и заднего левых колес. Размеры выбоины: длина – 190 см., ширина – 84 см., глубина – 11 см., что превышает допустимые размера ГОСТ 50597-2017. Сумма материального ущерба составила 41 134 рублей.

Просил взыскать с МБУ «Благоустройство» стоимость восстановительного ремонта в размере 41 134 рубля, стоимость услуг эксперта по составлению заключения в размере 4 500 рублей, расходы по удостоверению доверенности – 1 700 рублей, почтовые расходы – 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 434 рубля.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ворвулева А.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с администрации городского округа Жигулевск в пользу Ворвулева А.А. в возмещение материального ущерба 41 134 рубля, возмещение понесенных по делу судебных расходов: по оплате услуг оценки 4 500 рублей, почтовые расходы 200 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, за удостоверение доверенности 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 434 рубля, а всего 58 968 рублей. В удовлетворении исковых требований Ворвулева А.А. к МБУ «Благоустройство» отказано.

Апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа Жигулевск без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Жигулевский городской суд Самарской области.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Жигулевск оспаривает законность решения мирового судьи по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, ответственность за состояние указанного в иске участка дороги должно нести МБУ «Благоустройство», которое во исполнение муниципального задания от ДД.ММ.ГГГГ обязано выполнять работы по содержанию, ремонту автомобильных дорог в соответствии с классификацией. Приложением к указанному муниципальному заданию является Перечень дорог общего пользования местного значения г.о. Жигулевск, проездов между автодорогами, внутриквартальных проездов, подлежащих текущему содержанию в рамках муниципального задания МБУ «Благоустройство», в который включена указанная автомобильная дорога.

В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ)» администрацией г. о. Жигулевск предоставлены МБУ «Благоустройство» субсидии из бюджета г.о Жигулевск на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области по делу № МБУ «Благоустройство» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела было установлено, что МБУ «Благоустройство» не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог на участке <адрес>, а именно нарушило требования п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017. Таким образом, факты, установленные при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела. При указанных обстоятельствах администрация городского округа Жигулевск является ненадлежащим ответчиком по делу.

Стороны по вызову суда не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи указанным требованиям закона не соответствует.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов в районе <адрес> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего и заднего левых колес, возможны скрытые повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным инспектором ДН О ГИБДД О МВД России по <адрес> длина выбоины составляет 190 см., ширина 84 см., глубина 11 см..

Автомобильная дорога по проезду Отважный <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов и внутриквартальных проездов, относящихся к собственности городского округа Жигулевск, утвержденный постановлением администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом Оценочное Бюро «Объектив», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 134 рубля, с учетом износа – 18 639 рублей.

Постановлением администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № создано МБУ «Благоустройство», учредителем которого выступает муниципальное образование г.о. Жигулевск.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено муниципальное задание № в отношении МБУ «Благоустройство» на 2022 год и на плановый период 2023-2024 годов, в которое в числе других включены работы по ремонту автомобильных дорог в виде текущего ямочного ремонта дорог.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 3,15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 14, 16, 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом городского округа Жигулевск, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с администрации городского округа <адрес> как собственника автомобильной дороги сумму причиненного истцу ущерба, поскольку ДТП произошло в связи ненадлежащим выполнением органом местного самоуправления своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 этого кодекса следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. и В.»).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Благоустройство» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, т.е. несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, в результате чего произошло ДТП с участием водителя Ворвулева А.А..

Поскольку исковые требования Ворвулева А.А. основаны на причинении ему ущерба вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, т.е. являются последствиями совершения МБУ «Благоустройство» административного правонарушения, мировой судья при вынесении обжалуемого решения должен был учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Таким образом, действующим законодательством не исключено возложение гражданско-правовой ответственности за последствия ненадлежащего содержания автодорог и на организацию, которая в силу договора ответственна за их надлежащее содержание.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Ворвулева А.А. к администрации городского округа Жигулевск Самарской области не имелось.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым являлось установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – МБУ «Благоустройство».

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, как следует из установленных судом обстоятельств, МБУ «Благоустройство» не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с МБУ «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 41 134 руб. 00 коп., состоящая из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МБУ «Благоустройство» в пользу истца подлежат взысканию:

- расходы на составление экспертного заключения по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, так как данные расходы были понесены истцом в связи с причинением ему ущерба для установления его размера, подтверждены договором и квитанцией;

- понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя;

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 434 рублей;

- почтовые расходы в размере 200 рублей.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, степень занятости представителя в ходе рассмотрения дела, объем заявленных исковых требований, результаты разрешения спора (иск Ворвулева А.А. удовлетворен в полном объеме), сложность дела, в связи с чем признает обоснованной и отвечающей принципу разумности и соразмерности, а также объему защищаемого права сумму возмещения в заявленном истцом размере 13 000 рублей. Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчиком МБУ «Благоустройство», вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что заявленная сумма в размере 13 000 рублей, затраченных Ворвулевым А.А. на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенной.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела оригинала нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, истец уполномочил Воробьеву Ю.В. представлять свои интересы и вести от его имени дела в судах общей юрисдикции Российской Федерации. Доверенность не содержит указания на представление интересов именно в настоящем деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания расходов по её удостоверению с ответчика МБУ «Благоустройство».

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №

- 41 134 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 134 ░░░░░░,

░ ░░░░░ 60 268 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2023 ░..

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░