Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-406/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 января 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием

представителя ответчика Крыловой Д.В.

по доверенности от 25.03.2017г. Вишняковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Крыловой Дарье Витальевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Крыловой Д.В., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере 178227 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4764 рубля 54 копейки.

В обосновании заявленных требований указав, что27.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, при котором автомобиль иные данные, под управлением водителя (собственник) Ф.И.О.6, нарушив правила дорожного движения совершил столкновение с принадлежащим Ф.И.О.4 автомобилем иные данные. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ф.И.О.5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ номер. 13.07.2016г. Ф.И.О.5 было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами ГИБДД, в которых виновником ДТП был признан Ф.И.О.6 27.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 110000 рублей по досудебной претензии Крыловой Д.В., которой на основании доверенности номер является законным представителем пострадавшей стороны с правом получения страховых возмещений. Ф.И.О.9 29.08.2016г. был подан иск о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительной страховой выплаты, иск был удовлетворен в размере 178227 рублей. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.12.2016г. по делу номер с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана денежная сумма в размере 178227 рублей. Данное решение было исполнено, что подтверждается платежным поручением номер от 29.05.2017г. на сумму 178227 рублей. Оплата вышеуказанного решения суда была произведена на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2017г. № ИП 13498/17/34044-ИП, которое является частью сводного исполнительного производства на общую сумму 1496402 рубля 38 копеек, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 22.05.2017г. номер. Данное сводное производство было исполнено, что подтверждается платежным поручением номер от 29.05.2017г. на 1496402 рубля 38 копеек. Таким образом, данным решением не была учтена досудебная выплата по претензии в размере 110000 рублей, состоящая из стоимости восстановительного ремонта в размере 100000 рублей и стоимости экспертных услуг в размере 10000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» направило претензию о возмещении ущерба в адрес ответчика. Однако, сумма неосновательного обогащения в размере 178227 рублей не возмещена до настоящего времени.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Крылова Д.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Крыловой Д.В. по доверенности Вишнякова Ю.А. в судебном заседании просила считала требования подлежащими частичному удовлетворению а именно в части взыскания денежных средств в размере 110000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований просила отказать в полном объеме. В обосновании своих довдов указав, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2016 года исковые требования Ф.И.О.8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.9 взыскана сумма страхового возмещения в размере 101400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,, расходы по подготовке заявления о возмещении убытков в размере 500 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 500 рублей, расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 368 рублей, почтовые расходы в размере 950 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в размере 600 рублей, штраф в размере 52409 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.04.2017г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.12.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указа, что доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и штрафа, со ссылкой на выплату страховщиком 28.08.2016г., до обращения последнего с иском в суд денежных средств в размере 110000 рублей, несостоятельны, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы в распоряжении суда первой инстанции отсутствовали, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлены не были, данных, свидетельствующих о невозможности представить приведенные доказательства по независящим от ответчика причинам, не имеется. 07.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнены обязательства по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда в размере 178 227,00 рублей. Требования же страховой компании направлены на пересмотр вступившего в законную силу и исполненного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.12.2016 года. В связи с чем, взыскания денежных средств в большем объеме чем 110000 рублей являются незаконными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, в силу ст.936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 27.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествиеиные данные Форд Фокус, государственный регистрационный знак В948ОТ134, принадлежащему Ф.И.О.9, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ф.И.О.9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13.07.2016г. Ф.И.О.9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 110000 рублей на счет представителя Ф.И.О.9 по доверенности номер Крыловой Д.В.

Ф.И.О.9 обратился с исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2016 года исковые требования Ф.И.О.8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.9 взыскана сумма страхового возмещения в размере 101400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,, расходы по подготовке заявления о возмещении убытков в размере 500 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 500 рублей, расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 368 рублей, почтовые расходы в размере 950 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в размере 600 рублей, штраф в размере 52409 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.04.2017г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.12.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Данным апелляционным определением установлено, что доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и штрафа, со ссылкой на выплату страховщиком 28.08.2016г., до обращения последнего с иском в суд денежных средств в размере 110000 рублей, несостоятельны, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы в распоряжении суда первой инстанции отсутствовали, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлены не были, данных, свидетельствующих о невозможности представить приведенные доказательства по независящим от ответчика причинам, не имеется

В силу ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФне подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном случае страховое возмещение ответчику истцом было перечислено в рамках договора ОСАГО, то есть во исполнение существующего обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что платежным поручением номер от 29.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.12.2016г. перечислена денежная сумма 1496402 рубля 38 копеек, кроме того, ранее, 29.08.2016г. Крыловой Д.В. по указанному страховому случаю была перечислена в возмещение ущерба денежная сумма в размере 110000 рублей, которая не была учтена при разрешении спора в Дзержинском районном суде г. Волгограда, нахождение у ответчика денежных средств в размере 110000 рублей, излишне полученных по заявленному страховому случаю является необоснованным.

Следовательно, при сложившихся между сторонами правоотношениях применяются положения указанных выше статей, в соответствии с которыми приобретатель, которым в данном случае является ответчик Крылова Д.В., обязана возвратить истцу неосновательно приобретенные или сбереженные денежные средства.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 110000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме4764 рубля 54 копейки, что подтверждается платежным поручением номерот04.09.2018г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Крыловой Дарье Витальевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой Дарьи Витальевны в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму неосновательного обогащения в размере 110000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Крыловой Дарье Витальевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                              В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Судья                                   В.Ф. Лазаренко