Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22600/2013 от 11.10.2013

Судья Козлова Е.В. Дело № 33-22600/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга.

В обоснование требований истица указал, что между ней и Борисовым А.В. был заключен договор займа, подтвержденный распиской, в соответствии с которой ответчик получил в долг 372000 руб. 23.04.2013 г. ответчику была направлена претензия о погашении долга в указанном размере, однако, ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил. На основании изложенного, согласно уточненных требований, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 372000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3665,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6920 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 А.В., извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 07.08.2013 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других ценных вещей.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2011 г. ФИО1 А.В. дал своей бывшей жене ФИО6 денежные средства в размере 372000 руб., которые он взял у ФИО1 Деньги она обязуется потратить на их сына Ивана.

23.04.2013 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга в 30-дневный срок со дня получения претензии.

Проанализировав представленную Корепaновой Л.Б. копию расписки, суд первой инстанции пришел к выводу, что из нее не усматривается, что между ней и ФИО9 A.B. возникли правоотношения, характерные для договора займа, поскольку существенные условия договора займа, такие как: передача в собственность заемщика денежных средств; указание на то, что заемщик обязуется их возвратить в равном количестве, в представленной расписке отсутствуют.

Кроме того, в расписке отсутствуют полные данные заемщика, займодавца, а также сведения о передаче денежных средств.

Таким образом, расписка по содержанию и форме не является документом, подтверждающим договор займа, заключенный между истцом в качестве займодавца и ответчиком в качестве заемщика.

Договор займа в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался, a копия расписки, представленная ФИО1, не содержит условий договора займа, в том числе сведений о передаче заемщиком денежных средств. Таким образом, не соблюдены требования ч. 2 ст. 433 и ст. 807 ГК РФ.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истица не
представила доказательств возникновения между ней и ФИО9 A.B.
долговых отношений, суд, установив, что положения действующего законодательства о договоре займа не применимы к данным правоотношениям, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны заявленным требованиям и сводятся к несогласию с выводами суда, а также неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи