Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2015 от 11.02.2015

Дело № 1-61/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года              г. Саранск, Республика Мордовия                    

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Никишина Е.В. и его защитника – адвоката Миронова В.Н., представившего удостоверение № 355 и ордер №41 от 27.02.2015,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Никишина Е. В., <данные изъяты> ранее судимого:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13.03.2014 по части первой статьи 161 УК Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы,

по настоящему делу задержанного в порядке статей 91 и 92 УПК Российской Федерации 03.01.2015 и содержащегося под стражей с 04.01.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Никишин Е. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 июня 2014 г. примерно в 19 часов 40 минут ФИО2, уголовное дело в отношении которой за совершение нижеуказанных действий прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 УПК Российской Федерации вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 16.10.2014, находясь в помещении бани по ул. Крылова, д. 38 г. Саранска предложила Никишину Е.В. совершить кражу денежных средств со счета принадлежащей ФИО1 банковской карты, с целью последующего распоряжения похищенным в личных целях. На данное предложение Никишин Е.В. согласился. В это же время ФИО2 и Никишин Е.В. разработали план совершения преступления, распределив между собой роли, согласно которым Никишин Е.В. должен похитить у ФИО1 банковскую карту ЗАО «ВТБ-24», после чего совместно с ФИО2 при помощи пин-кода снять со счета банковской карты имеющиеся денежные средства в банкомате. Примерно в 19 часов 45 минут 25.06.2014 Никишин Е.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, убедившись в том, что последний находится в парилке и за его действиями никто не наблюдает, похитил из рубашки ФИО1 банковскую карту ЗАО «ВТБ-24». После этого Никишин Е.В. и ФИО2 с похищенной банковской картой скрылись с места происшествия. Затем ФИО2 и Никишин Е.В. прибыли к зданию банка ЗАО «ВТБ-24» по пр. Ленина, д. 10 «Б» г. Саранска Республики Мордовия, где с помощью банкомата в период с 20 часов 02 минуты до 20 часов 05 минут 25.06.2014 совместно сняли с указанной банковской карты и тайно похитили деньги в сумме 15 800 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Никишин Е.В. поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме в совершении кражи денежных средств ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Миронов В.Н. заявленное ходатайство подсудимого Никишина Е.В. поддержал, просил принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Базаева А.Н. согласна на применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении рассмотрении дела не просил. В своем письменном заявлении (л.д.204) просил рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке, который ему понятен и разъяснен. В заявлении от 27.02.2015 просил строго не наказывать подсудимого Никишина Е.В.

Таким образом, суд считает возможным постановить в отношении Никишина Е.В. приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК Российской Федерации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; Никишин Е.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; Никишин Е.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия Никишина Е.В. суд квалифицирует по пунктам «а, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Суд считает, что собранными по делу доказательствами подтверждено наличие в действиях Никишина Е.В. по совершенному им преступлению квалифицирующих признаков кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд исходит из того, что содержащиеся в уголовном деле доказательства однозначно свидетельствуют о том, когда и где состоялся предварительный преступный сговор между ФИО2 и Никишиным Е.В., тайное хищение имущества ФИО1 Кроме того, о наличии указанного квалифицирующего признака свидетельствует согласованность действий между ФИО2 и Никишиным Е.В. при совершении тайного хищения.

Суд признает значительным ущербом для потерпевшего ФИО1 сумму причиненного ему ущерба в размере 15 800 рублей, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим, указанная сумма превышают 2500 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. При этом, судом учитывается, что среднемесячный доход ФИО1 составляет 13 800 рублей, доход его супруги – 8000 рублей, поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного материального ущерба по совершенному преступлению является для потерпевшего значительной.

Психическая полноценность подсудимого Никишина Е.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.170).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Указанные сведения, а также состояние здоровья Никишина Е.В. суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Никишина Е.В. в соответствии с положениями статьи 61 УК Российской Федерации суд признает: положительные характеристики его личности; полное признание вины в совершении преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенных им денежных средств в сумме 7100 рублей (л.д.20, 24).

В соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации Никишиным Е.В. совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести. Учитывая наличие в действиях Никишина Е.В. отягчающего обстоятельства, у суда в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации не имеется правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевший ФИО1 не просил назначить Никишину Е.В. строгую меру наказания, что также учитывается судом при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Никишиным Е.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит.

Поскольку в действиях Никишина Е.В. имеется рецидив преступлений, то суд при назначении наказания руководствуется положениями части второй статьи 68 УК Российской Федерации. Безусловных оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд назначает Никишину Е.В. наказание в виде лишения свободы, считая, что только данный вид наказания, с учетом непогашенной судимости у Никишина Е.В. за совершение корыстного преступления, позволит достичь целей наказания, и позволит исправиться подсудимому – то есть сформировать у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и будет стимулировать правопослушное поведение.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд учитывая требования части второй статьи 73 УК Российской Федерации, не находит оснований для назначения Никишину Е.В. условного осуждения, полагая, что последний может исправиться и не совершать новые преступления только реально отбыв назначаемое наказание.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

<данные изъяты>

Окончательная мера наказания подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначаемого наказания настоящим приговором суда с наказанием, назначенным и неотбытым по приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 13.03.2014, с учетом правил статьи 71 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы суд, несмотря на совершение им преступления средней тяжести, и то, что ранее он не отбывал лишение свободы, назначает Никишину Е.В. в исправительной колонии общего режима.

При этом суд учитывает, что по настоящему делу Никишиным Е.В. совершено корыстное преступление средней тяжести при наличии в его действиях рецидива преступлений в связи с наличием непогашенной судимости за корыстное преступление средней тяжести. После постановления предыдущего приговора Ленинского районного суда г. Саранска от 13.03.2014 Никишин Е.В. спустя три месяца совершил новое преступление – 25.06.2014. При отбытии наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от 13.03.2014 Никишин Е.В. допускал нарушения возложенных на него обязанностей (л.д.184, 186), что последний подтвердил в настоящем судебном заседании. В последующем, как следует из показаний Никишина Е.В., после возбуждения в отношении него настоящего уголовного дела, он умышленно скрылся от органов следствия.

Таким образом, поведение Никишина Е.В. до и после совершения преступления свидетельствует о том, что надлежащий контроль за его поведением и обеспечение возможности его исправления могут быть достигнуты только при отбытии наказания в виде лишения свободы в более строгих условиях по сравнению с колонией-поселением, то есть в исправительной колонии общего режима.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, суд полагает возможным не назначать дополнительно наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное частью второй статьи 158 УК Российской Федерации.

Срок отбытия наказания Никишину Е.В. подлежит исчислению со дня вынесения настоящего приговора. При этом, следует зачесть время его задержания и содержания под стражей с 03.01.2015 по 25.02.2015.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Никишина Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 13.03.2014 наказание, и окончательно назначить 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Никишина Е.В. в виде содержания под стражей с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Никишину Е.В. исчислять с 27 февраля 2015 г. Зачесть Никишину Е.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 03.01.2015 по 26.02.2015.

Вещественные доказательства по делу в виде денежных средств в сумме 7100 рублей – оставить у потерпевшего ФИО1, сняв ограничения, связанные с их хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     Д.И. Кандрин