Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2022 ~ М-2443/2021 от 13.12.2021

УИД 40RS0026-01-2021-003615-51

Дело № 2-353/2022 года.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

Обнинский городской суд Калужской области

в составе

    председательствующего судьи Дубинского В.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Никитенко Е.И.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Обнинске Калужской области гражданское дело по иску Колесниченко А. А., Колесниченко Д. А. к Колесниченко С. А. о признании доли в общей собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой общей долевой собственности, с участием представителя истцов ФИО1 ответчика Колесниченко С.А.,

Установил:

Колесниченко А.И., Колесниченко Д.А. (именуемые в дальнейшем также истцом) обратились ДД.ММ.ГГГГ, уточненным ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Колесниченко С.А. (именуемому в дальнейшем также ответчиком) о признании доли в общей собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой общей долевой собственности.

Свои исковые требования они обосновывают следующим:

Колесниченко А.А., Колесниченко С.А., Колесниченко Д.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Колесниченко А.А. принадлежит <данные изъяты> долей, Колесниченко Д.А. <данные изъяты> долей, а Колесниченко С.А. <данные изъяты> долей в общей собственности.

В данном жилом помещении проживают Колесниченко А.А., Колесниченко Д.А., которыми определен порядок пользования, и заняты обе, имеющиеся в жилом помещении комнаты, и выделить долю Колесниченко Д.А. невозможно.

Истцы просят признать долю ответчика в праве общей собственности незначительной, оценивая её стоимость в 583473 руб., прекратить его право собственности на неё, признать за Колесниченко А.А. право на <данные изъяты> доли в общей собственности, за Колесниченко Д.А. <данные изъяты> доли в праве общей собственности, взыскав с Колесниченко А.А. в пользу Колесниченко С.А. 233389 руб., а с Колесниченко Д.А. в пользу Колесниченко С.А. 350083 руб. в качестве компенсации его доли.

В судебное заседание истцы не явились, извещались о времени и месте слушания дела.

Их представитель ФИО1. исковые требования своих доверителей поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении его доверителя.

Ответчик Колесниченко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что имеет существенный интерес к жилому помещению, находящемуся в общей собственности сторон, так как иного для проживания не имеет, кроме того, истцы по его сведениям в нем не проживают, так как Колесниченко А.А. с 2020 года проживает за пределами Российской Федерации, а Колесниченко Д.А. в <адрес> и не имеют существенного интереса к спорной квартире, а данный иск был подан истцами после того, как он обратился в суд с иском о вселении его в спорное жилое помещение истцами пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 52, 2 кв.м., состоящую из двух изолированных комнат площадью в 16, 8 кв.м и 11 кв.м, находилось в общей долевой собственности Колесниченко А.И., ФИО2 что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, том 2).

После смерти ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на спорную квартиру возникло у Колесниченко А.А., Колесниченко Д.А., Колесниченко С.А. в <данные изъяты> долей у каждого, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д. 31, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко А.И. продал Колесниченко А.А. принадлежащую ему долю в праве общей собственности на жилое помещение <адрес>, сохранив право пользования им, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 59-61).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко Д.А. продала Колесниченко А.А., принадлежащую ей долю в общей собственности на спорное жилое помещение (л.д. 70-71, том 2).

Колесниченко А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 171, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко С.А. обратился в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения долив в праве общей долевой собственности на квартиру, которым Колесниченко А.А. подарил Колесниченко Д.А. <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 95-97, том 2).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 36 Постановления № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Колесниченко С.А. в судебном заседании указывал на то, что он имеет существенный интерес к общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, так как иного жилого помещения для проживания не имеет, расторг брак, является пенсионером и страдает хроническими заболеваниями.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указывающей на то, что иное недвижимое имущество у Колесниченко С.А. в собственности отсутствует (л.д. 153-155, том 2), выписными эпикризами (л.д. 181-182, том 1); пенсионным удостоверением (л.д.183, том 1); свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ и указывают на наличие у Колесниченко С.А. существенного интереса в использовании общего имущества, что исключает удовлетворение исковых требований.

Наличие данного интереса подтверждается и тем фактом, что именно Колесниченко С.А. обратился в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение, что в дальнейшем побудило Колесниченко А.А. и Колесниченко Д.А. подать в суд рассматриваемый иск на что они указали в своем исковом заявлении.

Ссылки представителя истцов ФИО1 на то, что указанные Колесниченко С.А. обстоятельства о том, что у него имеется существенный интерес в использовании общего имущества, не соответствуют действительности, не были подтверждены в судебном заседании какими-либо доказательствами.

Напротив утверждения Колесниченко С.А. о том, что Колесниченко А.А. не имеет интереса к пользованию спорным жилым помещением, им не пользуется, так как с 2020 года проживает за пределами Российской Федерации, подтверждаются договором дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97, том 2), из которого следует, что доверенность на заключение договора была Колесниченко А.А. удостоверена ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Штата Флориды, письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158, том 2) начальника ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево о том, что по данным государственной системы «Мир» Колесниченко А.А. после ДД.ММ.ГГГГ границу Российской Федерации не пересекал.

В силу данного обстоятельства, нельзя полагать, что спорное жилое помещение необходимо истцам для того, чтобы Колесниченко Д.А. осуществляла уход за Колесниченко А.А. на что имеется ссылка в их исковом заявлении.

Из этого следует, что спор между сторонами может быть разрешен в соответствии с требованиями статьи 247 ГК РФ, как было разъяснено в пункте 37 Постановления № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленумом Верховного Суда РФ, так как спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат.

Колесниченко С.А. в своих объяснениях указал, что готов уплачивать другим участникам общей собственности компенсацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 247 ГК РФ.

Однако суд полагает, что утверждения ответчика Колесниченко С.А. о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты, так как именно его требование о вселении в спорную квартиру в судебном порядке может расценено в качестве начала данного срока, как действие которое истцы воспринято, как нарушающее их право.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    В иске к Колесниченко С. А. о признании доли в общей собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой общей долевой собственности Колесниченко А. А., Колесниченко Д. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд Калужской области.

Председательствующий судья:

В.В. Дубинский