Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2012 ~ 2-132/2012 от 02.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ларионова Р.В.,

при секретарях Кибисовой Л.М., Сержановой Е.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Иланского района Красноярского края Баканача Д.Л.,

истца Забава О.В.,

ответчика <данные изъяты> в лице представителей ФИО1 и ФИО2, действующих, каждый, на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забава Ольги Витальевны к <данные изъяты> о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных сумм и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Забава О.В. обратилась с вышеназванным иском в суд к ответчику <данные изъяты>. В обоснование своих доводов указала, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве юрисконсульта 12 разряда в <данные изъяты> К работе приступила ДД.ММ.ГГГГ, и исполняла обязанности юрисконсульта до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). С ней был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов она пришла на работу. Спустя некоторое время специалист отдела кадров принесла ей уведомление № по требованию которого, в течение двух рабочих дней она должна была дать объяснение в отдел кадров. Специалист отдела кадров стала спрашивать о том, где она находилась ДД.ММ.ГГГГ. Она пояснила, что в этот день - ДД.ММ.ГГГГ вызывалась в полицию и суд. Но у ее работодателя уже заранее был заготовлен приказ о ее увольнении за прогул и составлен акт о том, что она якобы отказалась дать объяснения. В № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по ст.81 п.6 подп. «а» ТК РФ за прогул. Не дожидаясь объяснений по представленному ей уведомлению, по которым сам же работодатель обозначил срок два рабочих дня с момента получения уведомления, она была уволена. ДД.ММ.ГГГГ работодатель был надлежащим образом извещен о том, ей необходимо идти в полицию и в суд, тем более, что работодателю так же и самому надо было быть в суде по ее иску. Помимо незаконного приказа об увольнении, ответчик также незаконно произвел с нее удержания денежных средств при расчете по увольнению. В частности, с нее были удержаны денежные средства за сейф в сумме <данные изъяты> руб., за командировочные расходы - <данные изъяты> руб., за больничный лист - <данные изъяты> руб. В обоснование этих удержаний работодателем были составлены справки о нанесении ущерба. Так в справке указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ее рабочем кабинете был вскрыт сейф, а стоимость сейфа составила <данные изъяты> рублей. При этом ее вины в том, что был вскрыт сейф нет, ключ от сейфа находился в рабочем кабинете, доступа в который у нее не было. Вторая справка о нанесении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что она якобы не отчиталась за командировочные расходы, но фактически за командировочные расходы она отчиталась своевременно и в полном объеме, а авансовый отчет был подписан главным бухгалтером. В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать у работника письменное объяснение, для установления причин возникновения ущерба. Однако этого работодателем сделано не было, т.е. так же была нарушена процедура. В соответствии с письмом Фонда социального страхования, филиала № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обоснованности выдачи листков нетрудоспособности» указано, что листок нетрудоспособности номер №, выданный ей ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Иланская центральная районная больница» оформлен с нарушением законодательства, а именно п. 14 Приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № н (при сроке нетрудоспособности, превышающим 30 календарных дней, решение вопроса дальнейшего лечения и выдачи листка нетрудоспособности осуществляется врачебной комиссией). Следовательно больничный лист номер №, выданный ей ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Иланская ЦРБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ го да по ДД.ММ.ГГГГ не будет принят к зачету. Ведущим бухгалтером <данные изъяты> была составлена справка о нанесении ею, Забава, ущерба на сумму <данные изъяты> руб. по ее листку нетрудоспособности. Полагает, что ее вины в том, что МБУЗ «Иланской ЦРБ» листок нетрудоспособности возможно был оформлен в нарушение действующего законодательства нет. Считает также, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она лишилась работы и заработка, который был для нее единственным. Она длительный период времени отработала на данном предприятии, с момента его образования, работу свою знала, относилась к ней добросовестно, не допускала нарушений трудовой дисциплины. Неоднократно администрация <данные изъяты> награждала ее почетными грамотами и она имеет благодарственное письмо от Губернатора Красноярского края за добросовестную работу от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение, виновным основаниям которого определено прогул явилось для нее унизительным, оскорбляющим ее достоинство и умоляющим деловую репутацию. Все это доставляет ей нравственные страдания и переживания. Просит восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать в ее пользу моральный вред <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика незаконно удержанные с нее при расчете денежные суммы в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Забава О.В. поддержала полностью заявленные требования и изложенные обстоятельства дела по иску. Дополнительно пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на свое рабочее место в <данные изъяты> а затем по вызову органа дознания Отдела МВД по Иланскому району она прибыла к дознавателю ФИО8, которой давала показания по уголовному делу. После чего, ближе к обеденному времени она освободилась и была на обеде с № до № часов. Затем она прибыла к № часам на назначенное слушание гражданского дела в Иланский районный суд по ее иску к ответчику – <данные изъяты> о снятии дисциплинарного взыскания. Судебное слушание по делу не состоялось, в связи с неявкой представителя ответчика. Однако, достаточно продолжительное время суд ожидал прибытие ответчика, в связи с чем она вынуждена была пребывать в суде. Ее рабочий день заканчивался, согласно режима рабочего времени, в № часов. Время, которое необходимо для того, чтобы добраться до суда и из суда обратно к рабочему месту составляет в пределах 30-ти минут в одну сторону. Тем самым, дважды: в первой и во второй половинах рабочего дня она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам. И ею не допускалось прогула в форме отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд.

Представители ответчика <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, действующие, каждый, по доверенности, исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что истец Забава О.В. работала в <данные изъяты> в должности юрисконсульта предприятия. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Забава О.В. была уволена за прогул, допущенный ей ДД.ММ.ГГГГ. На дату вынесения оспариваемого приказа руководителю <данные изъяты> ФИО3 не было известно по каким причинам работник Забава О.В. отсутствовала на рабочем месте в указанную дату. Последняя не проинформировала работодателя в какой-либо форме о своем отсутствии. На предприятии имеется журнал убытия сотрудников с предприятия в рабочее время по любым неотложным вопросам. В журнале от даты ДД.ММ.ГГГГ от имени работника Забава О.В. не имеется каких либо записей об ее отсутствии на рабочем месте. Каждый из представителей не смог пояснить суду по какой причине работнику Забава О.В. не было предоставлено двое суток для дачи объяснений по возможному виновному отсутствию на рабочем месте, а приказ фактически был вынесен одновременно с предложением дать объяснение об отсутствие на рабочем месте. Каждый из представителей ответчика не оспаривает обстоятельства того, что Забава О.В. вызывалась ДД.ММ.ГГГГ сначала в Отдел МВД по Иланскому району, а затем в Иланский районный суд. Однако, полагают, что поскольку руководитель предприятия не был проинформирован о таких обстоятельствах, то истец была уволена по виновным основаниям обоснованно. Удержания, которые были произведены по расчету работника Забава О.В. при увольнении считают также обоснованными. Так, по требованию руководителя предприятия Забава О.В. не предоставила ключ от металлического сейфа, который в период трудовой деятельности передавался ей в пользование. В связи с чем, сейф был вскрыт, с использованием специального металлорежущего оборудования. Так как имущество предприятия, в виде сейфа, было тем самым уничтожено, то соответственно балансовая стоимость имущества <данные изъяты> руб. была удержана с Забава О.В. Новый главный бухгалтер <данные изъяты> сообщила директору предприятия, что по бухгалтерской компьютерной программе предприятия 1С в ДД.ММ.ГГГГ был оформлен авансовый отчет по расходованию Забава О.В. денежных средств предприятия на канцелярские расходы в сумме <данные изъяты> руб. из остатка задолженности по командировочным расходам, однако кассового чека в материалах нет. В связи с этим, данная сумма была также удержана с Забава О.В. Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ Забава О.В. длительное время находилась на больничных листках, которые в последствие представлялись ею к оплате в бухгалтерию предприятия. По одному из указанных больничных листков Забава О.В., как указал в своем письме Фонд социального страхования, оформление листка было произведено неверно. При сроке болезни более 30 дней листок нетрудоспособности Забава О.В. был оформлен не врачебной комиссией, а врачом. В связи с чем, те дни больничного, которые вышли за пределы 30-ти дневного срока рассмотрены как необоснованно оплаченные. По этому основанию с работника Забава О.В. была удержана сумма <данные изъяты> руб., которая ранее ей начислена и выплачена по листку нетрудоспособности. При этом, удержания были произведены как возмещение ущерба, причиненного предприятию работником Забава О.В. Никаких предложений по даче объяснений по фактам причинения ущерба предприятию Забава О.В. не делалось и, соответственно, таких объяснений от последней не получалось. Служебных расследований по данным обстоятельствам, как таковых, не производилось. На основании докладных записок по указанным фактам директором предприятия и были приняты решения по выполнению удержаний с Забава О.В.

Свидетель ФИО3 суду показал, что бывший юрисконсульт <данные изъяты> Забава О.В. не информировала его, как директора предприятия, о своем уходе ДД.ММ.ГГГГ сначала в Отдел полиции, а затем в суд. Считает, что тем самым последней в указанный рабочий день был допущен прогул, за что он ее и уволил.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает ведущим бухгалтером <данные изъяты> Ею закрывался длящийся больничный лист работника Забава О.В., который оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. По этому больничному листку сначала было произведено полное начисление заработной платы за те рабочие дни, когда Забава О.В. болела и выплачено ей. Однако, впоследствие на свой запрос их предприятие получило письмо- ответ Канского филиала Фонда социального страхования, согласно которому за пределами длящихся тридцати дней листок нетрудоспособности Забава О.В. может быть не принят Фондом к оплате. Руководствуясь исключительно данным письмом, при увольнении Забава О.В. с предприятия с нее частично удержана была сумма, ранее выплаченная по листку нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., как ущерб причиненный предприятию. С Фондом социального страхования и МУЗ Иланская ЦРБ, которые имели отношение к данной ситуации их предприятие более эту проблематику не выясняло. Однако, получилось так, что фактически по итогам ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования не удержал с их предприятия какой-либо суммы по спорному листку нетрудоспособности Забава О.В. Кроме того, с Забава О.В. была удержана, как ущерб, причиненный предприятию, также сумма <данные изъяты> рублей, которая по авансовому отчету была проведена на канцелярские расходы, с внесением соответствующих данных в программу 1С по предприятию. Однако, когда она стала проверять этот бухгалтерский отчет, то обнаружила отсутствие кассовых чеков на приобретенные товары, как пояснялось истцом – на канцелярские товары. Она доложила о данных обстоятельствах руководству и сумма <данные изъяты> руб. была удержана с Забава О.В. При этом, фактически каких-либо изменений в бухгалтерской программе за ДД.ММ.ГГГГ произведено не было и, как таковая задолженность по авансовому отчету за Забава О.В. на сумму <данные изъяты> руб. по бухгалтерской отчетности предприятия не числится.

Ей также известно, что до увольнения Забава О.В., в ДД.ММ.ГГГГ, по каким-то обстоятельствам не могли получить от последней ключи от металлического сейфа, которым та пользовалась, в связи с чем сейф был разрезан. По бухгалтерии <данные изъяты> стоимость сейфа, как малоценного имущества, значилась в размере <данные изъяты> рублей. Что произошло дальше с сейфом ей неизвестно, однако указанная сумма также была полностью удержана с Забава О.В., как ущерб, причиненный предприятию.

Каких-либо материалов служебных проверок по всем вышеизложенным обстоятельствам она не видела.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она, как ведущий специалист по управлению персоналом <данные изъяты> подготавливала проект оспариваемого приказа об увольнении Забава О.В. ДД.ММ.ГГГГ она сама Забава О.В. не видела, однако секретарь докладывала, что последняя вышла на работу и прибыла в здание конторы, а затем куда-то ушла. В связи с отсутствием Забава О.В. на рабочем месте, директор ФИО3 отдал распоряжение о ее увольнении за прогул и был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ, после выхода Забава О.В. с больничного листа издали приказ об ее увольнении за прогул. Почему Забава О.В. вручили уведомление о представлении объяснений по дисциплинарному проступку от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически двух дней для объяснения не предоставили она, Зимнухова, пояснить не может.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она работает секретарем <данные изъяты> Она подтверждает, что утром ДД.ММ.ГГГГ Забава О.В. пришла с 8-00 часов на свое рабочее место юрисконсульта, а затем через непродолжительное время куда-то ушла.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает начальником ЖРО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ее приглашали в отдел кадров предприятия для оставления акта о том, что юрисконсульт Забава О.В. отсутствует на рабочем месте.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она работает начальником дознания Отдела МВД по Иланскому району. ДД.ММ.ГГГГ она лично по повестке вызывала в Отдел гражданку Забава О.В. в рамках расследования уголовного дела по деятельности руководства <данные изъяты>. Забава О.В. согласно времени, указанного в повестке прибыла в отдел после №-ти часов этого дня и убыла где-то около №-ти часов. Соответствующие записи о нахождении Забава О.В. в Отделе МВД имеются и в журнале учета посетителей, находящегося у дежурного по Отделу.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он, как врач Иланской ЦРБ лечил больную Забава О.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, оформлял в этой части на нее листки нетрудоспособности. За ноябрь – декабрь Забава О.В. был выдан листок нетрудоспособности, который по своей общей продолжительности превышал 30-ть дней, и, соответственно, требовался особый порядок комиссионного оформления листка - в период за пределами этого 30-ти дневного срока, чего, в силу допущенной им невнимательности, сделано не было и листок нетрудоспособности был выдан за его подписью. Насколько ему известно, сами обстоятельства нахождения в этот период Забава О.В. на больничном никем не оспариваются.

Выслушав истицу, представителей ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что в соответствии с п.3.1 Устава ООО «ЖКХ» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания учредителей <данные изъяты> директором <данные изъяты> избран ФИО3

В соответствии с бессрочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Забава О.В. была принята в <данные изъяты> на должность юрисконсульта. Приказом директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Забава О.В. принята в подразделение «АУР» на должность юрисконсульта 12 разряда.

Согласно приказа директора <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора с Забава О.В. и она уволена с должности юрисконсульта 12 разряда по подпункту «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ – за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Основанием в приказе указано: акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульта Забава О.В.; уведомление № о даче письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи личного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

По пояснениям суду представителей <данные изъяты> виновные действия работника Забава О.В. определяются ими, как случай отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно раздела № трудового договора №, заключенного <данные изъяты> с работником Забава О.В. время начала ее работы – №-00 часов, а окончания – №-00 часов; в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с №-00 час. до №-00 час., который в рабочее время не включается.

В соответствие со справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной начальником дознания Отдела МВД России ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ Забава О.В. выдавалась повестка начальником дознания на период с №-00 час. до № час.№ мин.

Из ответа на обращение Забава О.В. Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует: согласно графика судебных заседаний в Иланском районном суде ДД.ММ.ГГГГ на №-00 часов было назначено слушанием гражданское дело по иску Забава О.В. к <данные изъяты> об обжаловании дисциплинарного взыскания; из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - в судебное заседание явилась истец Забава О.В., однако судебное слушание дела было отложено в связи с неявкой представителя ответчика.

Как усматривается из уведомления за № <данные изъяты> на имя юрисконсульта Забава О.В., последней предлагалось в течение двух рабочих дней со дня получения уведомления представить в отдел кадров письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с № час.№ мин. до №-00 час. Данное уведомление Забава О.В. получила ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически, определенных в уведомлении двух рабочих дней для подготовки объяснения Забава О.В. ответчиком предоставлено не было, поскольку в день вручения уведомления истец была уволена.

Согласно справки о нанесении ущерба, за подписями директора <данные изъяты> ФИО3 и главного бухгалтера того же предприятия ФИО10: ДД.ММ.ГГГГ в кабинете юрисконсульта Забава О.В. был вскрыт, путем срезания петель, сейф; стоимость сейфа <данные изъяты> руб. и сейф приведен в негодное состояние.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором делается ссылка на решение № от ДД.ММ.ГГГГ Фонда социального страхования, листок нетрудоспособности №, выданный юрисконсульту забава О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не будет принят к зачету и эти дни не считать рабочими.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты> приказано произвести удержание с юрисконсульта Забава О.В. незаконно выплаченных средств по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с письмом Филиала № ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Иланская ЦРБ» на имя Забава О.В. выдан с нарушением законодательства – при сроке нетрудоспособности, превышающем 30-ти календарных дней, решение дальнейшего лечения и выдачи листка нетрудоспособности осуществляется врачебной комиссией, и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не будет принят к зачету по оплате.

Как пояснила суду представитель третьего лица - Филиала № ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО11, действующая на основании доверенности, в своем приказе № директор <данные изъяты> необоснованно определил вышеуказанное письмо, как «решение» Фонда. Решение Фонда имеет определенную форму и процедуру его вынесения. В данном же случае речь идет о письме на запрос предприятия, которое носило исключительно рекомендательный характер. Если говорить о правовых последствиях по оплате листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Иланская ЦРБ» на имя Забава О.В., то по итогам ДД.ММ.ГГГГ Фонд принял его к оплате в полном объеме и никаких не принятых сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Тем самым, на ее взгляд, какого-либо ущерба предприятию <данные изъяты> по произведенной оплате вышеназванного листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Забава О.В. причинено не было.

Представителями Ответчика <данные изъяты> данные обстоятельства, изложенные в пояснениях представителя третьего лица ФИО11, о принятии Фондом социального страхования всей суммы к оплате по спорному листку нетрудоспособности Забава О.В. в суде не оспариваются.

В соответствии со справкой о нанесении ущерба Обществу от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульту Забава О.В. была выдано на командировочные расходы <данные изъяты> руб., а авансовые отчеты на командировочные расходы представлены на сумму <данные изъяты> руб., долг перед предприятием составляет <данные изъяты> руб., так как на эту сумму нет подтверждающих документов.

Приказом директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определено произвести удержания с юрисконсульта Забава О.В. за причиненный ущерб в виду вынужденного вскрытия сейфа, который приведен в негодное состояние; стоимость сейфа <данные изъяты> руб. (п.1 приказа); а также определено возместить юрисконсульту Забава О.В. долг Обществу по командировочным расходам в сумме <данные изъяты> руб., так как на эту сумму нет подтверждающих документов (п.2 приказа).

В соответствии с расчетным листком за февраль ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на юрисконсульта Забава О.В. (табельный №) были произведены, в том числе удержания, указанные как <данные изъяты> руб. – за сейф, <данные изъяты> руб. – за командировочные расходы, <данные изъяты> руб. – за больничный лист.

Согласно требований ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей …; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного слушания было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с № час. до № час.№ минут истец Забава О.В. была вызвана надлежащим образом и находилась в качестве свидетеля по уголовному делу у дознавателя в Отделе МВД по Иланскому району Красноярского края. Во второй половине того же рабочего дня Забава О.В. была вызвана надлежащим образом и находилась в качестве гражданского истца с №-00 до № час. № мин. в Иланском районном суде Красноярского края. В силу ст.56 УПК РФ и ст.38 ГПК РФ Забава О.В. должна была и имела право явиться в вышеназванные правоохранительные и судебные органы в рамках уголовного и гражданского судопроизводства в независимости от того, что она находилась в режиме рабочего времени по основному месту работы. Соответственно, отсутствие в указанные периоды Забава О.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ являлось уважительной причиной.

С учетом режима рабочего времени Забава О.В. с № до № часов, с перерывом на обед с № до № час., установленного трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, отсутствие Забава О.В. на рабочем месте в первой и во второй половинах рабочего дня по вышеназванным уважительным причинам, с учетом отсутствия ее также на время обеденного перерыва, не может образовывать обязательного условия прогула – отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня или в течение всего рабочего дня.

Ответчик не представил суду мотивированного обоснования какой именно временной период отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истца Забава О.В. без уважительной причины он определил в обоснование прогула.

Суд не считает обоснованными доводы ответчика, что истец не пояснил ему причину своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебных слушаниях было установлено, что вопреки требованиям ст.193 ТК РФ, ответчик <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ предложил в двухдневный срок Забава О.В. представить объяснения по отсутствию на рабочем месте, однако, не выждав указанный срок, сразу же в день такого уведомления уволил истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, при рассмотрении иска работника, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель должен доказать обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, послужившего причиной увольнения.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт; работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В части доводов ответчика о том, что при выплате выходного пособия при увольнении истца Забава О.В. были правильно произведены удержания сумм, в части причиненного ущерба <данные изъяты> суд усматривает нижеследующее.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что Забава О.В. являлась работником на которого по субъектному составу может быть возложена полная материальная ответственность, в соответствии с требованиями ст.243 ТК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что вследствие допущенного неверного оформления МБУЗ «Иланская ЦРБ» нескольких дней по листку нетрудоспособности Забава О.В., исчисленная и выплаченная истцу сумма за эти дни <данные изъяты> рублей была фактически Филиалом № ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования принята к оплате, и <данные изъяты> не понесло в части этой оплаты какого-либо ущерба.

В части суммы командировочных расходов (<данные изъяты> руб.), полученных Забава О.В. в ДД.ММ.ГГГГ, и в размере которых - <данные изъяты> руб., за которые, по мнению ответчика, последняя надлежащим образом не отчиталась, суду представлена оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерскому счету <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной ведомости на начало периода у сотрудника Забава О.В. действительно имелась дебиторская задолженность перед работодателем на сумму <данные изъяты> руб., однако, по оборотам за период она была закрыта кредиторской задолженностью, и, соответственно, сальдо на конец периода нулевое. Тем самым, согласно бухгалтерских проводок задолженности у истца (работника) Забава О.В. перед ответчиком <данные изъяты> (работодателем) в размере <данные изъяты> руб. не имеется, что подтвердила суду и свидетель ФИО4 Тем самым, ответчик не представил суду письменных доказательств причинения ему ущерба истцом в размере названной суммы.

Обстоятельства разрезания (вскрытия) по инициативе ответчика металлического сейфа балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей для получения из него документов не может обоснованно рассматриваться материальным ущербом, причиненным по вине работника. Суду не представлено обоснования и доказательств того, в чем именно работник допустил виновные действия (в нарушение каких требований должностных обязанностей), с чем была связана необходимость в реализации ответчиком именно таких крайних действий, какая возможная затратная восстановительная стоимость имущества или стоимость его годных остатков (металла).

Суд принимает во внимание то, что ответчиком не были проведены проверки по всем трем вышеназванным фактам в части установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не истребовалось и не получалось объяснений от работника (истца), что противоречит условиям ст.247 ТК РФ.

Таким образом, суд не усматривает того, что все три данные обстоятельства удержания (взыскания) денежных средств могут быть отнесены к возмещению прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе истца удовлетворить, суд приходит к убеждению, что ответчиком, как работодателем, было необоснованно наложено на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию (за прогул), в связи с чем, правовые основания увольнения истца по п/п «а» п.6 ст.81 ТК РФ у ответчика отсутствовали. Кроме того, удержание денежных сумм в счет возмещение ущерба, причиненного работодателю (ответчику) работником (истцом) было произведено при отсутствии доказанности вины работника в причинении ущерба и при отсутствии, соответственно, правовых оснований к удержанию сумм из заработной платы работника.

Следовательно, требования истца о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора, восстановления его на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, а также о взыскании незаконно удержанных денежных сумм являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествовавших моменту выплаты (ст.139 ТК РФ).

В соответствие с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Переходя к вопросу исчисления заработной платы за время вынужденного прогула, суд рассматривает справку о заработной плате истица Забава О.В., предоставленную ответчиком в дело, с которой истец по изложенным в ней суммам согласна. В соответствии с указанной справкой среднемесячный заработок Забава О.В. за период 12-ти месяцев, предшествующий ее увольнению, составил <данные изъяты> руб., а среднедневной заработок - <данные изъяты> руб. В соответствие с трудовым договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с истцом, Забава О.В. установлена пятидневная рабочая неделя. Тем самым период вынужденного прогула для истица составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 98 рабочих дней. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. (98 дн. - вынужд. прогула х <данные изъяты> руб. - среднедневной заработок).

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который по ее мнению причинен действиями ответчика, связанными с незаконностью увольнения.

В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании вина ответчика в нарушении трудовых прав истца установлена. Суд принимает обоснованными доводы истца о том, что она испытывала нравственные страдания, так как работа является для нее основным и единственным источником дохода, она не работает по вине ответчика. При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер, степень и период причиненных ответчиком страданий, личность истца и полагает возможным удовлетворить его требования в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оценка истцом нравственных страданий в размере <данные изъяты> рублей, при данных обстоятельствах, по мнению суда, является завышенной.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины …, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствие со ст.333.19 НК РФ по удовлетворенным требованиям истца (1. признания приказа незаконным, восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; 2. взыскания незаконно денежных средств из заработной платы ; 3. денежной компенсация морального вреда) - в размере <данные изъяты> руб. (3 требования х <данные изъяты> руб.).

В соответствие со ст.211 ГПК РФ, ст.396 ТК РФ решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежат немедленному исполнению.

Кроме того, немедленному исполнению в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.Трехмесячная средняя заработная плата истца Забава О.В. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х 3 мес.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1.              Приказ директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора и увольнении Забава Ольги Витальевны с должности юрисконсульта 12 разряда по п/п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ признать незаконным и необоснованным.

Восстановить Забава Ольгу Витальевну с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта 12 разряда <данные изъяты> (<адрес>).

2.              Взыскать с <данные изъяты> в пользу Забава Ольги Витальевны: заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; незаконно удержанные суммы денежных средств при расчете по увольнению: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

3.              Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «<адрес>» в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления Забава Ольги Витальевны на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за период до трех месяцев вынужденного прогула (из расчета среднемесячного заработка) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться по истечению пяти дней и получить его копию в канцелярии Иланского районного суда.

Председательствующий Р.В. Ларионов