Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21480/2020 от 20.08.2020

Судья: *                                                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: *, Кожановой И.А.,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по исковому заявлению * к Обществу с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, возмещении убытков, связанных с арендой жилья, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании права собственности и обязании совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе * на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: *                                                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: *, Кожановой И.А.,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по исковому заявлению * к Обществу с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, возмещении убытков, связанных с арендой жилья, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании права собственности и обязании совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе * на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» о признании права собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, квартал Южный, <данные изъяты>, в рамках которого, с учётом уточнений, просила взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, возместить убытки, связанные с арендой жилья, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, обязании передать инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства.

     В обоснование требований * ссылалась на то, что <данные изъяты>г. года между истицей и ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» был заключён договор участия в долевом строительстве № ЩРБ-6-3-20-6. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, квартал Южный, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице объект долевого строительства – <данные изъяты> многоквартирном доме до <данные изъяты>, однако до настоящего времени объект строительства не передан.

     Истица свои обязательства по договору по оплате исполнила надлежащим образом и в предусмотренный договором срок.

     Жилой дом был введён в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>, выданного Администрацией городского округа Щербинка <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» составила односторонний передаточный Акт к договору в части приёма передачи квартиры. * отказалась подписывать односторонний Акт, по причине существенных недостатков и недоделок в объекте долевого строительства, а именно в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> и <данные изъяты> * направила в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, но требования претензий оставлены без удовлетворения.

     Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» в пользу * взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 700 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, за * признано право собственности на <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, квартал Южный, <данные изъяты>. Также суд обязал ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» передать * инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства (вышеуказанной квартиры), содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службе объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

     Не согласившись с решением суда первой инстанции, * подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании денежных средств за найм жилья, а также взыскать штраф без применения статьи 333 ГК РФ, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

     Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

     В обоснование решения суд первой инстанции, сослался на положения ст.ст.15, 333 ГК РФп.6 ст.13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 6,, ст.10 и ст. 12 Закона от <данные изъяты>г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

     Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, выводы суда основаны на материалах дела.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании суммы за вынужденный наем жилого помещения ля проживания, не может быть принят судебной коллегией во внимание в качестве отмены или изменения решения суда, поскольку оснований для взыскания убытков не имеется, так как каких-либо доказательств того, что данные убытки возникли вследствие действий ответчика, в материалах дела не имеется.

     Кроме того, не доказана со стороны истицы причинная связь между нарушением обязательства ответчиком и понесёнными истицей убытками по съёму жилья. Не предоставлено также и доказательств, что иного жилья у истца на период строительства дома не имелось, и она была вынуждена снимать жилое помещение, в то время как истица, согласно договору долевого участия, имеет регистрацию в <данные изъяты>.

     Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не правильно применил положения статьи 333 ГК РФ, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оснований для взыскания сумм неустойки и штрафа в большем размере не имеется.

     Доводы апелляционной жалобы * по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

     Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи