Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2089/2014 (33-28366/2013;) от 19.12.2013

Судья:Чермашенцева Т.А. дело № 33-28366/2013; 33-2089/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Королевского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>1, с учетом уточненных исковых требований и дополнений к уточненным исковым требованиям, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.04.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставил <данные изъяты>1 <данные изъяты>2 в размере 115635 евро на срок до 19.04.2012 года для оплаты не более 80% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Mercedes CL – 500.

В соответствии с условиями п. 5 пп. 5.1.2 вышеуказанного договора ответчик обязался обеспечить на своем счете в банке наличие денежных средств, необходимых для погашения кредита и уплаты процентов в срок ежемесячно по 19 календарным дням месяца. Данное обязательство ответчиком исполнялось ненадлежащее, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 4749, 95 евро, задолженность за пользование кредитом исходя из 9 % годовых, составила 50, 86 евро.

19.10.2012 года банк направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить образовавшуюся сумму долга, проценты и штрафа. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита ответчику были начислены пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, итого по состоянию на 16.10.2012 года – 1694, 73 евро.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика 6495, 54 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 5812 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке ст. 333 ГПК РФ.

Решением суда от 23 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с <данные изъяты>1 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 5300, 81 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5338 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>1 просит вышеуказанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору <данные изъяты>2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено материалами дела, в нарушении п. 3 пп. 3.3 кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению ежемесячных платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, заключенного между <данные изъяты>1 и ЗАО «ЮниКредит Банк», в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, но не менее 15 Евро.

Судом установлено, что 19.10.2012 года банк направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить образовавшуюся сумму долга, проценты и штрафа. Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 5300, 81 евро, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд правомерно согласился с расчетом суммы долга, представленным ЗАО «ЮниКредит Банк» так как он основан на договорных обязательствах.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом судом первой инстанции о снижении взыскиваемой неустойки до 500 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи