Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2015 ~ М-1015/2015 от 11.08.2015

дело № 2-1219/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года                                                                                город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Маркаряну А.С., Хачатряну К.С., Маркарян К,С, о взыскании задолженности по кредитному договору,

№">УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса в г.Назарово Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Маркаряну А.С., Хачатряну К.С., Маркарян К,С, о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Маркаряном А.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 500000 рублей на срок по 22.03.2017 года из расчета 18 % годовых под поручительство Хачатряна К.С. и Маркарян К,С, В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 кредитного договора Маркарян А.С. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно до 10 числа согласно установленному графику погашения кредита. Кроме того, ответчик обязался одновременно с уплатой основного долга по кредиту производить уплату процентов за пользование кредитом. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита Маркаряну А.С. выполнил в полном объеме, кредит ему выдал. Однако ответчик Маркарян А.С. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов неоднократно нарушал, платежи по кредиту осуществлял ненадлежащим образом, с нарушением сроков гашения кредита. По состоянию на 22.07.2015 года задолженность по кредитному договору составила 267581 рубль 53 копейки. Ссылаясь на статьи 330, 334, 346, 348, 349, 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 267581 рубль 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5875 рублей 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Ядоменко И.В. в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, заявил об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Маркарян А.С., Хачатрян К.С., Маркарян К,С, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.

Из представленных ранее возражений ответчиков Маркаряна А.С., Хачатряна К.С., Маркарян К,С, следует, что денежные средства, предоставленные банком в кредит составляли 500000 рублей, под 18 % годовых. Заемщик надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, большая часть основного долга была выплачена, однако в связи с наступлением экономического кризиса в стране, который так же отразился на осуществляемой заемщиком деятельности, возникли материальные трудности, и ответчик несвоевременно и не в полном объеме выплачивает денежные суммы по кредитному договору. Принимаются все зависящие меры, для надлежащего исполнения своих обязательств. Планируется в ближайшее время заключить договор аренды хлебопекарни «Советский хлеб», принадлежащей ИП Маркаряну А.С., из дохода производить ежемесячную уплату обязательств по кредитному договору, имеются свободные торговые площади, которые должны быть сданы в аренду. Кроме того предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и поэтому ответчики ходатайствуют суд уменьшить эту неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса, до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на момент предъявления иска 8,25 % годовых. Просят рассмотреть возможность утверждения нового графика погашения кредитной задолженности, уменьшить размер неустойки, согласно ставке рефинансирования Центрального Банка РФ - 8, 25 % годовых.

Исследовав представленные доказательства, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 22.03.2012 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставило по кредитному договору № Маркаряну А.С. денежные средства в размере 500000 рублей на срок по 22.03.2017 года из расчета 18% годовых под поручительство Хачатряна К.С. и Маркарян К,С, Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора; копиями договоров поручительства, согласно которым Хачатрян К.С. и Маркарян К,С, являются поручителями Маркаряна А.С. по кредитному договору № от 22.03.2012 года; копией графика платежей основного долга и процентов, являющегося приложением к кредитному договору. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита Маркаряну А.С. выполнил.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Согласно пункту 4.2.1. кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

Согласно представленным истцом сведениям по счету, а также расчету задолженности заемщик Маркарян А.С. с ноября 2014 года платежи в погашение кредита не производил. Таким образом, Маркарян А.С. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункту 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за времяфактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и (или) уплачивать проценты и (или) неустойку. Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также пени являются обоснованными, уплата процентов и пени прямо предусмотрена пунктами 4.2.2 и 4.3 кредитного договора.

Таким образом, учитывая, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита надлежащим образом перед банком образовалась задолженность в размере 267581 рубль 53 копейки.

Долг ответчиков по кредиту, согласно представленному расчету по состоянию на 22.07.2015 года составил 267581 рубль 53копейки, в том числе: срочный основной долг в размере 166666 рублей 80 копеек, просроченный основной долг 66666 рублей 64 копейки; проценты на срочный основной долг в размере 25368 рублей 51 копейка; проценты, начисленные на просроченый основной долг в размере 3858 рублей 91 копейка; пени, начисленные на просроченный основной долг в размере 3537 рублей 33 копейки; пени на просроченные проценты в размере 1483 рубля 34 копейки.

Статьей 6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, и учитывать при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлены, поэтому их доводы об уменьшении размера неустойки не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исполнение обязательств Маркаряна А.С. по кредитному договору № от 22.03.2012 года обеспечено поручительством Хачатряна К.С, и Маркарян К,С,

Согласно пункту 1.1 каждого из договоров поручительства (№ от 22.03.2012 года, №) поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из приведенной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством для определения даты прекращения поручительства является наличие, либо отсутствие в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В вышеуказанных договорах поручительства срок поручительства был определен сторонами в пункте 4.2, согласно которому поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

С учетом обращения с иском в суд ОАО «Россельхозбанк» 11.08.2015 года к ответчикам Хачатрян К.С. и Маркарян К,С, годичный срок, установленный договорами поручительства с момента наступления обязанности должника исполнить кредитные обязательства в полном объеме не истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 4.7. кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлены условия досрочного возврата заемщиком суммы долга с уплатой банку процентов за срок фактическое использования кредита, т.е. договором не предусмотрена обязанность заемщика пользоваться суммой кредита до конца, установленного договором срока. Поэтому, с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, суд полагает возможным о взыскании только тех процентов, срок уплаты которых уже наступил.

Таким образом, нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов, начисленных на срочный основной долг в размере 25368 рублей 51 копейка, удовлетворению не подлежат.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у АО «Россельхозбанк» возникло право требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата кредита в связи с нарушением сроков возврата платежей, оснований для отказа банку в реализации такого права в судебном порядке не имеется. Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 242213 рублей 2 копейки в том числе: срочный основной долг в размере 166666 рублей 80 копеек, просроченный основной долг в размере 66666 рублей 64 копейки, проценты начисленные на просроченный основной долг в размере 3858 рублей 91 копейка, пени, начисленные на просроченный основной долг в размере 3537 рублей 33 копейки, пени, на просроченные проценты в размере 1483 рубля 34 копейки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке по 1874 рубля 4 копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

№ (2)">РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» солидарно с Маркаряна А.С.,Хачатряна К.С., Маркарян К,С, суммму задолженности по кредитному договору № от 22.03.2012 года в размере 242213 рублей (двести сорок две тысячи двести тринадцать) 2 (две) копейки.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины с Маркаряна А.С., Хачатряна К.С., Маркарян К,С, в долевом порядке по 1874 (одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 4 (четыре) копейки с каждого.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2015 года.