Решение по делу № 2-5723/2018 ~ М-4936/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-5723/2018

                            Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Виткаускас А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лактионовой О.А. к ООО Управляющая компания «ЖилСервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лактионова О.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «ЖилСервис», просит взыскать сумму ущерба в размере 53 473 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2014,19 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на стоящий около дома автомобиль Опель Астра, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, упала с крыши <адрес> ледяная глыба. Постановлением сотрудников УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля было отказано за отсутствием состава преступления. Согласно экспертному заключению № ущерб составляет 53 473 рублей.

Истец Лактионова О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Виткаускас А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «ЖилСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили, представили ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду участия в другом процессе,

Суд считает заявленное ходатайство представителей ответчика об отложении судебного разбирательства подлежащим оставлению без удовлетворения, учитывая, что участие представителей ответчика в судебном разбирательстве по другому делу не является уважительной причиной неявки представителя юридического лица в судебном разбирательстве.

Тем самым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО Управляющая компания «ЖилСервис».

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Лактионова А.С., определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, считает исковые требования Лактионовой О.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что Лактионовой О.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Опель Астра, г/н №.

Доводы истца, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> на автомобиль истца, припаркованный возле аптеки, находящейся в указанном доме, упала снежная масса и в результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, причинен ущерб истцу, нашли подтверждение материалами дела, показаниями истца.

Приведенные обстоятельства повреждения транспортного средства истца подтверждаются объяснениями истца, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на расстоянии около 3-х метров от <адрес> с восточной стороны расположен автомобиль марки Опель Астра, г/н №,, у которого имеются повреждения: лобового стекла с правой стороны в виде трещины; механического повреждения капота справа ребра в виде вмятины на площаде 10см х 7 см с повреждением лакокрасочного покрытия; механического повреждения правого переднего крыла в виде вмятины площадью 30 см х 20 см; в верхней части крыла справа у лобового стекла в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на площади 20см х 20см; повреждения правой ветровой стойки в виде вмятины по площади 20см х 8 см.

Постановлением УУП Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по заявлению лактионова А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако указанный факт установлен, с данное постановление сторонами не обжаловано.

Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «ЖилСервис», что сторонами не оспаривается в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать очистку кровли от мусора и грязи, которое производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледи и сосулек – по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.); при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине (п. 4.6.1.23. Правил).

Разрешая спор, проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО УК «ЖилСервис», являясь управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес>, обязано было содержать крышу дома, относящуюся к общему имуществу дома, в состоянии, исключающем причинение ущерба, своевременно осуществлять осмотр крыши дома, очистки крыши от снега, льда, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения снега с крыши <адрес> лежит на ООО УК «ЖилСервис».

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ООО УК «ЖилСервис», ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега с крыши дома.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец представил экспертное заключение № ООО «Спектр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 53 473 руб.

Данное экспертное заключение и указанный размер ущерба, обстоятельства повреждения автомобиля ответчиком не оспаривалось, представитель присутствовал при осмотре автомобиля истца, иного заключения, отвечающего требованиям главы 6 ГПК РФ, ответчиком представлено не было, от ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

При этом, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № ООО «Спектр» по определению ущерба полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного экспертного заключения у суда не имеется, в том числе при отсутствии иных ходатайств.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд считает, что Ответчиком истцу подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, а именно, 53 473 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2014,19 руб., согласно представленным платежным документам, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 7 000 рублей.

Иные доводы ответчика суд считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10,12, 209, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56,59,60, 98,100, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лактионовой О.А. - удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЖилСервис» в пользу Лактионовой ФИО7 сумму ущерба в размере 53 473 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2014,19 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Александрова Н.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>