Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2015 ~ М-179/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-425/15

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года       г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре О.В. Белобородовой,

с участием ответчицы Н.П. Гавриш (Игониной),

представителя ответчика временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Р., действующего на основании приказа № л/с от     31.12.2014 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевлягиной Н.Н. к ОГИБДД МВ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области о возмещении судебных расходов,

Установил:

Н.Н. Шевлягина обратилась в суд с иском к ОГИБДД МВ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области о возмещении судебных расходов. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 25 ноября 2014 года решением Саровского городского суда было отменено постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МВ МВД РФ по ЗАТО г. Саров от 27 октября 2014 года о привлечении Н.Н. Шевлягиной к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и прекращено производство по делу по основанию п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Для того, чтобы истицу признали невиновной Н.Н. Шевлягиной пришлось потратить 2 месяца: обращаться в компетентные органы, а также в суд, прибегать к помощи специалиста по оказанию юридической помощи. Кроме того, в период доказывания своей невиновности истицей было потрачено много времени и сил, которые причинили ей нравственные страдания и моральный вред. Все это не должным образом сказалось на её привычном рабочем состоянии, выполнении должностных обязанностей, здоровье, моральных и нравственных переживаниях. Истица просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 14000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истица Н.Н. Шевлягина не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление Н.Н. Шевлягиной о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Ответчица Н.П. Гавриш (Игонина) с исковыми требованиями Н.Н. Шевлягиной не согласилась, в иске просит отказать.

Представитель ответчика ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров П. также не согласился с исковыми требованиями Н.Н. Шевлягиной, в иске просит отказать, считает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истцы, не явившейся в судебное заседание.

Заслушав ответчицу Н.П. Гавриш (Игонину), представителя ответчика ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров Н.П. Игониной 24 сентября 2014 года Н.Н. Шевлягина была привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением истица Н.Н. Шевлягина обратилась с жалобой в Саровский городской суд Нижегородской области на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров от 27 октября 2014 года и привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Решением Саровского городского суда от 25 ноября 2014 года, вступившим в законную силу отменено постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров от 27 октября 2014 года о привлечении Н.Н. Шевлягиной к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, а производство по делу прекращено по основанию п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обосновании свое позиции по указанному решению, суд указал, что в действиях Н.Н. Шевлягиной состав административного правонарушения не доказан.

Учитывая данное обстоятельство, истица Н.Н. Шевлягина обратилась в суд с иском к инспектору ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Н.П. Игониной, ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истцы, в том виде, в котором они заявлены, необходимо отметить, что в силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с требованиями ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Исходя из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного административного задержания, а также незаконного привлечения к административной ответственности должностными лицами государственных органов, финансируемых из федерального бюджета, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку именно незаконные действия сотрудника полиции, необоснованно применившего нормы КоАП РФ, явились следствием причинения вреда истице.

Отдел ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров финансируется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в рассматриваемом случае, надлежащим ответчиком по требованиям истицы о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов и компенсации морального вреда будет являться Министерство финансов Российской Федерации, которое выступает от имени казны РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При анализе указанной нормы следует, наличие волеизъявления или согласия истицы на замену ненадлежащего ответчика является непременным условием для суда.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истица на подготовку к судебному заседанию, а также на судебное разбирательство для рассмотрения гражданского дела по существу не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Учитывая данное обстоятельство, суд был лишен возможности по собственной инициативе и без согласия истицы произвести замену ненадлежащего ответчика.

Принимая во внимание изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы Н.Н. Шевлягиной, заявленные к инспектору Н.П. Игониной (Гавриш), а также ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров подлежат отклонению, поскольку они заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Между тем, впоследствии истица Н.Н. Шевлягина не лишена возможности повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шевлягиной Н.Н. о взыскании судебных издержек, государственной пошлины, морального вреда к ответчикам Гавриш Н.Н., ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 2 апреля 2015 года.

Судья        А.Л. Тарасов