Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2013 от 20.03.2013

Мировой судья судебного участка № 33

Самарской области

Чернова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2013 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трух Е.В.

при секретаре судебного заседания Кузаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сюприванова Б.М. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от дата, которым постановлено: «Исковые требования ЗАО «ПТС-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплату коммунальных услуг – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ПТС-Сервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПТС-Сервис» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Сюприванову Б.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав, что Сюприванов Б.М. является собственником квартиры по адресу: адрес, за период с июня по октябрь 2010г., январь 2011г., с марта по декабрь 2011г. он не производит оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, на предупреждения о погашении задолженности не реагирует, задолженность по состоянию на дата составляет *** рублей 24 копейки, которую и просит взыскать истец в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере *** рублей 58 копеек.

дата решением суда исковые требования ЗАО «Предприятие тепловых сетей-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самара с апелляционной жалобой на данное решение, просил его отменить, в иске отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что им исполнены обязательства, предписанные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, кроме того, судом не верно применены нормы процессуального права, а именно, согласно ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (Статья 59. Относимость доказательств), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (Статья 60. Допустимость доказательств). Суд же принял в качестве надлежащих доказательств документы, которые по указанным ниже причинам не являются относимыми и допустимым доказательствами и не могут свидетельствовать о надлежащем техническом обслуживании: 1) договор между ЗАО «ПТС-Сервис» и ООО «Феникс» от дата №...-о; 2) договор подряда между ЗАО «ПТС-Сервис» и ООО РСУ-1 №...; 3) акт о приемке работ от дата; 4) акт о приёмке работ от дата; 5) договор подряда от дата №... между ЗАО «ПТС-Сервис» и ООО «Меридиан-1». Кроме того, суд указывает, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок, а в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, принесенные неисполнением обязательства. Между тем, судом не учтено, что договор является взаимообязывающими, т.е. упомянутые судом правовые нормы в равной мере относятся и к исполнителю (Истцу). Если Истец не предоставил надлежащих доказательств исполнения услуг, то он не вправе рассчитывать на вознаграждение.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные существу апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «ПТС-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав апеллятора, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи от дата является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Материалами дела установлено, что ответчик Сюприванов Б.М. является собственником квартиры № №... расположенной в адрес.

дата между ЗАО «ПТС-Сервис» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен Договор управления Многоквартирными домами согласно перечню Многоквартирных домов Октябрьского района г.о. Самара в которых имеется муниципальный жилищный фонд, в т.ч. адрес.

В соответствии с условиями указанного договора ЗАО «ПТС-Сервис» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить представление коммунальных услуг собственникам, осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В подтверждение своих доводов об осуществлении текущего содержания дома адрес ЗАО «ПТС-Сервис» представило мировому судье договор от дата с ООО «СК «РемСтрой» на ремонт электропроводки в подъездах №№...,2 указанного дома, смету к нему и акт о приемке выполненных работ от дата; договор подряда от дата №... с на ремонт металлической кровли ООО «Меридиан-1», смету к нему и акт приемки работ от дата; договор с ООО «Феникс» от дата №...-о на работы по проверке вентканалов и дымоходов, согласно приложению №... к указанному договору работы выполняются в т.ч. и по дому адрес; договор подряда с ООО РСУ-1 №... на ремонт окон в подъезде № адрес смету к нему и акт приемки от дата.

В связи с изложенным, доводы Сюприванова Б.М. о неотносимости и недопустимости указанных доказательств необоснованны.

Судом установлено, что Сюприванов Б.М. с какими-либо обращениями, заявлениями о перерасчете за ненадлежащее оказанные или коммунальные услуги ненадлежащего качества в ЗАО «ПТС-Сервис» не обращался.

Представленные им мировому судье копии судебных решений от дата и дата обоснованно не приняты во внимание, поскольку, события, явившиеся предметами судебных разбирательств имели место не во взыскиваемые периоды.

Копия заочного решения Октябрьского районного суда также обосновано не принята мировым судьёй во внимание, поскольку суду ответчиком представлена копия решения не вступившего в законную силу, кроме того, надлежаще не заверенная.

Доказательств опровергающих периоды образования задолженности - с июня по октябрь 2010 года, январь 2011года, с марта по декабрь 2011 года и сам размер задолженности -***,24 руб. Сюпривановым Б.М. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств непредоставления ответчику истцом услуг по содержанию и обслуживанию дома, в т.ч. предоставлению коммунальных услуг или осуществления содержания и обслуживания адрес иной обслуживающей организацией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 33 Самарской области было вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Черновой Е.А. от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюприванова Б.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято дата.

Председательствующий судья          п/п Е.В. Трух

Копия верна:

Судья:

Секретарь: