Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2014 (2-10830/2013;) ~ М-8071/2013 от 17.09.2013

                        Дело №2- 1781/2013

Дело №2-1747/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014года                        г.Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                        Рункеловой А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Соколовой Антонины Ивановны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО "Защита потребителей" обратилась с иском в интересах Соколовой А.И. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условий раздела Б кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком в части возложения обязанности по оплате за подключение к программе страховой защиты заемщиков, взыскании уплаченной суммы страховой премии 27 551,02руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 079.66руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 551.02руб, компенсации морального вреда 5 000руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Соколовой А.И. с ответчиком заключен кредитный договор №№, по условиям которого ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ей кредит в сумме 127 551.02руб. В типовую форму заявления-оферты ответчиком включено условие, противоречащее закону: в разделе Б предусмотрена обязанность заемщика уплатить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0.60% от суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита, т.е.27 551.02руб. Полагает, что данный пункт кредитного договора ущемляет права истицы, как потребителя, поскольку возложение на заемщика обязанности, помимо предусмотренной ст.819 ГК РФ, ущемляет установленные законом прав потребителя и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику было уплачено за подключение к страховой программе 27 551.02руб. ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила претензию ответчику о возврате указанной суммы, в течение 10 дней претензия не удовлетворена.

В судебном заседании представитель КРОО "Защита потребителей" ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Соколова А.И., представители ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», третьего лица ЗАО «АЛИКО», извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.29-31), в суд не явились. Соколова А.И. просила рассматривать дело в ее отсутствие ( л.д.21). В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истицы и третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что 26.03.2013г между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Соколовой А.И. заключен кредитный договор №183103962, по условиям которого ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило Соколовой А.И. кредит в сумме 127 551.02руб сроком на 36месяцев под 33 % годовых, полная стоимость кредита 68.54% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора (раздел Б) плата за включение в программу страхования составляет 0.60% от суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита (заявление-оферта, график, Условия кредитования физических лиц на потребительские цели л.д.6-10). ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику оплачена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 27 551,02руб, банком Соколовой А.И. выдан кредит в сумме 100 000руб (л.д.12).

В судебном заседании представитель процессуального истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, кроме того, пояснил, что сумма страховой премии была включена банком в стоимость кредита, на нее начисляются проценты за пользование кредитом. Истица была лишена возможности отказаться от подключения к программе страхования, поскольку условие о взимании страховой премии прямо включено в типовую форму заявления-оферты.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Банком в расчет полной стоимости кредита включена плата за включение в программу страхования защиты заемщиков 27 551.02руб, на что имеется прямое указание в разделе Б кредитного договора, оформленного типовым бланком заявления-оферты ( л.д.7-10). "Условия кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" содержат в себе условие о плате за включение в программу страховой защиты заемщиков, при этом имеется прямое указание на то, что договор добровольного страхования - это договор, заключенный банком и страховой компанией. Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств о разъяснении истице и фактическом предоставлении истице возможности выбора услуги, то есть заключения кредитного договора без включения в программу страхования, на иных условиях.

Данное обстоятельство является нарушением ст.16 Закона «О защите прав потребителя», запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, обязанность доказывания выбора услуги лежит на банке как на исполнителе услуги потребительского характера, чего ответчиком не было сделано. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора о взимании платы за включение в программу страхования не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, в связи с чем условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовой А.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк» о взимании премии за включение в программу страхования являются недействительными. Учитывая изложенное, суд полагает, что с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Соколовой А.И. подлежит взысканию плата за включение в программу страхования в сумме 27 551.02руб.

Поскольку ответчик неправомерно получил от истицы сумму страховой премии, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (Постановление Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС № от 08.10.1998г). На момент предъявления иска и рассмотрения дела ЦБ РФ была установлена ставка рефинансирования 8.25 % годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 079.66руб (27 551.02руб х 8.25 % / 360 дней х 171дн). Указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истицы, в которой она просила возвратить уплаченную ею сумму 27 551.02руб (л.д.11). Из пояснений представителя истца искового заявления следует, что претензия банком не удовлетворена. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, в материалах дела не имеется. Учитывая, что законные требования истицы о возврате уплаченной суммы не были удовлетворены ответчиком в десятидневный срок с момента получения требования о возврате, то с ответчика в пользу Соколовой И.А. подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» с 18.07.2013г, истица просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ (27 551.02руб х 3 % х 34дн), а поскольку в силу ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер подлежащей взысканию неустойки составляет 27 551.02руб. Ответчиком о несоразмерности данного размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истицы, являющейся потребителем, требования Соколовой И.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность истицы, степень ее нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истицы, обстоятельства причинения морального вреда. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

По делу установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, в связи с чем с ответчика в пользу со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 30 590,85руб ( 27 551.02руб + 1 079.66руб руб + 27 551.02руб + 5 000руб) х 50%), по 50% которого ( 15 295.42руб) подлежит взысканию в пользу КРОО "Защита потребителей" и Соколовой И.А..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 085.45руб (1 885,45руб – по требованиям имущественного характера; 200руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Соколовой И.А. удовлетворить.

Признать недействительными условия раздела Б кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО ИКБ «Совкомбанк» с Соколовой Антониной Ивановной, в части возложения обязанности заемщика оплачивать плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Соколовой Антонины Ивановны плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 27 551рубль 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 079рублей 66 копеек, неустойку 27 551рубль 02 копейки, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 15 295рублей 42копейки, всего взыскать 76 477рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф 15 295рублей 42копейки.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» государственную пошлину в доход государства 2 085рублей 45копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                        Р.В.Пустоходова