Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2016 ~ М-1162/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-1275 / 2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Г.Саранск 25 октября 2016г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В.Давыдовой,

с участием :

представителя истца Батина А.В., действующего на основании доверенности от 20.05.2016г, срок доверенности 3 года,

представителя ответчика ООО «РОЛЬФ МОТОРС» Симаковой М.Н.,действует по доверенности от 12.10.2016г., срок действия доверенности 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.В. к ООО «Рольф Моторс» о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, о признании недействительным(ничтожным)п.6.7.договора купли-продажи автомобиля №Т20281,

Установил :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Рольф Моторс» о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 14.08.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

15.08.2014г. истец принял автомобиль по акту, при получении товара его качество у истца нареканий не вызывало. В п.4.1.договора продавец гарантировал отсутствие дефектов изготовления.

Как следует из договора купли продажи (4.2.) гарантийный срок составил 3 года или 100000 км.пробега.Аналогичные положения содержит сервисная книжка. В ходе эксплуатации на кузове автомобиля (нижняя часть двери задка) стала стираться краска и облетела краска на заднем бампере.

В соответствии с руководством по эксплуатации, с указанными недостатками Куликов А.В. обратился к ближайшему официальному дилеру TOYOTA в г.Саранске, ул.Строительная,11, где официальный дилер произвел осмотр автомобиля с применением фотофиксации и сообщил о готовности безвозмездно устранить недостатки, с которыми истец обратился. Стоимость устранения недостатков составляет 90000 рублей.

11.04.2016г. Куликов А.В. обратился к продавцу с претензий, в которой потребовал возмещения расходов на исправление недостатков и убытков в размере 90000рублей. Ответом от 28.04.2016г.№ 16/04/28-01-И продавец отказал в удовлетворении претензии.

На основании статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о Защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 90000рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000рублей,штраф 50% за неудовлетворение требования в добровольном порядке, судебные расходы услуги представителя 20000 рублей и 1000 рублей услуги нотариуса за оформление доверенности.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом увеличены требования, где просит признать недействительным (ничтожным) п.6.7 договора купли-продажи указанного автомобиля. Определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 06.07.2016г. данные требования приняты к производству данного суда.

21.10.2016г. истцом уточнены исковые требования, где он просит признать недействительным (ничтожным) п.6.7 договора купли-продажи автомобиля №Т20281, взыскать с ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в его пользу 146170,57 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, 30000рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворения требований в добровольном порядке, судебные расходы в размере 55542 рублей,1000рублей услуги нотариуса.

Истец Куликов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца А.В.Батин, исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ МОТОРС» Симакова М.Н., исковые требования признала в части взыскания суммы величины утраты товарной стоимости в размере 29531,97 рублей. В случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует удовлетворить частично.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 14.08.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Истец 15.08.2014г. принял автомобиль по акту, при получении товара его качество у истца нареканий не вызывало. В п.4.1.договора продавец гарантировал отсутствие дефектов изготовления.

Как следует из договора купли продажи (4.2.) гарантийный срок составил 3 года или 100000 км.пробега. Аналогичные положения содержит сервисная книжка. В ходе эксплуатации на кузове автомобиля (нижняя часть двери задка) стала стираться краска и облетела краска на заднем бампере.

В соответствии с руководством по эксплуатации, с указанными недостатками Куликов А.В. обратился к ближайшему официальному дилеру TOYOTA в г.Саранске, ул.Строительная,11, где официальный дилер произвел осмотр автомобиля с применением фотофиксации и сообщил о готовности безвозмездно устранить недостатки, с которыми истец обратился. Стоимость устранения недостатков составляет 90000 рублей.

11.04.2016г. Куликов А.В. обратился к продавцу с претензий, в которой потребовал возмещения расходов на исправление недостатков и убытков в размере 90000рублей. Ответом от 28.04.2016г.№ 16/04/28-01-И продавец отказал в удовлетворении претензии.

Кроме того, истец оспаривал и полагал не подлежащим применению п. п.6.7 Договора продажи автомобиля от 14.08.2016г., где определена договорная подсудность, поскольку данные условия ущемляют его право как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ и области защиты права потребителя. Эта позиция истца выражена и фактическими действиями в виде предъявления иска в суд по месту его жительства.

На основании статьей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, на положения которой истец ссылается в обоснование своих требований, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так как в силу частей 7,10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона « О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно,заявленные требования истца удовлетворить и признать недействительным (ничтожным) п.6.7 договора купли продажи автомобиля Т20281 от 14.08.2014г. в соответствии частей 7,10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона « О защите прав потребителей».

В ходе исследования автомобиля, проведенного 04.10.2016г. за №№ 1959/5-2, 1960/4-2 экспертами Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда следует:

Представленный на исследование указанный автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия кузова-отслоения, описанные в п.1-3 исследования, являющиеся производственными дефектами.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков (дефектов) составит 116638,60 рублей. Величина утраты товарной стоимости, вследствие устранения недостатков(дефектов),составит 29531,97 рублей. С экспертной точки зрения величина уменьшения покупной цены автомобиля состоит из суммы: стоимости восстановительного ремонта-116638,60рублей и величины утраты товарной стоимости-29531,97 рублей и которая составит 146170,57 рублей.

Оценивая данное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, исследование проводилось в рамках гражданского дела, специалисты проводившие исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. У суда нет оснований не доверять данной экспертизе.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в продаже некачественного транспортного средства. В данном случае важен сам факт их наличия и производственный характер возникновения в период гарантийного срока.

Статьями 4, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" именно на ответчика (продавца) возложена обязанность доказать, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика указанных доказательств не представлено и в материалах дела не имеется.

Следует, взыскать в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"с ответчика в пользу истца сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 146170,57 рублей.

Как следует из статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истец не смог надлежащим образом использовать данный автомобиль по своему назначению. При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет таков : (146170,57 рублей+ 15000 рублей) х 50 %= 80585,28 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность, снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности,и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35000рублей, в остальной части о взыскании штрафа отказать.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей( что подтверждается квитанцией от 01.06.2016г. в размере 20000 рублей), при этом суд учитывает разумность и справедливость, участие представителя в судебных заседаниях и при досудебной подготовке), в остальной части о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать о взыскании оплаты услуг нотариуса в размере 1000рублей, так как указанная доверенность выдана не только на рассмотрение данного дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать судебные расходы по оплате услуг экспертов за проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией от 05.09.2016г. в размере 34542 рубля. Экспертиза была проведена с целью выяснения обоснованности заявленных требований о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, то и судебные расходы, связанные с проведением данной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 4423 рубля 40 копеек( исковое требования неимущественного характера 300 рублей + 4123,40 рублей ( 146170,57 рублей-100000рублей х 2 %+ 3200руб).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил :

Исковые требования Куликова А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) п.6.7 договора купли продажи автомобиля Т20281 от 14.08.2014г.

Взыскать с ООО «Рольф Моторс» в пользу Куликова А.В. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере 146170,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 35000рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000рублей, по оплате услуг эксперта в размере 34542 рубля. Итого к взысканию 245712(двести сорок пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 57 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рольф Моторс» в бюджет городского округа Саранск госпошлину в размере 4423( четыре тысячи четыреста двадцать три)рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

Суда г.Саранска Республики Мордовия