Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9136/2017 от 21.03.2017

СудьяСидоров П.А. дело № 33- 9136/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Громовой О.М. и Воробьевой Ю.М. на решение Раменского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу по иску Громовой О.М. и Воробьевой Ю.М. к Сидорову В.И., Груздеву В.Е. и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании кадастровой ошибкой сведений в ГКН о земельных участках и исключения из ГКН сведений о площади и координатах характерных точек границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Воробьевой Ю.М. – Дойниковой И.В., Громовой О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Громова О.М. и Воробьева Ю.М. обратились в суд с иском к Сидорову В.И., Груздеву В.Е. и ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, в котором просили признать кадастровой ошибкой наличие сведений в ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика Груздева В.Е., площадью 882 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0030403:262, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кузнецовское, <данные изъяты>, уч.11, и земельного участка ответчика Сидорова В.И., площадью 962 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030403:267, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кузнецовское, <данные изъяты>, уч.11а, исключить сведения из ГКН о границах данных участков и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> исключить из ГКН кадастровые ошибки, полученные в результате межевания земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами 50:23:0030403:267 и 50:23:0030403:267.

Требования мотивированы тем, что истцы владеют на праве собственности земельным участком, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0030403:220, по адресу: <данные изъяты>, а ответчики соответственно земельным участком, площадью 882 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0030403:262, расположенным по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кузнецовское, <данные изъяты>, уч.11, и земельным участком, площадью 962 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030403:267, расположенным по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кузнецовское, <данные изъяты>, уч.11а.

В 2014 году истцы узнали, что имеются пересечения границ их земельных участков с участками ответчиков Груздева В.Е. и Сидорова В.И. В досудебном порядке разрешить данный спор не удалось.

В судебном заседании истица Громова О.М. и представители истицы Воробьевой Ю.М. заявленные требования поддержали, просили также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 95 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» иск не признал, указав, что кадастровая палата является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Груздев В.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования о признании кадастровой ошибкой сведений в ГКН о земельных участках ответчиков и исключении этих сведений из ГКН удовлетворены, суд взыскал в пользу истцов с Сидорова В.И. и Груздева В.Е. в равных долях расходы по оплате экспертизы в размере 95000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении иска к ФГБУ «ФКП Росреестра» и в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя не согласились истцы, в апелляционной жалобе просили его в названной части отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Громова О.М. и Воробьева Ю.М. являются собственниками земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0030403:220, а ответчик Груздев В.Е. собственником земельного участка, площадью 882 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0030403:262, а ответчик Сидоров В.И. собственником земельного участка, площадью 962 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0030403:267, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Сведения о границах земельных участков ответчиков внесены в ГКН.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что при межевании земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами 50:23:0030403:262 и 50:23:0030403:267 были неверно определены координаты поворотных точек границ, в связи с чем, площади земельных участков ответчиков по ГКН не соответствуют правоустанавливающим документам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая в иске к ФГБУ «ФКП Росреестра» суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данный ответчик с истцами в материальных правоотношениях не состоит, гражданских прав заявителей не нарушал, поскольку, лишь выполняет публичную функцию по хранению сведений о координатах земельных участков, которые содержали пороки, допущенные ответчиками при их межевании, а не самой кадастровой палатой, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, суд своим решением, которое подлежит исполнению кадастровой палатой, исключил сведения о порочных границах земельных участков ответчиков из ГКН, в связи с чем, отказ в удовлетворении иска к ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> фактически о том же самом является правомерным, и не нарушает прав истцов.

Не имеется также и оснований и для отмены обжалуемого решения суда в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку, суд первой тинстанции, правильно применил положения ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, определив размер расходов на правовую помощь, исходя из характера спора, сложностои дела и объема оказанной истицам правовой помощи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой О.М. и Воробьевой Ю.М., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи