Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2017 от 28.02.2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Перфильева К.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны пл.Московской в сторону <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, в нарушении п.13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо и выезде на перекресток с <адрес>, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному около <адрес>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2, в нарушение п.14.3 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность пешеходу Потерпевший №1 закончить переход проезжей части <адрес> по пешеходному переходу, в результате чего допустил на него наезд. В результате ДТП Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости с повреждением переднего рога наружного мениска, частичным повреждением передней крестообразной и малоберцовой коллатеральной связок, закрытого неосложненного компрессионного перелома тела 4 грудного позвонка, ушибленной раны в области левой брови, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

Потерпевший и его представитель, а также государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав участников судебного заседания и изучив материалы дела суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести (л.д.94, 95), полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.96, 97, 99-100), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.101), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ (л.д.105-106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в доставлении потерпевшего в медицинское учреждение.

В тоже время вопреки доводам государственного обвинителя и защитника суд не признает объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, тогда как преступление ФИО2 было совершено в условиях очевидности и на момент дачи им объяснений, правоохранительным органам было достоверно известно о совершении ФИО2 наезда на потерпевшего, а также об обстоятельствах его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, а также обстоятельства при которых оно было совершено, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначает подсудимому, учитывая положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы. с учетом личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 суд оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: