Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1365/2015 от 14.01.2015

Судья: Ильина О.И. дело № 33-1365/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Ступинского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года об оставлении без движения искового заявления <данные изъяты> к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, <данные изъяты>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об определении границ земельного участка, прекращении государственной регистрации земельных участков, признании недействительными договоров аренды, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Администрации Ступинского муниципального района Московской области, <данные изъяты>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об определении границ земельного участка, прекращении государственной регистрации земельных участков, признании недействительными договоров аренды, признании права собственности на земельный участок.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года исковое заявление <данные изъяты> А.Н. было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до05 декабря 2014 года представить: выписки из ЕГРП о принадлежности спорных земельных участков; представить решение органов местного самоуправления о предоставлении Соболевой Л.С. земельных участков; представить договора аренды земельных участков; уточнить исковые требования и указать отчество третьего лица Соколовой Лидии.

В частной жалобе <данные изъяты> А.Н. просит отменить определение судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление истца без движения, судья пришел к выводу о том, исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, предложив истцу для принятия искового заявления к производству представить выписки из ЕГРП, решение органов местного самоуправления, договора аренды земельных участков, то есть представить дополнительные письменные доказательства.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу положений ст. 148 ГПК РФ, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Порядок предоставления и истребования доказательств установлен ст. 57 ГПК РФ, в соответствии которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Таким образом, вопрос о предоставлении доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без движения является незаконным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года отменить.

Возвратить исковой материал в Ступинский городской суд Московской области со стадии принятия.

Частную жалобу <данные изъяты> – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи