Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2017 ~ М-679/2017 от 17.04.2017

Дело № 2–849/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 09 июня 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Величко Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Величко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 372169,79 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №***, дд.мм.гггг года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 605 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 06.11.2013 между АО «ЮниКредит Банк» и заемщиком Величко В.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 424323 рублей под 15,5% годовых, на срок до 06.11.2018, для оплаты части стоимости автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №***, дд.мм.гггг года выпуска. Ответчик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно равными платежами в сумме 10207 руб. не позднее 15 числа каждого месяца. Договор обеспечен залогом вышеуказанного автомобиля. Сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 605000 рублей.

Однако ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в срок, установленный договором, платежи по договору не производились.

По состоянию на 22.06.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 372169 руб. 79 коп., в том числе: 304085,72 руб. – основной долг, 67826,51 руб. – неустойка, 257,56 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик Величко В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. В возражениях на исковое заявление указал, что установленная договором неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является чрезмерно высокой по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, при этом в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке, просит отказать. Поскольку задолженность по основному долгу составляет менее 50% от продажной цены предмета залога, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога следует отказать. Кроме того, ответчик просил снизить сумму задолженности по основному долгу до 267070,42 рублей.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.11.2013 Величко В.Н. обратился в ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время - АО "ЮниКредит Банк") с заявлением на получение кредита, в котором предложил банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п.2 настоящего заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить кредит в сумме 424323,50 руб. под 15,5% годовых сроком до 06.11.2018 для приобретения у ООО «Авто-Трейд» автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №***, дд.мм.гггг года выпуска.

В соответствии с п. 5.1 данного заявления, договор о предоставлении кредита является заключенным в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п. 1 и 2 данного заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из заявления и Общих условий.

Согласно выписке из лицевого счета 06.11.2013 на счет Величко В.Н., открытый в ЗАО "ЮниКредит Банк", истцом была зачислена сумма кредита в размере 424323,50 руб.

Основанием для обращения в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, за пользование кредитом стороны определили размер процентов 15,5% годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году (пункт 2.3.Общих условий).

Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в заявлении, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга по кредиту и рассчитываются по формуле (пункты 2.4.1, 2.4.2 Общих условий).

Согласно заявлению на получение кредита на приобретение автомобиля размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10207 руб., дата погашения – 15.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 22.06.2016 за период пользования кредитом платежи по возврату долга заемщик вносил несвоевременно, последний платеж уплачен 20.06.2016, после чего кредит не уплачивался, что свидетельствует о нарушении заемщиком пунктов 2.4.1, 2.4.2 кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2.5.2 Общих условий: банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик на осуществил погашение основного долга по кредиту и/или уплате процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

08.12.2015 АО «ЮниКредит Банк» в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в течение трех рабочих дней со дня получения указанного требования, однако требование не исполнено до настоящего времени.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Величко В.Н. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у АО «ЮниКредит Банк» возникло право требовать взыскания с него досрочно суммы задолженности по кредиту.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что заемщиком погашено: 120237,78 руб. – основной долг, 114634,07 руб. - проценты за пользование кредитом, 202,62 руб. - неустойка. Следовательно, по состоянию на 22.06.2016 задолженность по основной сумме долга составляет 304085,72 руб., неустойка – 67826,51 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность 257,56 руб.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно заявлению на получение кредита на приобретение автомобиля неустойка за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Неустойка начисляется на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по договору о предоставлении кредита за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно (пункт 2.6.3 Общих условий).

Принимая во внимание, что ответчик Величко В.Н. своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая соотношение размера начисленной неустойки размеру просроченного платежа, длительность неисполнения обязательства, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 0,5% за каждый день просрочки (то есть 182,5% годовых).

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в три раза, до 0,17 % в день. Следовательно, неустойка составит 22608,83 руб.

Таким образом, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности с Величко В.Н. подлежат удовлетворению в размере 326952 руб. 11 коп. (в том числе, основной долг 304085,72 руб., проценты 257,56 руб., неустойка 22608,83 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункта 3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля Величко В.Н. предложил ЗАО "ЮниКредит Банк" заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 605000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 5.2 указанного заявления, договор о залоге является заключенным в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в п. 3 заявления. Акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля, либо его отправки заемщику по адресу, указанному в заявлении в качестве адреса регистрации. Договор о залоге состоит из настоящего заявления и Общих условий. Указанное письмо-извещение было вручено Величко В.Н. 06.11.2013, о чем свидетельствует его подпись.

На основании письма-извещения от 06.11.2013 ЗАО "ЮниКредит Банк", в соответствии с Общими условиями предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог и офертой о заключении договора о залоге, содержащегося в заявлении на предоставление кредита от 05.11.2013, принял у Величко В.Н. автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №***, дд.мм.гггг года выпуска, для обеспечения обязательств по договору о предоставлении кредита в сумме 424323,50 руб. на срок до 06.11.2008, заключенному между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Величко В.Н. 06.11.2013, при этом сторонами была согласована стоимость предмета залога в размере 605000 руб.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 Общих условий заложенный автомобиль остается у заемщика. Настоящим залогом автомобиля обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из договора о предоставлении кредита в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе сумма основного долга по кредиту, проценты, комиссии, неустойка, штрафы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств из договора о предоставлении кредита, расходы по взысканию, расходы, связанные с реализацией автомобиля и другие расходы в соответствии с действующим законодательством РФ).

Согласно информации, предоставленной Управлением ГИБДД МВД России по УР, следует, что вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Величко В.Н.

Согласно ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Как следует из фактических обстоятельств дела, допущенное ответчиком нарушение обязательств носило систематический характер, что в силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ прямо допускает обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Доводы ответчика о том, что поскольку задолженность по основному долгу составляет менее 50% от продажной стоимости предмета залога, то в удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на автомобиль следует отказать, являются не состоятельными, поскольку нарушение со стороны ответчика не является незначительным, сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога. Объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В договоре залога стороны определили, что стоимость заложенного имущества составляет 605000 руб.

Суд принимает указанную стоимость начальной продажной цены предмета залога, т.к. она согласована сторонами в договоре и никем не оспорена. Также суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Величко В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика по имущественному требованию в размере 6080,73 руб., по неимущественному требованию в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Величко Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Величко Виктора Николаевича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 06.11.2013 по состоянию на 22.06.2016 в размере 326952 (Триста двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 11 коп. (в том числе, основной долг- 304085,72 руб., проценты за пользование кредитом 257,56 руб., неустойка 22608,83 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 12080 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №***, дд.мм.гггг года выпуска, цвет <данные изъяты> принадлежащий Величко Виктору Николаевичу, установив начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах в размере 605000(Шестьсот пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято дд.мм.гггг.

    Председательствующий судья- Смагина Н.Н.