Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2014 от 30.09.2014

Дело № 1-166/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 03 декабря 2014 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего Соловьева О.В.,

при секретаре Макаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Советского района г. Иваново Степаняна А.С.,

подсудимого Барова А.В.,

защитника Сокол М.С., представившего удостоверение № 548 и ордер № 7728,

потерпевшего Усова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Барова А.В., …, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Баров А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2013 года в период с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, Баров А.В. находился у … г. Иваново, где увидел проходившего мимо ранее ему знакомого У.В.Н. В этот момент, в указанные период времени и месте, у Барова А.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего У.В.Н., сопряженное с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Баров А.В. действуя из корыстных побуждений, в указанные выше период времени и месте, осознавая открытый характер своих преступных действий, подошел к У.В.Н. со спины и нанес один удар рукой У.В.Н. в область головы сзади. От полученного удара У.В.Н. испытал физическую боль, на короткое время потерял сознание и упал на землю. Убедившись, что У.В.Н. не способен оказать сопротивления, Баров А.В. обыскал одежду на потерпевшем, обнаружил и открыто похитил сотовый телефон марки «MegafonLoginSP-AI», Imei: …, стоимостью 1600 рублей, в комплекте с картой памяти марки «Sandisk» объемом 8 Gb, стоимостью 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 2200 рублей. Придя в сознание, У.В.Н. обратился с просьбой к Барову А.В. возвратить похищенное имущество, на что Баров А.В., продолжая свои преступный действия, вновь нанес У.В.Н. один удар кулаком в область лица с лево, причинив потерпевшему физическую боль и вызвав потерю сознания. Затем Баров А.В. с указанным выше похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись имуществом в собственных интересах, причинив потерпевшему У.В.Н. материальный ущерб на сумму 2200 рублей. В результате преступных действий Барова А.В. У.В.Н. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, который, согласно заключению эксперта № 2236 от 15.09.2014 года образовался как минимум от одного воздействия тупого предмета, относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый Баров А.В. вину в предъявленном обвинении в том виде, как оно было окончательно сформулировано государственным обвинителем, признал частично, и показал, что 22 декабря 2013 года в вечерние время находился на улице … г. Иваново возле магазина «…», где увидел У.В.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который попросил у него сигарету. Он отказал У.В.Н., в связи с чем произошел словестный конфликт, в ходе которого У.В.Н. выражался в его адрес нецензурно. Он из-за этого ударил У.В.Н. в лицо, отчего тот упал. Сразу-же автоматически залез нему в карман, вытащил оттуда телефон, достал из телефона сим карту, отдал ее У.В.Н., так как тот попросил ее вернуть. С телефоном У.В.Н. ушел, потом продал этот телефон своему знакомому, деньги потратил. Всего нанес У.В.Н. не более двух-трех ударов, в какой последовательности, не помнит. Допускает, что в телефоне могла находиться карта памяти, однако на это не обращал внимания и данную карту из телефона не доставал. Каких-либо других вещей у У.В.Н. не забирал и не видел. Бил У.В.Н. один, при нем кто-либо к У.В.Н. не подходил. Удары наносил У.В.Н. не с целью хищения, а в связи с тем, что он его оскорбил. Считает, что потерпевший его оговаривает в том, что избиение произошло с целью хищения, так как с потерпевшим был ранее знаком. Возместил потерпевшему 700 рублей, так как ему это сделать сказала следователь для того, что бы загладить вред.

Из показаний Барова А.В., данных в ходе предварительного следствия в явке с повинной и на допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что он, увидев У.В.Н., спросил у него сигарету, на что тот ответил ему нецензурной бранью. За это он решил ему отомстить и забрать у него что-либо. Подойдя к У.В.Н., ударил его рукой в область головы, и он упал на землю, после чего забрал у него мобильный телефон «мегафон» и деньги (л.д. 40-41, 51-54). Из показаний Барова А.В., данных в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок с потерпевшим У.В.Н. и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что он ударил У.В.Н. из личной неприязни и после того, как он упал, ощупал карманы его куртки, забрал телефон и все деньги из кошелька (т. 1 л.д. 55-58, 60-63).

После оглашенных показаний Баров А.В. пояснил, что подтверждает показания лишь в части. Решил ударить У.В.Н. и забрать его имущество не с целью ограбления, а с целью отомстить за высказанное им оскорбление. После того, как У.В.Н. упал, у него сразу автоматически забрал телефон, похищать его с начало не хотел, так получилось, что забрал. О том, что забрал у У.В.Н. деньги, говорил на следствии потому, что его так попросила следователь.

Виновность подсудимого Барова А.В., кроме его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего У.В.Н. показал, что в вечерние время вышел из магазина «…» на ул. … г. Иваново, в это время слушал музыку на телефоне через наушники. Когда отошел недалеко от магазина, почувствовал удар по голове, упал и потерял сознание. Когда пришел в сознание, увидел малознакомого Барова А.В., у которого в руках находился сотовый телефон и кошелек. Невдалеке стояли какие-то люди. Поспросил у Барова А.В. о том, что бы он вернул ему эти вещи, на что Баров А.В. опять ударил его, от чего он опять потерял сознание. Очнулся в магазине, откуда его увезли в скорую помощь. Он был трезв, был ли трезвым Баров, сказать не может. Какого-либо конфликта между ним и Баровым никогда не было, обидными или нецензурными выражениями в адрес Барова он не высказывался, неприязни не было. До нанесения ударов он Барова в этот день не видел. Ранее Баров у него уже отнимал телефон, но он заявление писать по этому поводу не стал. Когда шло следствие, Баров перед ним извинился и передал деньги в сумме 700 рублей, поэтому исковых требований к нему не имеет. Как похищалось его имущество, о котором указано в обвинительном заключении, не видел, но после нападения у него из этого имущества ничего не оказалось. Видел только в руках Барова свой телефон и кошелек. Когда пришел в сознании, при нем был кошелек и сим карта, денег в кошельке не было. При дачи показаний на предварительном следствии мог допустить некоторые неточности относительно обстоятельств изъятия у него имущества Баровым, так как был сильно избит и терял сознание, однако настаивает на том, что нападение на него произошло в целях хищение его имущества, так как других причин не было.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля З.Е.Н. показала, что она проживает с У.В.Н. 22 декабря 2013 года он поехал по адресу прежнего места жительства его покойной сестры для того, что бы увидеться с родственниками. Около 18 часов вечера ей на сотовый телефон позвонила незнакомая женщина и сообщила, что У.В.Н. избили, и он находится в магазине на ул. … г. Иваново. Приехав в магазин со своими родственниками, она увидела У.В.Н. Его лицо было полностью разбито, левый глаз не отрывался. У.В.Н. пояснил, что он узнал того, кто на него напал, и он был не один. У У.В.Н. отобрали телефон и карту. Когда он уходил из дома, при нем так же были деньги 1000 рублей.

Из показаний свидетеля К.С.К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в мае 2014 года его сын Роман предложил купить у него сотовый телефон марки «Megafon SP-AI», и он его купил за 300 рублей. Позже поинтересовался происхождением этого телефона и Роман пояснил, что ему в свою очередь этот телефон продал Баров А.В., который проживает с ними по соседству (т. 1 л.д.26-28).

Из показаний свидетеля К.Р.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале весны 2014 года к нему в гости пришел знакомый – Баров А.В. и предложил ему купить сотовый телефон марки «Megafon SP-AI» за 300 рублей. Он купил у Баров А.В. телефон, а после перепродал своему отцу. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что этот телефон Баровым был похищен. Был ли телефон в чехле, и была ли в нем карта памяти – внимание не обратил. Наушников Баров ему не продавал (т. 1 л.д. 29-31).

Из показаний свидетеля Г.Я.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ее мама проживает с У.В.Н. 22 декабря 2013 года ее маме позвонили и сказали, что мужа матери избили и он в магазине. Они поехали по указанному адресу, обнаружили У.В.Н., и отвезли его в травмпункт. У.В.Н. пояснил, что его избил малознакомый парень, забрал у него сотовый телефон и деньги (т. 1 л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля Б.М.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что проживает с Баровым, бабушкой и двумя малолетними детьми. Отцом одного ребенка является Баров, другой ребенок от первого брака. Баров помогает деньгами, участвует в воспитании детей, характеризует его положительно. По существу совершенного Баровым преступления ей ничего не известно (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 21 августа 2014 года У.В.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ему побои и похитили имущество на сумму 2900 рублей (т. 1 л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 сентября 2014 года осматривается участок местности у дома … г. Иваново, определено место совершения преступления (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно протоколу выемки от 29 августа 2014 года у свидетеля К.С.К. изъят сотовый телефон «Megafon SP-AI» черного цвета (т. 1 л.д. 75-77).

Согласно протоколу выемки от 02 сентября 2014 года у потерпевшего У.В.Н. изъята коробка от сотового телефона «MegafonLoginSP-AI» и кассовый чек (т. 1 л. д. 79-81).

02 сентября 2014 года изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 82-87).

Согласно заключению эксперта № 2236 от 02 сентября 2014 года у гр. У.В.Н. имелся кровоподтек (-ки) на лице, который (-ые) образовался (-сь) в результате как минимум от одного воздействия тупого предмета, относится (-ся)к категории повреждений не причинивших вреда здоровью (т. 1 л.д. 96-97).

Согласно справке ИП «К.А.А.» по состоянию на 22.12.2013 года сотовый телефон марки «MegafonLoginSP-AI», приобретенный в 2013 году стоит 1600 рублей. Карта памяти марки «Sandisk» объемом 8 Гб, приобретенной в 2013 году стоит 600 рублей (т. 1 л. д. 105).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Барова А.В. в совершении преступления.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым Баровым А.В., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу: показаниями потерпевшего У.В.Н., свидетеля З.Е.Н., а так же иных свидетелей, чьи показания оглашены, и другими исследованными доказательствами.

Согласно обвинению, кроме установленных судом предметов, которые были открыто похищены подсудимым Баровым А.В. у У.В.Н., у потерпевшего так же пропали наушники от телефона стоимостью 500 рублей, чехол для телефона стоимостью 330 рублей, деньги из кошелька в сумме 700 рублей.

Государственным обвинителем предъявленное подсудимому обвинение изменено в сторону смягчения, предложено исключить указание на хищение подсудимым наушников от телефона стоимостью 500 рублей, чехла для телефона стоимостью 330 рублей, денег из кошелька в сумме 700 рублей, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, выслушав мнение сторон, проанализировав и оценив совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, соглашается с мнением государственного обвинителя, и исключает из обвинение подсудимого указание на совершение хищение им у потерпевшего У.В.Н. наушников от телефона стоимостью 500 рублей, чехла для телефона стоимостью 330 рублей, денег из кошелька в сумме 700 рублей, и вносит соответствующие изменения в фабулу предъявленного подсудимому обвинения, поскольку данные изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту. При этом суд уменьшает стоимость имущества, которое подсудимый Баров А.В. похитил у потерпевшего, до 2200 рублей, так как все неустранимые сомнения в виновности толкует в пользу подсудимого.

В судебном заседании не представилось возможным точно установить, что подсудимый похитил кроме сотового телефона и карты памяти у потерпевшего иные вещи и деньги. Оценивая показания потерпевшего в части похищения остального имущества, суд соглашается с его доводами, что при дачи показаний на допросах при производстве предварительного следствия, им были допущены некоторые неточности, касающиеся участия второго лица в нанесении побоев, и обстоятельств непосредственного хищение из кошелька денег и иного имущества, вызванных потерей сознания, плохим самочувствием в момент избиения, и после совершенного преступления. Показания подсудимого в этой части так же противоречивы. На допросе в качестве подозреваемого он показал, что похищал деньги из кармана потерпевшего, при проведении первой очной ставки с потерпевшим заявил, что из кармана потерпевшего взял кошелек, достал из него все деньги, что были в нем. При проведении второй очной ставки Баров А.В. показал, что достал из кармана потерпевшего деньги, в судебном заседании показал, что денег у потерпевшего не похищал вообще.

Оценивая показания подсудимого, касающиеся мотива применения насилия к потерпевшему – не с целью хищения его имущества, суд считает их в этой части надуманными, выдвинутыми во избежание ответственности за более тяжкое преступление.

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего У.В.Н. о том, что нападение последовало беспричинно и неожиданно, какого-либо конфликта между подсудимым и потерпевшим не было. Подсудимый сразу же забрал из кармана у потерпевшего, который находился в бессознательном состоянии от его действий, вещи потерпевшего, общей стоимостью 2200 рублей, при этом вернул сим-карту, материальной ценности не представляющую. Показания У.В.Н. в этой части стабильны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого. Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого Барова А.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Мотив преступления являлся корыстным, обусловлен желанием подсудимого завладеть и обратить в свою пользу чужое имущество. Преступление носит оконченный характер, поскольку объективная сторона состава преступления выполнена в полном объеме. Баров А.В. завладел и распорядился по своему усмотрению имуществом потерпевшего. Сотовый телефон и карта памяти у потерпевшего подсудимым изъяты открыто, они оба осознавали противоправность таких действий. О применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует нанесение подсудимым потерпевшему в целях облегчения совершения хищения ударов, не причинивших вреда здоровью. Примененное Баровым А.В. в момент совершение преступления насилие, явилось средством для обеспечения беспрепятственного изъятия и завладения имуществом, с целью сломить возможное сопротивление этому со стороны потерпевшего. Каких-либо иных поводов к применению насилия в сложившейся ситуации не имелось. Доводы подсудимого о том, что он наносил удары потерпевшему из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к У.В.Н., суд признает надуманными и недостоверным, поскольку объективно они ничем не подтверждены. Потерпевший последовательно утверждал, что его ударили беспричинно, никто ничего при этом не говорил, какого-либо конфликта между ним и Баровым А.В. не происходило. После обоснованных требований У.В.Н. вернуть похищенное, Баров А.В. вновь нанес ему удар, от которого потерпевший потерял сознание, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное им преступление направленно против собственности, является тяжкими преступлением. Имущественный вред, причиненный потерпевшему возмещен.

Баров А.В. …, работает не официально, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, супругой в период проведения предварительного следствия положительно, в браке не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Барова А.В., суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие ряда заболеваний. При таких обстоятельствах, назначая Барову А.В. наказание, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Барова А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, тяжесть содеянного, личность подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дает суду основания не назначать подсудимому максимальное либо близкое к нему наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении наказания подсудимому условно, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и оснований для изменения категории преступления не менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Барову А.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Барова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания Барову А.В. определить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания Барову А.В. исчислять с 03 декабря 2014 года.

На основании ст.72 УК РФ зачесть Барову А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 06 ноября по 02 декабря 2014 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Барова А.В. оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 апреля 2014 года в отношении Барова А.В. к наказанию в виде лишение свободы сроком на один год условно с испытательным сроком два года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Megafon Login SP-AI», Imei: …, коробку от сотового телефона марки «Megafon Login SP-AI», кассовый чек на сотовый телефон «Megafon Login SP-AI» - оставить в полном распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: О.В. Соловьев