Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6186/2016 ~ М-5915/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-6186/2016

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» к Плаксину В.В. о взыскании суммы по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» обратился в суд к Плаксину В. В. с требование о взыскании суммы по договору поставки.

В обосновании иск указано, что между ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» и Плаксиным В. В. заключен договор поручительства *** от 08.05.2015 к договору поставки № *** от 08.05.2015. Согласно договору поручительства Плаксин В. В. обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Техно-Пром» всех обязательств по договору поставки № *** от 08.05.2015, заключенному между ООО «Техно-Пром» и ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р».

В адрес покупателя отгружен товар на сумму <***>.

Покупатель оплатил товар частично и с просрочкой. Сумма дебиторской задолженности за покупателем числится в сумме <***>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 с ООО «Техно-Пром» взыскана сумма основного долга в размере <***>, а также судебные расходы в сумме <***>.

29.04.2016 истцу выдан исполнительный лист ФС № ***.

В связи с тем, что покупатель не принимает мер по погашению задолженности, истец обратился в суд с требованием о взыскании с поручителя Плаксина В. В. суммы долга по договору поставки в размере <***>, пени по договору в сумме <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме, оплаченной за рассмотрение дела Арбитражным судом Свердловской области в сумме <***>, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме <***>.

В судебном заседании представитель истца Михайлов И. В. требования и доводы иска поддержал, на их удовлетворении настаивал, указав, что в подтверждение договора поставки № *** от 08.05.2015 имеются универсальные передаточные документы, которые были исследованы в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области, где была определена сумма долга, которую истец заявляет в настоящем исковом требовании.

Ответчик Плаксин В. В. против удовлетворения требований искового заявления возражал по доводам отзыва, указав, что предмет договора поручительства – обязательства по договору поставки ***, тогда как в решении Арбитражного суда Свердловской области не было представлено сведений по исполнению истцом обязательств по данному договору и сумма долга определена на основании универсальных передаточных документах, обязательства по которым Плаксин В. В. не принимал.

Представитель третьего лица ООО «Техно-Пром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции оценивал спорные правоотношения в рамках действующего законодательства, в соответствии с положениями параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правила поставки товаров.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Порядок поставки товаров регламентирован положениями статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятия товара покупателем - статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 удовлетворены исковые требования ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» к ООО «Техно-пром» о взыскании суммы долга по договору поставки в размере <***>.

Согласно доводам иска, настоящая задолженность образовалась вследствие неисполнения обязательств по договору поставки № *** от 08.05.2015, и 15.03.2016 взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области.

В тоже время, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016, требования ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» удовлетворены в рамках главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что представленные универсальные передаточные документы не содержат ссылок на договор поставки, в связи с чем, расценены как разовые сделки. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 006805537.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства в рамках настоящего дела имеют преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

При этом, договором поручительства *** от 08.05.2015 предусмотрено, что Плаксин В. В. обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Техно-Пром» всех обязательств по договору поставки № *** от 08.05.2015.

Таким образом, из содержания договора поручительства с достаточной определенностью возможно определить обеспеченное поручительством обязательство.

Из указаний, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец свои требования основывал на состоявшемся решении Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016, иных доказательств неисполнения обязательств по договору поставки продукции № *** от 08.05.2015 не представлено, суд приходит к выводу, что требование ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» к поручителю Плаксину В. В. о взыскании суммы долга в размере <***> в связи с неисполнением договора поставки подлежат отклонению, поскольку указанные документы не позволяют сделать вывод о неисполнении ООО «Техно-Пром» обязательств по договору поставки продукции № *** от 08.05.2015. Доказательств того, что ответчик принял обязательства в большем объеме, чем предусмотрено договором поручительства *** от 08.05.2015, суду не представлено.

Поскольку основные требования отклонены, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, а также расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела Арбитражным судом Свердловской области, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░