Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2017 ~ М-584/2017 от 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Матвеевой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калихман В.А.,Маркинд Р.М. к Коваленко Н.Г., ООО «ПКФ «Ареал» о признании договора субаренды нежилого помещения недействительным, суд

УСТАНОВИЛ

Калихман В.А.,Маркинд Р.М. обратились с иском к Коваленко Н.Г., ООО «ПКФ «Ареал» о признании договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, 4 этаж, офис №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Коваленко Н. Г. и ООО ПКФ «Ареал» недействительным, ссылаясь на следующее.

До ДД.ММ.ГГГГ. учредителями ООО ПКФ «Ареал» с равными долями / 50%/ являлись Коваленко Н.Г. и М.А. Наследниками М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ являются Калихман В.А. и Маркинд Р.М. ДД.ММ.ГГГГ. заместитель директора Общества Коваленко Н.Г., не имея на это полномочий, заключила договор субаренды. Подписывая договор Коваленко Н.Г. имела цель взыскать с Общества денежные средства оплаченные ей лично по договору № субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.,тем самым причинив обществу вред, в виде несения необоснованных затрат, а также учредителям Общества в лице Калихман В.А. и Маркинд Р.М. как недополученную прибыль. У ООО «ПКФ Ареал» имеется договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ., полностью оплаченный до ДД.ММ.ГГГГ Собственниками сданного в аренду помещения являются Калихман В.А., Маркинд Р.М., Коваленко Н.Г. В связи с тем, что в ООО «ПКФ «Ареал» с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует единоличный исполнительный орган, решения в обществе должны приниматься на общем собрании учредителей общества, вопрос о заключении договоров аренды на собрании учредителей Общества не рассматривался.

В судебном заседании представители истцов Серегина А.В., Васяев Д.В. поддержали заявленные требования, по основаниям изложенным в иске и дополнении к иску. Просят суд удовлетворить заявленные требования, несмотря на то, что договор уже расторгнут, поскольку оспариваемый договор возмездная сделка, расторгнутый договор действовал определенное время, за которое Коваленко будет иметь возможность взыскать денежную сумму, оплаченную по договору. Договор же признанный недействительным, недействителен с даты его заключения. Полагают, что у ответчицы не было оснований заключать данный договор, поскольку запрета на использование помещения, которое арендовало общество ранее на протяжении 8 лет по адресу <адрес> от пожнадзора не имелось, было выдано предписание об устранении нарушений.

В судебном заседании представитель ответчика Коваленко Н.Г., ООО «ПКФ Ареал» Дроздова Ж.Н. поддержала представленные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку на дату рассмотрения иска договор расторгнут, учесть, что Коваленко Н.Г. действовала в интересах Общества, которое нуждалось в помещении для осуществления своей деятельности. Кроме того, она является заместителем директора общества, и на время отсутствия директора, в соответствии с Приказом, который не отменен, исполняет его функции. По жалобам истцов проводились проверки Общества налоговой инспекцией, пожнадзором. Поскольку ранее занимаемым помещением на <адрес>, собственниками которого являются стороны, нельзя было пользоваться, необходимо было освободить нежилое помещение с целью проведения там работ, указанных в предписании, а именно оборудование отдельного входа/выхода/, ответчица была вынуждена заключить данный договор. Не отрицает того, что согласия у истцов ответчица не спрашивала из-за сложившихся длительный период времени конфликтных отношений, оплату аренды производила за свои средства. Ответчица 20 лет проработала в данной организации, никаких конфликтов ранее с прежним учредителем М.А. у нее не было. Калихман В.А. своим недобросовестным поведением сама спровоцировала выезд Общества из арендуемого помещения, преследуя цель прекращения деятельности общества с продажей его третьим лицам. Ответчица расторгла договор субаренды с ДД.ММ.ГГГГ, утверждения о взыскании денежных средств по договору субаренды голословны, сейчас Общество безвозмездно пользуется нежилым помещением по месту своей регистрации. Ранее общество размещалось в нежилых помещениях пристроя на 2 этаже по адресу <адрес>.

В судебное заседание третье лицо ООО «Алькасар» в суд не явился, дело просил рассмотреть без участия.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко Н.Г. и ООО ПКФ «Ареал» л.д. 11, Договор № от ДД.ММ.ГГГГг. л.д. 12-15, Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. № л.д. 17-18, Решение Ленинского суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 19-21, Устав ООО «ПКФ «Ареал» л.д. 22-29, Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Ареал» л.д.30-34, свидетельство о смерти М.А. л.д. 35, Дополнительное соглашение № к договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора с 15.03.2017г. л.д. 56,Решение по рассмотрению жалобы на результаты оформления проверки от3.02.2017г. л.д.61-62, Заключение о независимой оценке пожарного риска л.д. 63-66, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коваленко Н.Г. к административной ответственности л.д. 99, Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности л.д.100, список сотрудников ООО ПКФ «Ареал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л.д. 106, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный с Коваленко Н.Г. л.д. 108-110., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 168 ч.2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что истцы Калихман В.А.,Маркинд Р.М. и ответчица Коваленко Н.Г., являются учредителями ООО «ПКФ Ареал».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО»Алькасар» и Коваленко Н.Г. был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, 4 этаж, офис №, в тот же день между Коваленко Н.Г. и ООО «ПКФ Ареал» был заключен договор субаренды вышеуказанного нежилого помещения., с оплатой ежемесячно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных в суд материалов установлено, что ранее ООО «ПКФ Ареал» по договору от ДД.ММ.ГГГГг. занимало нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>, на втором этаже помещения №№ собственниками которого являются истцы и ответчица. В адрес Коваленко Н.Г. Отделом надзорной и профилактической работы г.о.Самара управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области было выдано предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. нарушений требования пожарной безопасности, которое заключается в следующем: из нежилых помещений второго этажа здания пристроя по адресу <адрес>, эвакуационный выход совмещен с общей лестничной клеткой жилой части здания.

В соответствии с п.8.1.2 Устава ООО «ПКФ «Ареал» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет директор. Ответчица Коваленко Н.Г. на момент заключения договора субаренды являлась заместителем директора Общества, на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и не имела полномочий действовать от имени Общества, в т.ч. заключать какие-либо договора в интересах общества, без обсуждения на общем собрании учредителей. Судом установлено, и не оспаривается представителем ответчиков, что Коваленко Н.Г. заключила оспариваемый договор с ООО «Алькасар», а затем и с ООО ПКФ»Ареал» субаренды нежилого помещения без согласования с истцами, с целью использования помещения для осуществления деятельности ООО «ПКФ «Ареал». Заключенные договора носили возмездный характер, с ежемесячной оплатой <данные изъяты> рублей за пользование помещением, чем безусловно затрагивали интересы остальных учредителей Общества.

Ссылку представителя ответчиков о том, что Коваленко Н.Г., заключая договор субаренды, действовала добросовестно в интересах Общества, имея намерения сохранить его деятельность, поскольку имелась необходимость в освобождении ранее занимаемого помещения, а также в интересах жильцов дома <адрес>, суд находит необоснованной, поскольку из представленных материалов не следует, что имелся запрет на пользование помещением по <адрес>. Кроме того, суд принимает во внимание и решение Ленинского суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Коваленко Н.Г. о досрочном расторжении договора аренды помещения по <адрес> отказано.

Расторжение оспариваемого договора аренды ответчицей в добровольном порядке, после подачи иска в суд, что подтверждается Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ,свидетельствует о том, что Коваленко Н.Г. фактически признала требования истцов.

В соответствии со ст. 1 ч.3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом не усматривается недобросовестного поведения истцов в сложившейся конфликтной ситуации, приведшей к заключению оспариваемого договора, между ними и Коваленко Н.Г.

В соответствии со ст. 167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Калихман В. А. и Маркинд Р. М. – удовлетворить.

Признать недействительным договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>1, 4 этаж, офис №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Коваленко Н. Г. и ООО ПКФ «Ареал».

Решение суда в окончательной форме принято 11 мая 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ