Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2018 ~ М-57/2018 от 17.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года                                                          город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М., при секретаре Ермакове С.А., с участием представителя истца - Кармышева И.А. и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Любушкину Сергею Валерьевичу о взыскании с него в пользу указанного учреждения 16 138 рублей 19 копеек, -

установил:

представитель истца Стручкова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с бывшего военнослужащего Любушкина упомянутую сумму, мотивируя свои требования тем, что ответчик проходил военную службу и замещал воинскую должность в указанной части по 14 мая 2015 года. За период с 15 по 31 мая 2015 года Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») ответчику перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия, как военнослужащему, замещающему воинскую должность.

Между тем, в указанный период Любушкин обязанностей военнослужащего не исполнял, поскольку был досрочно уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава воинской части.

Кроме того, представитель истца обращает внимание суда что, ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. При этом начисление денежных средств, производится программными средствами в автоматическом режиме с использованием сведений внесенных в специализированное программное обеспечение (далее - СПО) «Алушта» сотрудниками кадровых органов Министерства обороны России. ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» только использует эти сведения, при этом приказы об увольнении и исключении в расчетный центр не поступают. Правом внесения указанных приказов в СПО «Алушта» ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» не обладает.

По мнению представителя истца, счетной ошибкой является не только ошибки совершенные при проведении арифметических действий, но и ошибки связанные с неправильным начислением денежного довольствия военнослужащим в автоматическом режиме в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта» без участия ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», в связи с чем в силу п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как излишне выплаченные.

В судебном заседании представитель истца Кармышев И.А. поддержал предъявленные к ответчику требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик, предъявленный к нему иск, не признал и пояснил суду, что он каких-либо действий направленных на выплату ему денежного довольствия, как военнослужащему, якобы замещающему воинскую должность в период с 15 по 31 мая 2015 года не предпринимал. Также в своих возражениях поданных на предъявленный к нему иск, пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306 - ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих проходящих военную службу по контракту является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

При этом п. 6 Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими в последствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

По мнению ответчика, основанном на приведенных нормах Федерального закона и Порядка переплаченные ему денежные средства подлежали бы возврату только в случае доказанной недобросовестности его действий касающихся получения указанных денежных средств или счетной ошибки.

Кроме того, ответчик в обоснование своей правовой позиции приводит Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года № 59-В11-17, в котором указано, что счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Также ответчик утверждал, что переплаченные денежные средства он получил в полном объеме именно на дату его увольнения с военной службы. При этом, по его мнению, переплаченные ему денежные средства, необходимо взыскать с сотрудников кадровых органов ответственных за введение в СПО «Алушта» сведений, по вине которых ему была произведена переплата денежного довольствия.

Более того, по мнению ответчика, вывод истца о том, что действия сотрудников кадровых органов связанные с несвоевременным введением в СПО «Алушта» приказа о его исключении из списков личного состава воинской части, являются счетной ошибкой, не подкреплены ни одним правовым актом, разъяснением или иным имеющим юридическую силу документом и не соответствуют упомянутому Определению Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав заинтересованные стороны, исследовав доказательства, представленные ими, суд приходит к убеждению о том, что требования, предъявленные к ответчику, подлежат удовлетворению.

В соответствии с Федеральным закономРФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» регламентированы права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В силу ч. 32 указанной Статьи порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» с использованием СПО «Алушта».

Положениями п. 6 Порядка предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» - денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года N 5-П указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

В силу правовых норм статей 2 и 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», право на обеспечение денежным довольствием имеют военнослужащие, при этом статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Как следует из материалов дела, Любушкин С.В. проходил военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № (по личному составу) от 14 апреля 2015 года № усматривается, что <данные изъяты> Любушкин был уволен с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») в связи с чем, 14 мая 2015 года приказом командира указанной воинской части № (по строевой части), он был с 15 мая 2015 года исключён из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Согласно светокопии расчётного листка за май 2015 года, 10 июня 2015 года Любушкину на расчётный счет было перечислено 29428 рублей, что также подтверждается реестром от 10 июня 2015 года № на зачисление денежных средств.

Из справки - расчёта, составленной начальником расчётного управления ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО11, следует, что с вычетом суммы удержанного подоходного налога, за май 2015 года ответчику были излишне выплачены денежные средства в сумме 16138 рублей 19 копеек.

Из сообщения начальника юридической службы войсковой части № Климанова М.С. от 27 апреля 2018 года № 1/173 усматривается, что в базу данных «Алушта» приказ об исключении Любушкина из списков личного состава воинской части введён 22 июня 2015 года.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что в период с 15 по 31 мая 2015 года Любушкин права на получение денежного довольствия, как военнослужащий, замещающий воинскую должность, не имел.

Между тем, материалами этого дела подтверждается, что за упомянутый период Любушкину были перечислены денежные средства как военнослужащему, состоящему на воинской должности.

Однако из светокопии Трудовой книжки Любушкина и его пояснений в судебном заседании усматривается, что с 19 мая 2015 года он был трудоустроен по имеющейся у него специальности в Самарском проектно-изыскательском институте и в 20-х числах июня 2015 года получил аванс по этому месту работы.

После отражения 22 июня 2015 года в СПО «Алушта» указанного приказа о том, что ответчик с 15 мая 2015 года не является военнослужащим, и ему согласно упомянутому приказу ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» был произведен перерасчет денежного довольствия, за упомянутый период у Любушкина образовалась задолженность в указанном размере.

Как было установлено выше перечисленные ответчику спорные денежные средства не являлись ежемесячным денежным довольствием Любушкина, поскольку начислены и перечислены ему в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем право на указанные выплаты ответчик не имел.

При таких данных, суд полагает необходимым удовлетворить предъявленный к Любушкину иск и взыскать с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» денежные средства в размере 16138 рублей 19 копеек.

Что касается довода Любушкина основанном на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года № 59-В11-17, в котором указано, что счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются, суд находит этот довод не состоятельным.

Поскольку в упомянутом Определении Верховного Суда Российской Федерации дана оценка трудовых отношений между работником и его работодателем.

Между тем, истец и ответчик в трудовых отношениях никогда не состояли, при этом истец не являлся работодателем ответчика, который не работал а, служил и получал не заработную плату, а денежное довольствие.

Кроме того, в указанном Определении Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что работник не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Что же касается данного дела, то по убеждению суда, основанном на совокупности исследованных доказательств, Любушкину было известно о том, что денежное довольствие 10 июня 2015 года ему было выплачено за май 2015 года, с 19 числа которого он уже состоял в трудовых отношениях с упомянутым институтом.

Довод Любушкина о неустановлении его вины в переплате суд признает надуманным, так как положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» при рассмотрении этого дела применению не подлежат.

Довод ответчика о том, что необоснованно перечисленные ему денежные средства с него не могут быть взысканы, поскольку выплачены ему не вследствие счетной ошибки, суд находит не состоятельным, поскольку с 15 мая 2015 года Любушкин утратил статус военнослужащего и прав на получение денежного довольствия военнослужащего за период с 15 по 31 мая 2015 года не имел, следовательно, полученная им спорная сумма является неосновательным обогащением.

При этом определенные п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения, не могут быть применены к спорному правоотношению, поскольку перечисленные Любушкину денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, выплата денежного довольствия установлена для военнослужащих, к которым с 15 мая 2015 года он не относится.

Согласно ч. 1 ст. 1109 ГК Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обстоятельства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ» оно в интересах МО Российской Федерации начисляет и обеспечивает личный состав денежным довольствием, путем зачисления на лицевые счета и банковские карты. Также из указанного Устава следует, что истец правом внесения данных в СПО «Алушта» не наделен, установленные ему границы ответственности позволяют выполнять централизованный своевременный расчет денежного довольствия, а также администрирование базы данных, обеспечивающий централизацию расчетов денежного довольствия (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Поскольку при загрузке базы данных в СПО «Алушта» на день выплаты 10 июня 2015 года отсутствовали сведения об исключении Любушкина из списков личного воинской части, а доказательств о том, что истцу было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, как и доказательств представления их ему в целях благотворительности не имеется, то положения ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о том, что счетная ошибка была допущена сотрудниками кадровых органов, которая выразилась во включении в СПО «Алушта» сведений о исключении Любушкина из списков личного состава воинской части только 22 июня 2015 года, что привело к необоснованной выплате ему 10 июня 2015 года денежного довольствия за период с 15 по 31 мая 2015 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно положений абзаца 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход соответствующего бюджета необходимо взыскать 645 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, Самарский гарнизонный военный суд

решил:

иск Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Любушкину Сергею Валерьевичу о взыскании с него в пользу указанного учреждения 16138 рублей 19 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с Любушкина Сергея Валерьевича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 16 138 (Шестнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 19 копеек, в счет возмещения необоснованно полученного им денежного довольствия.

Взыскать с Любушкина Сергея Валерьевича в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 645 (Шестьсот сорок пять) рублей 52 копейки, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 23 мая 2018 года.