Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14341/2015 от 05.06.2015

Судья Павленко Т.А. Дело № 33-14341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Красновой Н.В.,

судей Хрипунова М.И. и Кумачёвой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2015 года частную жалобу Тверетневой Любови Анатольевны на определение Луховицкого районного суда Московской области от 15 апреля 2015 года, которым удовлетворено заявление Кулагиной Надежды Григорьевны о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 12.12.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.03.2015 года, Тверетневой Л.А. отказано в удовлетворении иска о признании завещания недействительным, признании доверенности на продажу квартиры недействительной, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленного к Соловьёву Д.П. и Кулагиной Н.Г.

Кулагина Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тверетневой Л.А. в счет возмещения судебных расходов 50.000-00 руб. из которых 30.000-00 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 20.000-00 руб. – оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание Тверетнева Л.А. и ее представитель, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в их отсутствие.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 15.04.2015 года заявление Кулагиной Н.Г. удовлетворено: с Тверетневой Л.А. в пользу Кулагиной Н.Г. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 50.000-00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции в части размера взысканной суммы, Тверетнева Л.А. подала частную жалобу на предмет его изменения и взыскания в пользу заявителя в счет судебных расходов 10.000-00 руб.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно указано, что в силу положений, закрепленных в ст.ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ, заявление Кулагиной Н.Г. о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взысканы судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей принцип разумности и справедливости подлежащих взысканию в счет оплаты услуг представителя сумм. Размер взысканной в пользу заявителя суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя судом мотивирован.

Доводы частной жалобы Тверетневой Л.А. ни на чем не основаны, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве повода к изменению или отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Луховицкого районного суда Московской области от 15 апреля 2015 года об удовлетворении заявления Кулагиной Надежды Григорьевны о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Тверетневой Любови Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Павленко Т.А. Дело № 33-14341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Красновой Н.В.,

судей Хрипунова М.И. и Кумачёвой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2015 года частную жалобу Тверетневой Любови Анатольевны на определение Луховицкого районного суда Московской области от 15 апреля 2015 года, которым удовлетворено заявление Соловьёва Дениса Павловича о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 12.12.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.03.2015 года, Тверетневой Л.А. отказано в удовлетворении иска о признании завещания недействительным, признании доверенности на продажу квартиры недействительной, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленного к Соловьёву Д.П. и Кулагиной Н.Г.

Соловьёв Д.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тверетневой Л.А. в счет возмещения судебных расходов 50.000-00 руб. из которых 30.000-00 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 20.000-00 руб. – оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание Тверетнева Л.А. и ее представитель, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в их отсутствие.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 15.04.2015 года заявление Соловьёва Д.П. удовлетворено: с Тверетневой Л.А. в пользу Соловьёва Д.П. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 50.000-00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции в части размера взысканной суммы, Тверетнева Л.А. подала частную жалобу на предмет его изменения и взыскания в пользу заявителя в счет судебных расходов 10.000-00 руб.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно указано, что в силу положений, закрепленных в ст.ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ, заявление Соловьёва Д.П. о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взысканы судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей принцип разумности и справедливости подлежащих взысканию в счет оплаты услуг представителя сумм. Размер взысканной в пользу заявителя суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя судом мотивирован.

Доводы частной жалобы Тверетневой Л.А. ни на чем не основаны, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве повода к изменению или отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Луховицкого районного суда Московской области от 15 апреля 2015 года об удовлетворении заявления Соловьёва Дениса Павловича о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Тверетневой Любови Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи