Решение по делу № 2-1363/2015 ~ М-136/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-1363/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 февраля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Майоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Открытому акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Волкова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Северный банк, ОАО «Вымпел-Коммуникации» о признании действий по перечислению денежных средств незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила в банке кредитную карту. При оформлении заявки был неправильно указан номер сотового телефона истицы. Размер снятой денежной суммы с учетом процентов был возвращен на карту. Позднее с кредитной карты истицы по звонку неустановленных лиц на расчетный счет организации ОАО «Вымпел-Коммуникации» были перечислены денежные средства в размере 36 950 рублей. При обращении в банк истица заполнила заявление о незаконном перечислении с ее карты денежных средств в компанию ОАО «Вымпел-Коммуникации». ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ когда и в каком размере снимались денежные средства с ее карты и что возврату эти денежные средства не подлежат. Также истица обращалась в ОАО «Вымпел-Коммуникации» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 36 950 рублей, но письменного ответа на свое заявление не получила, по телефону ей сообщили, что отвечать на заявления не будут. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в банк с заявлением о предоставлении сведений и документов, на которое ей разъяснили правила и обязанности по пользованию кредитной картой и операций по пользованию кредитной картой. После чего Банк стал незаконно, по мнению истицы, удерживать денежные средства из перечисляемой ей пенсии. Истица не согласна с действиями банка, ей не понятен расчет задолженности перед банком, просит признать незаконными действия Банка по перечислению денежных средств с предоставленной ей кредитной карты на счет ОАО «Вымпел-Коммуникации»; взыскать с ОАО «Вымпел-Коммуникации» денежные средства в размере 36 950 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истица Волкова Т.В. и ее представитель по доверенности Вотинцев А.Е. доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно представитель истца пояснил, что истица получила в банке кредитную карту. При ее оформлении неверно указала номер мобильного телефона. В дальнейшем с карты истицы по звонку неустановленных лиц были списаны денежные средства в размере 36 950 рублей. Волкова Т.В. незамедлительно обратилась с заявлением в банк о незаконном списании денежных средств. Также написала заявление в ОАО «Вымпел-Коммуникации», на который ответа не получила. Истица пояснила, что при оформлении карты номер телефона был указан с ее слов, заявление она не проверяла, так как была без очков, не обратила внимания на допущенную ошибку в указании номера телефона. О подключении услуги «мобильный банк» ей не было известно. По поводу незаконного списания денежных средств обратилась в правоохранительные органы.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Чернова О.Ю. в судебном заседании доводы иска не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д. 96-97), дала пояснения аналогичные его тексту. Пояснила, что на основании заявления истицы в банке ей была оформлена кредитная карта с лимитом 15 000 рублей, а также к номеру телефона истицы была подключена услуга «мобильный банк». Номер телефона был указан со слов истицы, заявление ею подписано. На банк не возложена обязанность проверят номер телефона, его принадлежность тому или иному лицу. Все операции по карте были проведены и отражены в выписке по счету, смс уведомления о совершенных операциях были отправлены клиенту. Банк осуществил операцию по списанию денежных средств по указанию клиента, оснований для отказа в выполнении перевода не имелось. Поскольку денежные средства были списаны и счет не пополнен в срок, установленный договором, у истицы образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела в суде составила 28 238 рублей 28 копеек. Также считала требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, поскольку вины банка в списании денежных средств не установлено. Указала, что ответ на заявление истицы был дан в течение месяца, права последней не нарушены. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности Фризюк А.А. в судебном заседании доводы иска не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 88), дал пояснения аналогичные его тексту. Пояснил, что ОАО «ВымпелКом» является оператором связи, осуществляет операторскую деятельность на основании лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи и ряда других лицензий. Услугу мобильный банк, некачественное оказание которой послужило поводом к обращению истца в суд, предоставляет держателям банковских карт не Оператор, а выпустившая карту банковская организация. В данном случае указанная услуга была предоставлена ОАО «Сбербанк России». В данном случае Оператор не имеет ни технической, ни правовой возможности влиять на подключение, оказание и отключение услуги мобильный банк, предоставляемой абоненту Сбербанком, а также не мог знать содержание направляемых в рамках использования услуги сообщений, поскольку эти сведения относятся к тайне связи. Таким образом, у оператора объективно отсутствовала возможность установить, что за запрос на перевод денежных средств посредством направления короткого текстового сообщения исходил от держателя банковской карты. В данном случае, по мнению представителя ответчика, ОАО «Вымпел-Коммуникации» не обладает возможностью регулировать процесс движения денежных средств по банковской карте истицы и не несет ответственности за действия третьих лиц, включая владельцев того или иного телефонного номера. Из детализации услуг связи по номеру № за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках оказания услуги мобильный банк владелец данного телефонного номера инициировал перевод на свой лицевой счет денежных средств с банковской карты истицы, которыми в последствии распорядился по собственному усмотрению. На основании изложенного, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств не надлежащего исполнения банком, а также ОАО «Вымпел-коммуникации» своих обязанностей суду истцом не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредитной карты на имя Волковой Н.В. ОАО «Сбербанк России» была выпущена карта № (лицевой счет №).

В заявлении на выпуск карты со слов истицы указан номер мобильного телефона № и содержалась просьба подключить услугу «мобильный банк», в связи с чем данная услуга была подключена (л.д. 71-72). Заявление подписано истицей, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Согласно указанной услуге операции по счету совершаются на основании полученных смс-распоряжений клиента.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы на основании смс сообщений с мобильного телефона № были списаны денежные средства в общей сумме 36 950 рублей путем перевода на мобильный телефон № (л.д.76-78).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в банк с заявлением о незаконном списании денежных средств. Ответ на заявление истице дан в месячный срок.

Услуга мобильный банк была отключена истицей ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении договора по выпуску кредитной карты истица была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, обязалась их выполнять, о чем расписалась в заявлении.

В силу Условий использования банковских карт Сбербанка и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России мобильный банк – это услуги дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи. Списание (перечисление) денежных средств со счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номера телефона, указанный в заявлении (сообщение). По условиям использования банковских карт клиент подтверждает, что получение банком сообщения является распоряжением клиента на проведение операций по счету.

В силу п. 6.11 Условий держатель соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информацию по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не всегда являются безопасными, и соглашаются нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Соответственно, услуга мобильный банк предоставляла возможность дистанционного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента, и данная услуга напрямую зависит от номера телефона к которому она подключена.

Суд считает, что указав неверный номер телефона, не проверив сведения, изложенные в заявлении, истица не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая он нее требовалась по характеру обязательства и условий оборота для контроля за надлежащим использованием подключенной услуги.

Таким образом, операции выполнены банком на основании распоряжения клиента на проведение операций по счету.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае банк (ответчик) является стороной договора, заключенного с истицей, следовательно, у него возникают обязанности по отношению к истице.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 849 ГК РФ устанавливает сроки операций по счету.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. 856 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленной банком выписке денежные средства в размере 36 950 рублей с кредитной карты истицы были перечислены путем распоряжения самого клиента (смс-сообщение) на номер мобильного телефона №, который был указан самой истицей в заявлении.

Таким образом, виновные действия банка судом в данном случае не установлены, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истицы убытков, а также как следствие компенсации морального вреда, не имеется. Действия банка по перечислению денежных средств по распоряжению клиента являются законными.

Доводы истицы о предоставлении Банком не полной либо недостоверной информации о предоставляемой услуге «Мобильный банк» при получении кредитной карты суд считает несостоятельными, так как они противоречат материалам дела, из которых следует, что истица при заполнении анкеты ознакомлена с условиями получения карты и подключении к услуге «Мобильный банк», с данными условиями согласилась, что подтвердила своей подписью на заявлении.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истицей суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необоснованными требования истицы, адресованные ОАО «Вымпел-Коммуникации», поскольку вина Общества в списании денежных средств не установлена.

Денежные средства списывались по распоряжению клиента путем смс-сообщений, а не путем использования Интернета, в том числе личного кабинета, в связи с чем говорить о не обеспечении безопасности денежных средств со стороны оператора нельзя.

При этом суд учитывает, что истицей самостоятельно была подключена услуга «Мобильный банк», которая сама по себе является небезопасной.

Вина кого-либо из ответчиков не установлена и материалом проверки правоохранительных органов по факту мошеннических действий.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волковой Т.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                     Т.А.Фокина �