Решение по делу № 2-133/2014 (2-2603/2013;) от 16.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года          г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шорин А.В. обратился к мировому судье судебного участка №3 г.Саяногорска с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу Шорину А.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Медведева В.В. Виновником происшествия был Медведев В.В., который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части ... статьи ... КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о возмещении причиненного имуществу вреда. Событие было признано страховщиком страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. С размером страховой выплаты истец не согласен, поскольку он не покрывает его расходы по восстановлению имущества. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы <данные изъяты> руб., а также сумму неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствие истец Шорин А.В. в лице его представителя Паршуткиной Я.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Саяногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Саяногорска, от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску Шорина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения передано в Саяногорский городской суд для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание истец Шорин А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шорина А.В. по доверенности Паршуткина Я.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с иском, указывая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, перечислив страховое возмещение в соответствии с результатами независимой экспертизы, при этом каких-либо претензий от истца о недостаточности выплаченной страховой суммы не поступало. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ, что применимо в данном случае в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда российской Федерации №20 от 27 июня 2013 года, и снизить размер штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку находит его несоразмерным нанесенному истцу ущерба. Просила также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Определением судьи Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Медведев В.В.

Третье лицо Медведев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Медведева В.В.

Выслушав объяснения представителя истца Шорина А.В. по доверенности Паршуткиной Я.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением владельца автомобиля Медведева В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Шорину А.В., под его управлением. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, фотографиями с места происшествия, объяснениями водителей Медведева В.В., Шорина А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... статьи ... КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шорина А.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №, срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 1, пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать гражданскую ответственность (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

При этом, сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика.

Пунктом «в» статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку сумма материального вреда, заявленного истцом, менее 120 000 рублей, то ответственность за причинение Медведевым В.В. вреда имуществу Шорина А.В. несет ООО «Росгосстрах».

Определяя размер возмещения вреда, причиненного имуществу истца Шорина А.В., подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из заключения эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства размера причиненного истцу вреда, поскольку оно соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238, при этом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шорин А.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения установлен ответчиком ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлены суду доказательства выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам проведения независимой экспертизы, и фактически выплаченным страховым возмещением, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика ООО «Росгосстрах» за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки истец указывает с ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела).

С учетом недовыплаченной суммы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. из расчета: 120 000 руб. х 8,25% / 100 х ..., где: 120 000 - сумма страхового возмещения, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, ... - количество дней просрочки.

Оценивая требования истца Шорина А.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд принимает во внимание, что истцу Шорину А.В. вследствие нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» его права на своевременное возмещение имущественного вреда в полном объеме, причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства настоящего дела, индивидуальные особенности истца, наличие вины ответчика ООО «Росгосстрах» в просрочке исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, принцип разумности и справедливости.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает требования истца Шорина А.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца Шорина А.В. о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки не были удовлетворены ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), то есть <данные изъяты> руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая заявление ответчика ООО «Росгосстрах» об уменьшении взыскиваемого размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что им не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке страховой выплаты, несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательства, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размеров взыскиваемых неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Шориным А.В. в обоснование расходов, произведенных им в связи с оценкой поврежденного транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО2, представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость оказанной услуги в сумме <данные изъяты> рублей оплачена заказчиком.

Оценивая заявление истца Шорина А.В. о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., суд учитывает, что результаты оценки применялись истцом при определении цены иска.

В связи с этим расходы истца по оплате услуг оценщика, по удостоверению доверенности суд считает необходимыми расходами, и взыскивает с ответчика в его пользу в возмещении расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> руб.- пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (94,8 %), находя требования о взыскании расходов по оплате услуг автоэксперта в оставшейся сумме <данные изъяты> руб. не подлежащими удовлетворению.

Расходы по составлению доверенности с ответчика ООО «Росгосстрах» суд взыскивает в пользу истца Шорина А.В. в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (94,8 %), полагая необходимым в удовлетворении оставшейся части требований в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца Шорина А.В. при подготовке искового заявления, рассмотрении данного гражданского дела в суде по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла Паршуткина Я.С. Стоимость услуг по договору определена сторонами - <данные изъяты> руб.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачены Шориным А.В. представителю Паршуткиной Я.С. в полном объеме.

Оценивая заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд учитывает, что истец Шорин А.В. не имеет специального образования, и вправе пользоваться услугами по составлению иска, представлению своих интересов в суде.

При этом суд принимает во внимание, что представитель истца Паршуткина Я.С. участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях с момента предъявления иска в суд, категорию спора - о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора, а также основывается на принципе разумности и справедливости при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление Шорина А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда истец Шорин А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Сумма удовлетворенных судом требований Шорина А.В. составила <данные изъяты> руб., удовлетворены требования о компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шорина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шорина А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявления Шорина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходов по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2014 года.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2014 года.