Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2396/2011 от 30.09.2011

Судья Жабин В.И.                           Дело №22-2396

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                  18 октября 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.

судей Корчагиной Т.В. и Шмакова И.М.

при секретаре Трофимовой Е.В.

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дмитриева А.В. на постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Дмитриева А.В. об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступления прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    В кассационной жалобе осужденный Дмитриев А.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные положения не могут быть признаны выполненными по настоящему материалу, поскольку постановление вынесено с нарушением требований закона.

По приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 05.09.2008 года Дмитриев А.В. отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы в ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Воронежской области.

Осужденный Дмитриев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд обжалуемым постановлением отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что Дмитриев А.В. до его осуждения вышеуказанным приговором неоднократно привлекался к уголовной ответственности, дважды осуждался к условным мерам наказания и дважды уголовные дела в отношении него прекращались.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данные выводы суда не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таких, как наличие прежней судимости, непризнание осужденным своей вины и т.д.

При таких обстоятельствах, суд был не вправе ссылаться на факты осуждения Данилова А.В. к условной мере наказания, привлечения его к уголовной ответственности по делам, производство по которым прекращено, и учитывать данные обстоятельства при решении вопроса об условно-досрочном освобождении без учета всех обстоятельств в их совокупности.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 29.07.2011г., суд вопреки требованиям ст.399 ч. 7 УПК РФ не исследовал в судебном заседании материалы личного дела осужденного, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, не огласил приобщенные к материалу документы (справку о поощрениях и взысканиях осужденного, медицинское заключение о трудоспособности) и принял решение на неполно исследованных материалах.

Более того, согласно вышеуказанному протоколу судебного заседания, в нарушение требований ст. 259 ч.3 п.1 УК РФ в нем не указаны время начала и окончания судебного заседания.

Вводная часть обжалуемого постановления также не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку не содержит сведений о представителе ФКУ ИК - 9, который согласно представленному материалу принимал участие в судебном заседании.

При таком положении постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, в полном объеме исследовать представленный материал и материалы личного дела осужденного, на основании которых разрешить ходатайство Дмитриева А.В. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 июля 2011 года в отношении Дмитриева А.В. отменить, удовлетворив кассационную жалобу.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи областного суда