Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2016 ~ М-1115/2016 от 03.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.    

при секретаре Беляниной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Барабаш ФИО4 к ООО «МигКредит» о признании недействительными пунктов договора займа и взыскании денежных средств,

        УСТАНОВИЛ:

Барабаш О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «МигКредит», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ответчик обязался предоставить Барабаш О.Ю. кредит в размере 30 000 руб., а она обязалась получить займ и обеспечить возврат в сроки, предусмотренные договором. Однако, заключенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. № нарушает ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляет права Барабаш О.Ю. как потребителя, так как в данном кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, а также проценты в рублях. Также при заключении кредитного договора права истицы были значительно ущемлены, поскольку данный договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах, и Барабаш О.Ю., действуя как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Кроме того, проценты за пользование займом, выраженные в пункте 3 оферты от ДД.ММ.ГГГГ. №, составляющие 33 000 руб., являются кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ, поскольку данная сделка была заключена истицей в крайне невыгодных условиях, проценты по указанному договору займа, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. При этом, Барабаш О.Ю. была лишена предлагать свои условия ответчику, в том числе проценты за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия. Также истица указывает, что в случае, если ООО «МигКредит» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, ведет незаконную деятельность, то правоотношения между ней и ответчиком подлежат прекращению. Барабаш О.Ю. считает, что оплачиваемые ей денежные средства по кредитному договору списывались ответчиком на иные операции по счету, тем самым причинив истице нравственные страдания, которые она переживала регулярно. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию требованием о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, однако данная претензия оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Барабаш О.Ю. просила признать п.3 оферты от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительными в части: установления завышенного процента выдачи займа, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д.27-29), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с абз.4 п.2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», до заемщика должна быть доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела оферты от ДД.ММ.ГГГГ. № на получение займа с постепенным погашением следует, что Барабаш О.Ю., ознакомившись с правилами ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, предлагает ответчику заключить с ней договор займа на сумму 30 000 руб., со сроком пользования займом 24 недели, с уплатой процентов за пользование займом в фиксированной сумме равной 33 000 руб. Также в оферте указано, что общая задолженность (сумма займа и процентов) будет составлять 63 000 руб. Задолженность подлежит погашению в соответствии с графиком, указанным в данной оферте. Сумма платежа по договору займа составляет 5 250 руб. Истица просила выдать ей заем путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей contact (контакт) (оператором которой является <данные изъяты>»).

В случае акцепта данной оферты Барабаш О.Ю. обязалась возвратить ответчику сумму займа, проценты, иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящей офертой и общими условиями заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит», составляющими в совокупности договор займа (л.д.8).

Своей подписью Барабаш О.Ю. подтвердила, что она ознакомлена с общими условиями заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит», и подтвердила их получение. Также своей подписью истица подтвердила, что представитель ответчика проинформировал её об условиях договора займа, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе компании и заемщика, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимостью займа, полной суммой, подлежащий выплате, а также с последствиями нарушения условий договора займа, и ознакомил с графиком платежей. Своей подписью истица подтвердила, что является полностью дееспособной, не находится под влиянием заблуждения и понимает суть договора займа, действует в своем интересе, не находится в тяжелых жизненных обстоятельствах (л.д.8).

Главой 4 общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит» предусмотрено, что в случае нарушение заемщиком срока внесения платежа по займу с единовременным погашением задолженности в порядке и сроки, предусмотренные в оферте, компания в праве начислить заемщику штраф в размере 10 % от суммы задолженности (л.д.33).

Факт получения суммы займа в размере 30 000 руб. истицей от ответчика не оспаривается, что в свою очередь свидетельствует о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. № между истицей и ответчиком.

Таким образом, из материалов дела следует, что Барабаш О.Ю., подписывая оферту от ДД.ММ.ГГГГ. № на получение займа с постепенным погашением, была ознакомлена ответчиком со всеми условиями кредитного договора, ей была доведена информация о полной стоимости кредита, размере и периодичности платежей по кредиту, сумм основного долга по кредиту, сумм процентов по кредиту.

В связи с чем доводы истицы о том, что ей не доводилась ответчиком информация о полной стоимости кредита, не указании процентов в рублях, подлежащих выплате, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу п.3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права следует, что обязательным условием кабальной сделки является наличие стечения тяжелых обстоятельств, в результате которых одна сторона была вынуждена заключить сделку на не выгодных для себя условиях, а другая сторона сделки этими обстоятельствами воспользовалась.

Однако, Барабаш О.Ю. не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что она была вынуждена заключить с ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. № вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на изначально невыгодных для себя условиях.

Напротив, подписывая оферту ДД.ММ.ГГГГ. № истица указала, что является полностью дееспособной, не находится под влиянием заблуждения и понимает суть договора займа, действует в своем интересе, не находится в тяжелых жизненных обстоятельствах (л.д.8).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.2 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон), под микрозаймом понимается заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Таким образом, сумма займа в размере 30 000 руб., которую истице предоставил ответчик, является микрозаймом.

Из п.1 ч.1 ст.2 Закона, микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 Закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.2 Закона, под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Законом.

В материалы дела представлено свидетельство, выданное Центральным банком РФ, о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций в отношении ООО «МигКредит», дата включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31).

Таким образом, довод истицы о том, что если ООО «МигКредит» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, ведет незаконную деятельность, то правоотношения между ней и ответчиком подлежат прекращению, не может быть принят судом во внимание, поскольку на момент заключения договора займа с истицей ООО «МигКредит» являлось микрофинансовой организацией.

Также, суд не может принять во внимание довод истицы о том, что её права были значительно ущемлены, поскольку данный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, была лишена возможности повлиять на его содержание, поскольку истицей не представлено каких-либо доказательств того, что при заключении кредитного договора, она выражала свое несогласие с его условиями или просила ответчика внести изменения в условия кредитного договора.

Напротив, при подписании кредитного договора Барабаш О.Ю. с индивидуальными условиями кредитного договора была согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д.8).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в ст.1100 ГК РФ.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что истице был причинен вред со стороны ответчика путем списания денежных средств на иные операции.

Само по себе исполнение истицей условий кредитного договора путем внесения ежемесячных платежей по кредиту не свидетельствует о причинение ей вреда со стороны ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении банком существенных условий заключенного кредитного договора, суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования Барабаш О.Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барабаш ФИО5 к ООО «МигКредит» о признании недействительными пунктов договора займа и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>