Мотивированное решение по делу № 02а-0017/2018 от 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Перовский районный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.,

при секретаре Павлюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-17/2018

по административному исковому заявлению фио к ОСП Перовского района УФССП по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Перовского отдела судебных приставов по Москве по наложению ареста на расчетный счет фио в ПАО «Сбербанк», обязании службы судебных приставов по городу Москве вернуть на расчетный счет фио в ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере 105 483 рубля 64 копейки

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с иском к ОСП Перовского района УФССП по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Перовского отдела судебных приставов по Москве по наложению ареста на расчетный счет фио в ПАО «Сбербанк», обязании службы судебных приставов по городу Москве вернуть на расчетный счет фио в ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере 105 483 рубля 64 копейки, в рамках исполнительных производств № 36770/15/77021-ИП от 24.08.2015 года и № 36768/15/77021-ИП от 24.08.2015 года, указывая, что приставом-исполнителем Перовского РОСП по Москве было возбуждено 2 исполнительных производства, объединенных в одно сводное за № 36768/15/77021-ИП и принятых к исполнению в отношении должника фио и фио в пользу взыскателя ООО «ВИРЕНД ИНТЕРНЕЙШНЛ». На 24 августа 2015 года требования исполнительных документов были исполнены, однако, платежные документы, подтверждающие оплату задолженности были фио представлены в службу судебных приставов лишь 24 октября 2017 года, в связи с чем, постановлением от 18 мая 2017 года были приняты обеспечительные меры в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе фио в ОАО «Сбербанк России». С данным постановлением и не согласен административный истец, оспаривая его.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Перовского РОСП России по г.Москве судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, по доводам, изложенным в отзыве. На 24 августа 2015 года требования исполнительных документов были исполнены, однако платежные документы, подтверждающие оплату задолженности были фио представлены в службу судебных приставов лишь 24 октября 2017 года, в связи с чем, постановлением от 18 мая 2017 года были приняты обеспечительные меры в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе фио в ОАО «Сбербанк России». Постановлением от 13.02.2018 года меры по обращению взыскания на денежные средства отменены.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив и изучив в порядке ст.84 КАС РФ письменные материалы дела, огласив административное исковое заявление, выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве, суд находит, что в административные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ч.1 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2, 3 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ, не являются исчерпывающими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что исполнительные производства №№ № 36770/15/77021-ИП от 24.08.2015 года и № 36768/15/77021-ИП от 24.08.2015 года, возбужденные на основании исполнительных документов:

исполнительный лист № фС 001703943 от 17.07.2015 года, выданный Перовским районным судом г.Москвы, предмет исполнения задолженность 3 972 392 рубля 60 копеек в отношении должника фио;

исполнительный лист № фС 001703940 от 17.07.2015 года, выданный Перовским районным судом г.Москвы, предмет исполнения задолженность 3 972 392 рубля 60 копеек в отношении должника фио в пользу взыскателя ООО «ВИРЕНД ИНТЕРНЕЙШНЛ», 24.08.2015 года были объединены в одно производство под № 36768/15/77021-ИП и направлением копии постановления участникам исполнительного производства.

В установленный судебным приставом – исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем приняты следующие меры принудительного исполнения, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ИФНС, Банки Москвы, Пенсионный фонд) для выявления имущественного положения должника.

24.10.2017 года по исполнительному производству №  36768/15/77021-ИП от 24.08.2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы первоначального долга на сумму 119 247 рублей 54 копейки.

На основании представленных в службу судебных приставов-исполнителей 24 октября 2017 года платежных документов на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек от 17.08.2015 года и на сумму 2 300 000 рублей 00 копеек от 04.06.2015 года сумма взыскания в пользу ООО «ВИРЕНД ИНТЕРНЕЙШНЛ» должна была составлять 172 392 рубля 60 копеек, а исполнительский сбор – 12 067 рублей 48 копеек, однако, в связи с отсутствием информации от должника фио, денежные средства в качестве исполнительского сбора в размере 117 551 рубль 12 копеек от 27.10.2017 года были направлены на реквизиты УФССП по г.Москве.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительные производства № 36770/15/77021-ИП от 24.08.2015 года и № 36768/15/77021-ИП от 24.08.2015 года, - окончены.

Как видно из дела, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд предусмотренных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует и о бездействии приставом нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры сняты, то есть отсутствует предмет спора, в части первого пункта требований истца, в связи с чем, находит, что в удовлетворении административного иска в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Перовского отдела судебных приставов по Москве по наложению ареста на расчетный счет фио в ПАО «Сбербанк» надлежит отказать.

Истец просит обязать службу судебных приставов по городу Москве вернуть на расчетный счет фио в ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере 105 483 рубля 64 копейки.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а именно из пункта 74 видно, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 75 Постановления Пленума при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пункт 76 Постановления Пленума предусматривает, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

На 24 августа 2015 года требования исполнительных документов были исполнены, задолженность в адрес ООО «ВИРЕНД ИНТЕРНЕЙШНЛ» погашена, однако, платежные документы, подтверждающие оплату задолженности были фио представлены в службу судебных приставов лишь 24 октября 2017 года, в связи с чем, постановлением от 18 мая 2017 года были приняты обеспечительные меры в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе фио в ОАО «Сбербанк России», меры отменены на момент вынесения данного решения, постановлением от 13.02.2018 года, постольку суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на 105 483 рубля 64 копейки в силу приведенных выше норм закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Истец при подаче иска в суд от оплаты пошлины был освобожден в силу ст.333.36 п.1 п.п. 7 НК РФ (от уплаты пошлины освобождены истцы по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя), исковые требования удовлетворены частично, административный ответчик является государственным органом, в связи с чем, суд полагает возможным освободить стороны от оплаты пошлины в бюджет г.Москвы, ответчика в порядке ст.333.36 ч.1 п.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление фио к ОСП Перовского района УФССП по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Перовского отдела судебных приставов по Москве по наложению ареста на расчетный счет фио в ПАО «Сбербанк», обязании службы судебных приставов по городу Москве вернуть на расчетный счет фио в ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере 105 483 рубля 64 копейки – удовлетворить частично.

Уменьшить фио сумму исполнительского сбора на 105 483 рубля 64 копейки.

Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для обращения административным истцом в соответствующую службу с заявлением о получении 105 483 рубля 64 копейки.

В остальной части административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Перовского отдела судебных приставов по Москве по наложению ареста на расчетный счет фио в ПАО «Сбербанк» – отказать.

Освободить стороны от оплаты государственной пошлины в бюджет г.Москвы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: О.В.Бесперстова

1