Решение по делу № 02-2286/2016 от 24.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года.

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре Бигулаеве А.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2286/16 по иску Конькова К. А. к Купцову В. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коньков К.А. обратился в суд с иском к Купцову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что <дата> года <ФИО1> передал Купцову В.Н. денежные средства в размере <иные данные>. <дата> года <ФИО1> передал Купцову В.Н. денежные средства в размере <иные данные>. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками ответчика. <дата> года <ФИО1> направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере <иные данные>., которое до настоящего времени не исполнено. <дата> года цедент <ФИО1> передал истцу Конькову К.А. право требования по данным распискам. В этой связи истец просит суд взыскать с Купцова В.Н. неосновательное обогащение в размере <иные данные>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <иные данные>.

Истец Коньков К.А. судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Иванов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Купцов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Богуш Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которого договор займа между Купцовым В.Н. и <ФИО1> не заключался, денежные средства были переданы Купцову В.Н. в счет оплаты аренды нежилого помещения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Обязанность возвратить неосновательное обогащение

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что согласно расписке от <дата> года Купцов В.Н. получил от <ФИО1> денежные средства в размере <иные данные>. (л.д.4).

Согласно расписке от <дата> года Купцов В.Н. получил от <ФИО1> денежные средства в размере <иные данные>. (л.д.5).

<дата> года <ФИО1> в адрес Купцова В.Н. направлена претензия о возврате денежной суммы в размере <иные данные>. (л.д.6).

<дата> года между <ФИО1> и Коньковым К.А. заключен договор уступки требования № 1, предметом которого является получение от должника в собственность денежных средств в размере <иные данные>. (л.д.7-8).

Ответчиком суду в обоснование возражений представлена копия договора аренды нежилого помещения № 13 от <дата> г.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать суду обоснованность своих требований по иску или своих возражений.

В качестве доказательства в обоснование заявленных требований истцом были представлены суду лишь указанные выше расписки о получении Купцовым В.Н. от <ФИО1> денежных сумм в размере <иные данные>., <иные данные>.

Вместе с тем, обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из текста представленных расписок, последние не содержат обязанности Купцова В.Н. по возврату денежных средств. В расписках указано только то, что деньги получены Купцовым В.Н.

Следовательно, представленные расписки не являются подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как их содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, расписки не содержат условия передачи денежных средств как займа, а также не содержат обязательств Купцова В.Н., как заемщика, возвратить полученные суммы.

Содержащиеся в расписках сведения об источнике получения денежных средств являются лишь подтверждением факта получения денежных средств Купцовым В.Н. от <ФИО1>, но сведений о долговых обязательствах ответчика не содержат, и не отвечают требованиям статей 807 и 807 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа.

Таким образом, доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата, однако таких доказательств стороной истца суду представлено не было.

Таким образом, доводы истца о заключении с ответчиком договоров займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Также в обоснование своего искового заявления имеется ссылка на неосновательное обогащение, приведены нормы закона при этом не представлено доказательств, что ответчик за счет истца приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, в связи с чем суд считает необходимым отказать в исковых требованиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конькова К.А. к Купцову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Воронкова