Решение по делу № 2-343/2015 (2-5299/2014;) ~ М-5247/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-343/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 года Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску Федотова С.А. к ЧП Митрофанову А.Н. о взыскании денежных средств, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов С.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ЧП Митрофанову А.Н. о взыскании денежных средств, а именно: стоимости источника бесперебойного питания в сумме 353,00 грн., эквивалентных 1382,93 руб. по состоянию на 18.10.2013 г., неустойки за задержку возврата денежных средств ответчиком из расчета 1 % за каждый день просрочки в сумме 1438,32 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2013 г. в магазине «Индикатор» (ЧП Митрофанов) Федотовым С.А. был приобретен источник бесперебойного питания PowerCom WAR-600A 420W. При использовании указанного товара были выявлены недостатки, о чем истец 17.10.2014 г. известил ответчика письменно, потребовав в десятидневный срок заменить неработающий аппарат на аналогичный этой же марки или возвратить уплаченную за товар сумму. До настоящего времени ответчик требования истца не выполнил, в связи с чем Федотов С.А. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание явился истец, исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о принятии заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, проверив в порядке ст. 181 ГПК РФ материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.10.2013 г. ЧП Митрофанов А.Н. был выдан товарный чек № № на источник бесперебойного питания PowerCom WAR-600A 420W, стоимостью 353,00 грн. (л.д. 2).

На вышеуказанный товар ответчиком был выдан гарантийный талон от 18.10.2013 г. Срок гарантии 12 месяцев (л.д. 2).

Согласно копии листа проведения гарантийного ремонта (обслуживания) истец 14.11.2013 г., 28.03.2014 г. передавал товар в магазин «Индикатор» на диагностику и ремонт (л.д. 3).

17.10.2014 г. Федотовым С.А. в адрес ЧП Митрофанов А.Н. было передано письменное заявление, в котором он требовал в десятидневный срок заменить неработающий аппарат на аналогичный этой же марки или возвратить уплаченную за товар сумму.

Однако, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, не осуществляет погашение задолженности.

В соответствии с ч.2 ст. 470 гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Часть 3 указанной статьи предусматривает, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.2 ст. 476 гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст.6 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от цены товара.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, правильность и достоверность которого не вызывает сомнений у суда и который не был оспорен, задолженность, что подлежит взысканию с должника, по состоянию на 09.02.2015 г. составляет 353,00 грн., эквивалентных 1382,93 руб. по состоянию на 18.10.2013 г., неустойки за задержку возврата денежных средств ответчиком из расчета 1 % за каждый день просрочки в сумме 1438,32 рубля.

Согласно курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на 09.02.2015 г. украинской гривны к рублю Российской Федерации, 1 грн. составляет 2,71219 руб.

Исходя из вышеизложенного, расчет истца требует корректировки с учетом установленного курса: стоимость товара в размере 957,40 рублей (353,00*2,71219), неустойка за задержку возврата денежных средств ответчиком из расчета 1 % за каждый день просрочки (104 дня) в сумме 995,69 рубля (104*9,574).

Факт неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика объективно подтверждается письменными материалами дела, ничем не опровергнут, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства предоставляются сторонами и участниками процесса.

Таким образом, анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ЧП Митрофановым А.Н. обязательств перед Федотовым С.А..

Удовлетворяя требования истца, суд одновременно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЧП Митрофанова А.Н. в пользу Федотова С.А. стоимость товара в размере 957,40 рублей, неустойку за задержку возврата денежных средств в размере 995,69 рублей, всего – 1 953,09 рублей.

Взыскать с ЧП Митрофанова А.Н. в пользу бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя К.В. Кукурекин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>