Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2015 от 01.04.2015

№ 1-74/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Курагино                                    22 апреля 2015 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

секретаря Дранишниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курагинского района Красноярского края Варыгина Р.С.,

подсудимого Козлова А.Ю.,

защитника Батычко Д.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Козлова А.Ю., <...>, не судимого, учащегося ПУ-61 г. Минусинска, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Козлов А.Ю. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2015 года около 05 часов 30 минут местного времени, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Козлова А.Ю., находившегося на участке местности, расположенном у ограды дома по <адрес>, возник умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога-автомобиля ВАЗ-21099 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ч***, припаркованного на указанном участке местности.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные месте и время, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Козлов А.Ю., из заранее приготовленной канистрой с находившимся в ней бензином облил автомобиль, принадлежащий Ч*** и поджог его имевшейся при себе зажигалкой, намереваясь сжечь указанный автомобиль. Убедившись, что пламя не погаснет, Козлов А.Ю. с места происшествия скрылся.

В результате преступных действий Козлова А.Ю. и загорания автомобиля, огнем были уничтожены комплектующие детали автомобиля: передний бампер стоимостью <...>; решетка радиатора стоимостью <...>; комплект передних фар стоимостью <...>; комплект обвесов стоимостью <...>; задний бампер стоимостью <...>; комплект задних фар стоимостью <...>; заднее ветровое стекло стоимостью <...>; бензонасос марки «Solex» стоимостью <...>; трамблер стоимостью <...>; аккумуляторная батарея «Titan 65.1» стоимостью <...>; комплект ванночек радиатора стоимостью <...>; ремень газораспределительного механизма стоимостью <...>; ремень генератора стоимостью <...>; пару патрубков водяного охлаждения стоимостью <...>; патрубок печного отопления стоимостью <...>, всего на сумму <...>,

а также повреждены комплектующие автомобиля: крышка заднего багажника стоимостью <...>, передний капот стоимостью <...>, всего на сумму <...>.

Таким образом, потерпевшему Ч*** был причинен значительный ущерб на общую сумму <...>.

В судебном заседании подсудимый Козлов А.Ю. полностью согласился с предъявленным обвинением, объем которого не оспорил и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против заявленного ходатайства. Законность, соотносимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, полностью подтверждается собранными в ходе досудебного производства доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Козлова А.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации-умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

О значительном размере причиненного ущерба, по мнению суда, свидетельствует стоимость уничтоженного и поврежденного имущества на общую сумму <...>, тогда как единственным источником дохода потерпевшего является его заработная плата в сумме <...> в месяц, в связи с чем он лишен возможности приобрести равноценное имущество в целях возмещения причиненного ущерба.

Суд считает, что Козлов А.Ю. подлежит наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности виновного,

из которых следует, что подсудимый Козлов А.Ю. характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Козлова А.Ю., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Козлова А.Ю., суд находит явку с повинной, признание им своей вины и активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, по мнению суда, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также признания в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, исключительными, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, совершения им преступления средней тяжести, суд не находит Козлова А.Ю. опасным для общества, и приходит к выводу о назначении ему по правилам ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации применив условное осуждение.

Вещественные доказательства по делу-автомобиль следует оставить по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 167 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: