Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2018 (12-214/2017;) от 20.12.2017

дело № 12-8/2018 (12-214/2017)

РЕШЕНИЕ

23 января 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Борниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Первомайского района Оренбургской области Вингерта И.Е. на определение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении *** муниципального образования «*** сельсовет» Первомайского района Оренбургской области Елиманова Куантая Нургуженовича,

установил:

исполняющим обязанности прокурора Первомайского района Оренбургской области Яновским А.А. в отношении *** муниципального образования «*** сельсовет» Первомайского района Оренбургской области (далее – МО «*** сельсовет») Елиманова К.Н. 13 сентября 2017 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ.

14 сентября 2017 года материалы дела в отношении *** МО «*** сельсовет» Елиманова К.Н. прокурором направлены на рассмотрение в Первомайский районный суд Оренбургской области.

Определением судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2017 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года и другие материалы дела в отношении *** МО «*** сельсовет» Елиманова К.Н. возвращены прокурору Первомайского района Оренбургской области, в связи с неподведомственностью.

Определением заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области С. от 16 октября 2017 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года направлено по подведомственности мировому судье судебного участка в административно-территориальных единицах всего Первомайского района Оренбургской области, со ссылкой на отсутствие у министерства полномочий по контролю за исполнением местного (муниципального) бюджета.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных единицах всего Первомайского района Оренбургской области от 17 ноября 2017 года вышеуказанное постановление прокурора от 13 сентября 2017 года и материалы дела в отношении Елиманова К.Н. переданы по подведомственности в Первомайский районный суд Оренбургской области, ввиду того, что санкция статьи предусматривает назначение наказания в виде дисквалификации лиц, замещающих должности муниципальной службы.

Определением судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2017 года вышеуказанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года и другие материалы дела в отношении *** МО «*** сельсовет» Елиманова К.Н. возвращены прокурору Первомайского района Оренбургской области, в связи с неподведомственностью.

В протесте, поданном в Оренбургский областной суд, прокурор Первомайского района Оренбургской области Вингерт И.Е. просит об отмене судебного определения от 01 декабря 2017 года и возвращении дела на новое рассмотрение.

В возражениях *** МО «*** сельсовет» Елиманова К.Н. полагает, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным, просит о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности.

Лица, участвующие в деле: *** МО «*** сельсовет» Елиманов К.Н., прокурор Первомайского района Оренбургской области Вингерт И.Е., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего протеста, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., поддержавшей доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 15.14 КоАП РФ, является нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении *** МО «*** сельсовет» Елиманова К.Н. послужили нарушения требований бюджетного законодательства, выявленные прокурором в ходе проверки деятельности *** МО «*** сельсовет» при расходовании межбюджетных трансфертов, выделенных из бюджета МО «*** район» на реализацию переданных полномочий по организации дошкольного образования в границах сельского поселения.

Возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года и другие материалы дела в отношении *** МО «*** сельсовет» Елиманова К.Н. прокурору, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела неподведомственно судье районного суда.

Свои выводы судья районного суда мотивировал тем, что возбужденное прокурором дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в силу положений ст. ст. 23.7, 23.7.1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматривается должностными лицами федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в пределах своих полномочий. Судьями дела данной категории рассматриваются в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судьи (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

Выводы судьи районного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в подп. «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

В протесте прокурор считает, что в силу положений ч. 1.1 ст. 23.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 28.4 КоАП РФ и по аналогии с ч. 1 ст. 22.3 КоАП РФ, рассмотрение возбужденного прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, предметом которого являются средства муниципального бюджета, относится к подведомственности мирового судьи.

Полагаю, что доводы протеста не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 22.3 КоАП РФ по настоящему делу не подлежат применению, поскольку данная норма не устанавливает подведомственность дел об административных правонарушениях в случае отсутствия административного органа, должностные лица которого уполномочены рассматривать дела определенной категории, а предусматривает подведомственность дел в случае упразднения, реорганизации или переименования органа (должностей должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ), между тем полномочия по рассмотрению дел четко регламентированы в гл. 23 КоАП РФ.

Из буквального толкования ч. 1.1. ст. 23.1 КоАП РФ, следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ, в случае их возбуждения прокурором к подведомственности судей не относятся.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норму, предусматривающую применение закона (права) по аналогии в сфере административных правонарушений.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесенное определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с положениями статей 23.7 и 23.7.1 КоАП РФ пределы бюджетных полномочий федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, ограничиваются рассмотрением дел об административных правонарушениях в отношении средств федерального бюджета и бюджетов соответствующих субъектов РФ.

Анализ положений Кодекса РФ об административных правонарушений позволяет прийти к выводу о том, что законодателем не определен орган (должностное лицо), уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях о нецелевом использовании средств местного бюджета, нарушении порядка принятия бюджетных обязательств, которые подлежали исполнению за счет средств местного (муниципального) бюджета.

Учитывая изложенное, полагаю, что поскольку судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, возбужденного прокурором, предметом которого являются средства муниципального бюджета, не может решить вопрос о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в уполномоченный орган ввиду его отсутствия, дело подлежит возвращению прокурору.

Не могут быть приняты во внимание доводы протеста со ссылкой на судебную практику, ввиду того, что нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел в отношении других лиц.

Поскольку настоящее дело не подведомственно суду, просьба *** МО «*** сельсовет» Елиманова К.Н. о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности, не подлежит удовлетворению. При этом рассмотрение указанного вопроса не исключается прокурором, которому дело возвращено.

При таких обстоятельствах, определение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2017 года, вынесенное в отношении *** МО «*** сельсовет» Елиманова К.Н. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении *** МО «*** сельсовет» Елиманова К.Н. оставить без изменения, протест прокурора Первомайского района Оренбургской области Вингерта И.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина