Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-809/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре          Власовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Федоровых: Анатолия Михайловича и Валентины Алексеевны к Ивантьевым: Анне Ивановне и Алексею Сергеевичу, как законным представителям несовершеннолетнего Ивантьева Ярослава Алексеевича, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Федоровы: А.М. и В.А. обратились в суд с названным иском к ответчикам Ивантьевым: А.И. и А.С., как законным представителям несовершеннолетнего ФИО2, и просили взыскать с них в свою пользу солидарно в возмещение ущерба, причиненного пожаром, по 41 876,50 руб. в пользу каждого, а всего 83 753 руб., в обоснование иска указав на следующее:

11.09.2018 года произошел пожар на лоджии квартиры №, расположенной во втором подъезде, на четвертом этаже, многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Собственниками данной квартиры являются они (истцы) в равных долях, согласно свидетельству о государственной регистрации права. О случившемся им сразу же сообщил в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области». Прибывшее на место вызова пожарное подразделение СПСЧ обнаружило, что открытым огнем горит лоджия на четвертом этаже. В результате пожара частично уничтожены огнем: декоративная отделка балкона, предметы обстановки, подверглась термическому воздействию внутриквартирная отделка смежной с балконом жилой комнаты. Причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате детской шалости несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Согласно постановлению от 21 сентября 2018 г., в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. В результате пожару их (истцам) имуществу был причинен материальный ущерб. Для оценки стоимости ущерба они обратились в ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Согласно акту экспертного исследования № 442/16, стоимость работ и материалов по приведению квартиры по адресу: <адрес> в первоначальное состояние составляет 83 753 руб.. Исходя из ст.15, п.1 ст.1064, ст.1073 ГК РФ, а также фактических обстоятельств дела, указывающих на то, что причинение вреда их имуществу явилось следствием действий несовершеннолетнего ФИО2, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на его законных представителей. За проведение экспертизы ими уплачена сумма 6 000 руб.. Кроме того, для обращения в суд они понесли определенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и услуг представителя.

Истец Федоров А.М. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержал, просил иск удовлетворить и дополнительно суду пояснил:

О произошедшем пожаре он узнал от невестки, которой позвонили на работу и сообщили об этом, а он в это время забирал внука из садика, - это было примерно около 18 часов. Когда он зашел в квартиру, в ней уже были пожарные. При пожаре выгорела лоджия, оконная рама лоджии, потолок лоджии, испорчены обои и натяжной потолок в примыкающей к лоджии комнате и другое, - все, что отражено в акте экспертного исследования, все закопчено. Люди видели, как мальчик из лоджии квартиры, расположенной над их квартирой на 8-ом этаже (из квартиры ФИО36), бросал вниз зажженную бумагу.

Истица Федорова В.А. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования и объяснения истца Федорова А.М. поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель истцов Федоровых: А.М. и В.А. по доверенности Боташева А.М. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования и объяснения истцов поддержала, просила суд иск удовлетворить, в судебном заседании 24.05.2019 года представила письменные дополнения к исковому заявлению, которые огласила и в которых указала на следующее:

1. Показания очевидца пожара ФИО11, данные им после происшествия и отраженные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2018 г., 26.11.2018 г., 27.02.2019 г., являются единственно верными, соответствующими действительности, поскольку были даны сразу после пожара - 11.09.2018 г.. В своих объяснениях от 18.09.2018 г. ФИО11 пояснял, что в процессе гуляния видел, как с балкона 8-го этажа с зелеными шторками, расположенного ближе западного торца дома по адресу: <адрес>, неизвестный несовершеннолетний мальчик кидал вниз зажженные предметы несколько раз. После того, как он кинул зажженный предмет второй раз, тот залетел в открытое окно балкона на четвертом этаже. Позднее с балкона 4-го этажа пошел дым, и показалось открытое пламя. Также ФИО11 отметил, что подходил к вышеуказанному дому, окрикнул мальчика. С мальчиком, по словам свидетеля, из взрослых никого не было. В объяснениях от 25.02.2019 г. ФИО11 пояснял, что полностью поддерживает и не отказывается от содержания ранее данных объяснений по факту пожара 11.09.2018 г. на лоджии квартиры № по адресу: <адрес>. В связи с прошествием длительного времени с момента пожара описать внешность мальчика он не смог, также уточнил, что этаж был приблизительно восьмой. С улицы ему была видна только одна детская голова. ФИО11 отметил, что зажженные предметы с верхнего этажа летели прямо вниз, без бокового полета с другой стороны, что также позволяет сделать вывод о том, что зажженные предметы летели именно из квартиры №, расположенной по одному стояку с квартирой №. При вызове в судебный орган от своих показаний он не планировал отказываться, был готов полностью подтвердить, отметил, что давления с какой-либо стороны на себе не испытывал, в исходе дела был не заинтересован. Под каждым из своих объяснений свидетель поставил подпись, с верностью своих слов был согласен, е имел каких-либо замечаний или дополнений к объяснениям. Кроме того, ни одно из вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО11 обжаловано не было, однако в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании материального ущерба от пожара 11.09.2018 г. свидетелем ФИО11 была подана жалоба об ошибочности выводов, сделанных дознавателем ФИО19. В своих дополнительных пояснениях, на которые он ссылался в жалобе, он пояснял, что не видел несовершеннолетнего именно на балконе 8 этажа, а также как он выглядел, но, стоит отметить, что данные дополнительные объяснения как раз нашли отражение в постановлении от 27.02.2019 г.. Он просил свою жалобу расценивать, как пояснения, однако какую-то новую информацию в данной жалобе он не предоставил. В чем конкретно заключается ошибка дознавателя, он также не объяснил. Зинин, затрудняясь указать этаж, на котором видел несовершеннолетнего ребенка, сослался на густые и высокие деревья, растущие перед окнами, однако данный факт не соответствует действительности. На фотографиях, представленных ответчиком и содержащихся в материалах дела, видно, что деревья растут не выше 5 этажа дома, никакой сложности рассмотреть верхние этажи не представляется. Тот факт, что свидетель не мог видеть окно и этаж, с которого летели зажженные предметы, является несостоятельным, поскольку свидетель подходил к дому и окрикивал незнакомого ему мальчика перестать бросать зажженные бумажки. Данное обстоятельство подтверждается как словами ФИО11, так и пояснениями ФИО12, проживающей в кв.№ по адресу: <адрес>. В своем объяснении она указала, что, подойдя к окну, она увидела горящую бумагу на дереве, которую стала тушить, а также слышала мужской голос с вопросом: «Зачем кидаете? Случайно подожжете». Также ФИО11 в своей жалобе не отрицал, что видел именно несовершеннолетнего мальчика на верхнем этаже, он лишь затруднялся с указанием внешности и конкретного этажа. Таким образом, дознаватель верно изложил дополнительные пояснения свидетеля, которые он снова подписал, согласился с их верностью. Резкая смена собственных объяснений, нежелание давать показания в суде, получать судебные повестки говорит о давлении на свидетеля ФИО11, вероятно, о страхе давать показания относительно несовершеннолетнего ФИО2. Считает, что судом во внимание должны быть приняты именно первоначальные показания ФИО11.

2. Просит суд критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО13, являющейся прабабушкой ФИО2, которая в силу возраста могла не увидеть и не отследить местоположение правнука в квартире. ФИО13 поясняла, что около 14-15 часов она встречает правнука, после чего они идут домой, где он находится у нее на глазах, в одной комнате, однако из объяснений Ивантьева А.С. следует, что его сын пришел около 14-15 часов дня, его никто не встречал, после чего Ивантьев А.С. находился в своей комнате, ФИО2 - в своей, бабушка - в своей. В своих показаниях Ивантьев А.С. также подтверждал, что лоджия в их квартире выходит окнами на МБОУ «Гимназия № 13», шторы на лоджии зеленого цвета. Таким образом, можно сделать вывод о том, что, в какой конкретно комнате и с кем находился несовершеннолетний в момент пожара, установить невозможно, поскольку показания отца и прабабушки отличаются друг от друга.

3. Еще одним фактом, позволяющим указать на причастность несовершеннолетнего ФИО2 к пожару 11.09.2018 г., является материал комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского района г.Пензы. Постановлением от 27.09.2018 г. комиссия установила, что Ивантьева Анна Ивановна, имея несовершеннолетнего сына ФИО2, должным образом его воспитанием не занимается, не заботится о нравственном и физическом развитии, слабо контролирует его поведение, часто по месту жительства происходят скандалы. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ПДН ОП № 3, КУСП № 21625 от 11.09.2018 г., КУСП № 21626 от 11.09.2018 г. по факту пожара, объяснениями ФИО12, ФИО40 ФИО14, ФИО39., ФИО15. Из объяснений ФИО15 следует, что родители не занимаются воспитанием ребенка должным образом, ребенок не гуляет на улице, ни чем не занимается. Ей известно, что 11.09.2018 г. мальчик пускал бумажные самолетики и поджигал их, в результате чего в их доме возник пожар. Также в семье часто бывают скандалы, конфликты. Помимо этого, дознавателю были представлены сведения из домовой книги о проживающих и зарегистрированных семьях с детьми во втором подъезде многоквартирного дома выше этажами, чем четвертый. Дознавателем установлено, что в подъезде зарегистрированы только три несовершеннолетних мальчика одного возраста - ФИО2 (кв.№), ФИО16 (кв.№), ФИО17 (кв.№). Ни ФИО16, ни ФИО17 на момент происшествия в данном доме не проживали. Остальные дети во втором подъезде дошкольного либо старшего возраста, а в первом подъезде детей соответствующего возраста нет. Таким образом, есть достаточные основании полагать, что именно неосторожность несовершеннолетнего ФИО2 и бездействие его родителей, неосуществление ими своих родительских обязанностей должным образом привело к пожару и, как следствие, причинению материального ущерба квартире истцов.

Ответчик Ивантьев А.С., как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, в ходе рассмотрения дела по существу иск не признал и пояснил:

В день, когда случился пожар, он вышел на работу в такси в 17 часов 10 минут, через 5 минут посадил клиента и успел проехать 2 км, после чего ему позвонила супруга и сообщила, что случился пожар у соседей, а утром ему сообщили, что в пожаре виноват его сын. Между тем, на балкон, выход в который через их с супругой спальню, его сын не выходит, он даже не заходит в их спальню. В тот день сын был дома с бабушкой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учил уроки, на балкон не выходил, что подтвердила бабушка. Спичек в доме не имеется, кухонная плита зажигается автоматически.

Представитель ответчика Ивантьева А.С., как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, Завидов А.Л., допущенный к участию в деле в таком качестве в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела по существу с исковыми требованиями Федоровых: А.М. и В.А. не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать, указав на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2018 года, явившееся основанием иска Федоровых, в котором указано, что причиной пожара на лоджии их квартиры послужило воспламенение в результате детской шалости несовершеннолетнего ФИО2, и последующие подобного содержания постановления отменены, свидетель ФИО11 от своих показаний в ходе проверки по факту пожара отказался, в суд для дачи показаний не явился, в связи с чем доказательств обоснованности заявленных требований истцами суду не представлено, вина ребенка ответчиков в пожаре не установлена.

Ответчица Ивантьева А.И., как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, в ходе рассмотрения дела по существу иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать, поддержала объяснения ответчика Ивантьева А.С..

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материала проверки 43/29 по факту пожара на лоджии квартиры № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, начатого 11.09.2018 года и оконченного 12.04.2019 года, а также материала (дела) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35. КоАП РФ, в отношении Ивантьевой А.И., суд находит исковые требования Федоровых: А.М. и В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Из ст.34 названного Федерального закона следует, что граждане имеют право, в частности, на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В абз.1 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред; при этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ….

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями наступления ответственности за причинение вреда являются: наличие и размер вреда, противоправность поведения (действий) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем (лице, ответственном за причиненный вред).

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п.1 ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В абз.1 подп.«а» п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, в частности, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители …, отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, … за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.); обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, … СК РФ.

В абз.1 и 2 п.1 ст.63 СК РФ закреплено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей; родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; ….

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле, ….

О том, что данные законоположения участвующим в деле лицам и их представителям разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

Как следует из исследованных судом материалов, 11.09.2018 года произошел пожар на лоджии квартиры № расположенной во втором подъезде, на четвертом этаже, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сообщение о котором поступило от соседей в 17 час. 16 мин. на пульт диспетчера связи оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области».

В судебном заседании материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.04.2015 года Федорова В.А. и Федоров А.М. являются собственниками (по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности) квартиры, состоящей из трех жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 63 кв.м, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>.

По факту произошедшего пожара ГУ МЧС России по Пензенской области проведена проверка, по результатам которой итоговым к настоящему времени постановлением дознавателя ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области капитана внутренней службы ФИО19 от 12.04.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 11.09.2018 года на лоджии квартиры №, расположенной во втором подъезде, на четвертом этаже, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сообщение о котором поступило 11.09.2018 года, в 17 час. 16 мин., на пульт диспетчера связи оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области», за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Статьей 168 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Суд отмечает, что в силу ст.61 ГПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовных дел преюдиции для гражданских дел не имеют, однако собранные в ходе проведения проверок по отказным материалам доказательства могут быть использованы в доказывании по гражданским делам, имеющим отношение к фактам, по которым проводились проверки.

Из названного выше постановления дознавателя ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области капитана внутренней службы ФИО19 от 12.04.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 11.09.2018 г., в 17 час. 16 мин., на пульт диспетчера службы оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ФКУ «ЦУКС ЕУ МЧС России по Пензенской области» поступило сообщение о пожаре, произошедшем на лоджии квартиры №, расположенной во втором подъезде, на четвертом этаже, многоквартирного дома по адресу: <адрес>; прибывшее на место вызова пожарное подразделение СПСЧ обнаружило, что открытым огнем горит лоджия на четвертом этаже; основное интенсивное горение наблюдалось в восточной части лоджии, в месте расположения шкафа и складирования строительных материалов; пожар ликвидирован при помощи одного звена ЕДЗС и подачи двух стволов «РСК-50»; в результате пожара декоративная отделка балкона, предметы обстановки частично уничтожены огнем около восточной стены, внутриквартирная отделка смежной с балконом жилой комнаты подверглась термическому воздействию, обусловленному деформацией полотна натяжного потолка и опасных факторов пожара в виде копоти; остальная площадь квартиры № воздействию опасных факторов пожара не подверглась.

В ходе проведения ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области проверки по сообщению о пожаре, произошедшем 11.09.2018 года на лоджии квартиры №, расположенной во втором подъезде, на четвертом этаже, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поступившему 11.09.2018 года, в 17 час. 16 мин., на пульт диспетчера связи оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области» (далее также – проверка, проверка по сообщению о пожаре), дважды (18.09.2018 года и 25.02.2019 года) был опрошен очевидец произошедшего – ФИО11, и из его объяснений от 18.09.2018 года следует, что:

Он проживает в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с 1981 года; 11.09.2018 года, около 17 часов вечера, забрав ребёнка из детского сада, он пошел с ним гулять на площадку, расположенную на территории МБС «Гимназия № 13» по адресу: <адрес>; в процессе гуляния он обратил внимание, что с балкона восьмого этажа, расположенного возле западного торца многоквартирного дома по адресу: <адрес>, неизвестный ему мальчик кидал вниз зажжённые предметы, он делал это несколько раз; после того, как он (мальчик) кинул зажжённый предмет второй раз, он (ФИО11) подошел к вышеуказанному многоквартирному дому, крикнул на него, после чего тот ушел с балкона; в этот момент женщина с балкона первого этажа поливала зажжённые предметы; пожар возник поле того, как неизвестный мальчик кинул второй раз зажженный предмет, который залетел в открытое окно балкона на четвертом этаже до того, как он (ФИО11) крикнул на него; далее с балкона пошел дым, и через некоторое время показалось открытое пламя; балкон на восьмом этаже был с зелеными шторками, оконная рама деревянная; он (ФИО11) зашел во второй подъезд, поднялся на восьмой этаж, но постучался не в ту квартиру, откуда кидал зажженные предметы мальчик; мальчик на восьмом этаже поджигал предметы внутри своего балкона, после чего выкидывал их на улицу; рядом с мальчиком из взрослых он никого не видел.

При этом в ходе проверки на основании объяснений ФИО11, проанализированных дознавателем в совокупности с объяснениями Федорова М.А. (сына истцов), в том числе, о том, что кидание подожженных газет с верхних этажей было и раньше, после пожара его (Федорова М.А.) родители поднимались в квартиру №, им открыла дверь мама мальчика, предположительно кидавшего зажженные газеты, к ней вышел ее муж, сказавший, что у них в квартире нет спичек, а на вопрос его (Федорова М.А.) отца о том, почему они не открыли дверь сотрудникам ОНД и ПР г.Пензы, на что они ничего внятного ответить не смогли, закрыли перед ними дверь и больше на контакт не выходили, Ивантьевой А.И. (матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о том, что она проживает в квартире №, расположенной во втором подъезде, на восьмом этаже, многоквартирного дома по <адрес> с 2005 года, совместно с ней проживает семья (муж и ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г/р), отказавшейся от дачи показаний по всем остальным вопросам проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на лоджии <адрес>, расположенной во втором подъезде, на четвертом этаже, дома по <адрес>, ФИО13 (прабабушки ФИО2) о том, что 11.09.2018 года, около 13:40 час., закончились уроки, около 14-15 часов она шла встречать ФИО2, после чего они сразу шли домой, около 15:30 часов или раньше уже находились дома, по <адрес>, были вдвоем, с этого времени ФИО2 был у нее на глазах, какое-то время, около часа-двух, ФИО2 находился со своим отцом – Алексеем, пока тот не ушел около 17:00 часов, до этого ФИО2 кушал на кухне с Алексеем, балкон в квартире один, он находится в комнате родителей ФИО2, напротив кухни, выходит на сторону 13-ой гимназии, дверь в комнату родителей прикрыта, на замок не закрывалась, дверь на балкон просто закрывается на ручку, на замок не закрывается, о том, что в их доме произошел пожар, она узнала 11.09.2018 года, около 18 часов, от Ивантьевой А.И., которая пришла домой по вышеуказанному адресу проверить, все ли у них в порядке, Ивантьева А.С. (отца ФИО2) о том, что совместно с ним в квартире проживает его супруга Ивантьева А.И., сын ФИО2 и бабушка – ФИО13, 11.09.2018 года утром он уехал на работу, приехал с нее в районе 12-13 часов, в квартире была бабушка – ФИО13, из школы ФИО2 пришел около 14-15 часов дня, его никто не встречал, из квартиры он (Ивантьев А.С.) ушел через 5 минут после того, как на телефон в 17:10 часов пришел заказ такси, в котором он работает, когда он, забрав клиентов с ул.Виражной, ехал в сторону Западной Поляны, ему позвонила Ивантьева А.С. и сообщила, сто что-то горит, о чем ей сообщила незнакомая женщина; во время, когда со слов очевидце происходило кидание зажженных предметов сверху, с балкона, неизвестным гражданином, он и бабушка находились дома, ФИО2 находился в своей комнате, лоджия квартиры выходит на МБОУ «Гимназия № 13», оконная рама металлическая, шторы зеленого цвета, в квартире имеется бумага, газета и т.п. (в квартире отсутствуют спички, зажигалки и другие предметы с открытым пламенем), был сделан вывод о том, что в квартире № на момент возникновения пожара находился несовершеннолетний ребенок – ФИО2, и отмечено, что, со слов очевидцев пожара, на лоджии восьмого этажа с зелеными шторками видели мальчика.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по данному гражданскому делу, ФИО13 дала аналогичные, но более краткие, показания.

Относительно вышеприведенных объяснений Ивантьевой А.И., ФИО13 и Ивантьева А.С., данных ими в ходе проверки по сообщению о пожаре, произошедшем в лоджии квартиры № по <адрес>, суд отмечает, что Ивантьева А.И. фактически отказалась от дачи объяснений по существу сообщения, но при этом пояснила, что совместно с ней по <адрес> проживает семья (муж и ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г/р), не назвав в числе проживающих с ней лиц бабушку мужа – ФИО13, при этом Ивантьев А.С. пояснил, что ФИО13 живет с ними (согласно паспортным данным ФИО13, она, действительно, зарегистрирована по <адрес>).

При этом следует заметить, что место регистрации и место фактического проживания гражданина могут не совпадать, - из представленных в дело стороной ответчиков фотографий их квартиры с указанием на комнату бабушки видно, что она представляет собой общую комнату (зал), кровати там нет, есть только диван и кресла, телевизор, в комнате сушится белье, вдоль стены стоит разложенная гладильная доска, утюг, на полу разложен урожай помидоров, лежит металлическая лестница, по двум сторонам комнаты стоят шкафы мебельной стенки, к одному из которых прислонена некая прямоугольная конструкция.

В своих объяснениях от 14.09.2018 года, имеющихся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35. КоАП РФ, Ивантьева А.И. поясняла, что ее сын не всегда находится дома один, - иногда дома находится муж, приходит бабушка, а из имеющегося в том же дела акта обследования материально-бытового положения Ивантьевой А.И., проживающей по <адрес>, составленного 24.09.2018 года специалистом по социальной работе МБУ «Комплексный центр социальной помощи семье и детям» Октябрьского района г.Пензы ФИО21 (исх. № 4116 от 25.09.2018 года), следует, что состав семьи Ивантьевой А.И. – 3 человека, из которых 1 несовершеннолетний, обследуемая отрицала причастность ее сына к пожару на 4-ом этаже их дома и поясняла, что ФИО2 учится хорошо, занятия в школе посещает, но досуг его не организован, ребенок находится дома под присмотром отца.

В совокупности из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что ФИО13 в квартире № по <адрес> фактически не проживает, лишь имеет там регистрацию по месту жительства и приходит иногда в эту квартиру к семье своего внука – Ивантьева А.С..

Кроме того, в своих объяснениях в ходе проверки по факту пожара ФИО13 пояснила, что 11.09.2018 года она встретила ФИО2 из школы, а Ивантьев А.С. пояснил, что в тот день ФИО2 пришел из школы один, никто него не встречал.

Все эти моменты в совокупности с объяснениями Федорова М.А. в ходе проверки по сообщению о пожаре о том, что на вопрос его отца (истца) о том, почему они не открыли дверь сотрудникам ОНД и ПР г.Пензы, Ивантьевы А.С. и А.И. ничего внятного ответить не смогли, закрыли перед его родителями дверь и больше на контакт не выходили, а Ивантьева А.И. в ходе проверки отказалась от дачи объяснений, при этом в данных ею инспектору ПДН отдела УУП и ПДН отдела полиции № 3 УМВД России по г.Пензе 14.09.2018 года упомянутых выше объяснениях указывала, что жители квартиры этажом ниже, у которых на балконе произошел пожар, приходили к ней и ставили ее в известность, что якобы видели ее сына на балконе, по мнению суда, сами по себе, свидетельствуют о том, что ответчики желают уйти от ответственности за пожар, произошедший по вине их несовершеннолетнего сына ФИО2.

К показаниям свидетеля ФИО13 в суде, проанализировав собранные по делу доказательства, суд относится критически, поскольку она, как и родителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ответчики, не заинтересованы в исходе дела в пользу истцов, в квартире по <адрес> вместе с Ивантьевыми ФИО13 не проживает.

При этом свидетельских показаний соседей, очевидцев произошедшего, которые не заинтересованы в исходе дела в пользу той или другой стороны, ответчики в суд не представили, в материале проверки 43/29 по факту пожара на лоджии квартиры № многоквартирного дома по адресу: <адрес> и в материале об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35. КоАП РФ, в отношении Ивантьевой А.И. такие доказательства отсутствуют.

В ходе проверки по сообщению о произошедшем 11.09.2018 года пожаре была назначена и проведена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области № 522-3-1 от 14.11.2018 года:

по вопросу «Где находится очаг пожара?, - очаг пожара находится внутри лоджии квартиры № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в юго-восточном ее углу, на уровне пола;

по вопросу «Что послужило причиной возникновения пожара?», - наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате заноса на них мощного источника тепловой энергии (пламя спички, зажженной бумаги и т.п.) (другие версии о причине пожара по материалам проверки по факту пожара не усматриваются).Оснований не доверять данному заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области № 522-3-1 от 14.11.2018 года у суда не имеется, сделано оно предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения начальником сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пензенской области ФИО22, имеющим высшее специальное образование, квалификацию эксперта-криминалиста по специальности «Судебная экспертиза» и квалификацию государственного судебного пожарно-технического эксперта по специальностям (экспертным специализациям): «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», «Рентгеноструктурный анализ при исследовании объектов СПТЭ», стаж работы по исследованию пожаров с 2002 года, заинтересованным в исходе дела лицом не являющимся (об ином суду не заявлялось, доказательств иного суду не представлялось).

При этом о назначении по данному гражданскому делу судебной пожарно-технической экспертизы стороны, их представители не ходатайствовали, вышеназванное заключение эксперта не оспаривали, соответственно, с ним согласились.

Таким образом, установлено, что очаг произошедшего 11.09.2018 года пожара находился внутри лоджии квартиры № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в юго-восточном ее углу, на уровне пола, а причиной возникновения этого пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате заноса на них мощного источника тепловой энергии (пламя спички, зажженной бумаги и т.п.) (доказательств иного суду не представлено, судом не установлено).

Из уже упомянутого постановления от 12.04.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки 43/29 по факту пожара на лоджии квартиры № многоквартирного дома по адресу: <адрес> видно, что свидетель ФИО11 посредством мобильной связи вызывался для дополнительного опроса, и в ходе телефонного разговора с ФИО11 было установлено, что добавить к объяснениям, которые он давал первоначально, ему нечего, данные объяснения он просит считать полными.

Впоследствии ФИО11 был повторно допрошен 25.02.2019 года и пояснил, что прошло продолжительное время с момента возникновения пожара, поэтому четкого очертания лица, цвет волос незнакомого ему мальчика описать он не может; во что мальчик был одет, он не помнит; зажженные предметы с верхнего этажа летели прямо вниз, без бокового полета с другой стороны; зажжённые предметы - это бумага, смятая в комок; конкретно этаж из-за длительного времени сказать не мог, но это примерно восьмой этаж; лоджия была с зелеными шторами; рядом с мальчиком никого из взрослых не было; с улицы на лоджии была видна только одна детская голова; при его (ФИО11) вызове в судебный орган от своих объяснений не откажется, полностью все подтвердит; никаких давлений с какой-либо стороны на него нет; он не заинтересован ни с какой стороны участников процесса; женщину, тушившую зажженные предметы на земле около лоджии, он не знает.

Вместе с тем, при данном допросе 25.02.2019 года ФИО11 указал, что полностью поддерживает и не отказывается от содержания ранее дававшегося им объяснения по факту пожара, произошедшего 11.09.2018 года на лоджии квартиры №, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, 25.02.2019 года ФИО11 подтвердил изложенное им ранее, 18.09.2018 года, обстоятельства пожара и все, что с ним связано.

При этом суд отмечает, что как при допросе 18.09.2018 года, так и при допросе 25.02.2019 года, ФИО11 под росписи был предупрежден дознавателем ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР МЧС России по Пензенской области ФИО19 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, был согласен давать объяснения, в связи с чем предупрежден о том, что его объяснения могут быть использованы в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что от явки в суд для дачи показаний в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу ФИО11 уклонился, об его принудительном приводе в судебное заседание стороны, их представители не просили, но ходатайство об его допросе заявляла сторона истцов, имевших намерение с помощью данного доказательства (свидетельских показаний ФИО11) доказать обоснованность своих требований, суд считает необходимым установить, что достоверными объяснениями ФИО11 являются его объяснения от 18.09.2018 года, подтвержденные объяснениями от 25.02.2019 года, о том, что 11.09.2018 года, около 17 часов вечера, с балкона восьмого этажа, расположенного возле западного торца многоквартирного дома по адресу: <адрес>, неизвестный ему мальчик, рядом с которым никого из взрослых не было, поджигал предметы внутри своего балкона, после чего выкидывал их на улицу, зажженные предметы тот мальчик кидал вниз несколько раз, и после того, как мальчик кинул зажжённый предмет второй раз, он ушел с балкона, но от этого зажженного предмета, который залетел в открытое окно балкона на четвертом этаже до того, как ФИО11 крикнул на мальчика, возник пожар, с балкона пошел дым, и через некоторое время показалось открытое пламя; балкон на восьмом этаже был с зелеными шторками, оконная рама деревянная.

В ходе проверки по сообщению о пожаре, произошедшем 11.09.2018 года на лоджии квартиры № многоквартирного дома по <адрес>, дознавателю были представлены сведения из домовой книги по установлению проживающих и зарегистрированных семей с детьми во втором подъезде многоквартирного дома выше этажами, чем четвертый этаж, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что, проанализировав предоставленную информацию, были установлены три несовершеннолетних мальчика, чей год рождения (ДД.ММ.ГГГГ) близок к году рождения ФИО2, проживающих выше этажом; произведенным поквартирным обходом установлено, что в квартире №, расположенной на восьмом этаже, зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов дяди которого установлено, что его племянник постоянно проживает у своей мамы по другому адресу, балкон у них выходит с торца многоквартирного дома на западную сторону; в квартире №, расположенной на пятом этаже, зарегистрирован ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в квартире не проживает с 2005 года; остальные дети во втором подъезде дошкольного либо старшего возраста; в первом подъезде на девятом и восьмом этажах, соседних с лоджией ФИО2, дети не проживают; ниже этажом проживает ребенок трех лет; таким образом, подходящих под описание указанных в объяснениях ФИО11, детей, кроме ФИО2, нет.

Таким образом, в ходе проверки по сообщению о пожаре было установлено, что в квартире № по <адрес> на момент возникновения пожара 11.09.2018 года находился несовершеннолетний ребенок - ФИО2, - очевидцы пожара видели на лоджии с зелеными шторами квартиры, расположенной на восьмом этаже, непосредственно над лоджией, расположенной на четвертом этаже квартиры № (то есть квартиры №, в которой живут ответчики Ивантьевы и их несовершеннолетний сын ФИО2), мальчика, который, будучи на лоджии без взрослых, бросал вниз зажженные предметы.

Как видно из материалов той же проверки, первоначальная версия причины возникновения пожара, - детская шалость несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (согласно показаниям очевидцев, которые пояснили, что он бросал вниз фрагменты зажжённой бумаги со своей лоджии), многократно подтвердилась, и не подтвердился факт того, что пожар возник в результате умышленного действия по уничтожению чужого имущества.

По результатам названной проверки выносилось шесть постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела: от 21.09.2018 года, от 18.10.2018 года, от 26.11.2018 года, от 24.01.2019 года, от 27.02.2019 года и от 12.04.2019 года, пять первых их которых были отменены для проведения дополнительных проверок, но в них причиной произошедшего 11.09.2018 года пожара на лоджии квартиры №, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было указано воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате заноса на них мощного источника тепловой энергии (пламя, спички, зажженной бумаги и т.п.) из-за детской шалости несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Лишь постановление от 12.04.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела названных выводов относительно несовершеннолетнего ФИО2 не содержит по причине жалобы ФИО11 в прокуратуру Октябрьского района г.Пензы на несогласие с изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2019 года содержанием его дополнительных объяснений (от 25.02.2019 года).

Из данного постановления следует, что, проанализировав жалобу, написанную ФИО11 в прокуратуру Октябрьского района г.Пензы, на несогласие с текстом в его повторном объяснении, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2019 г., установлено, что в своем дополнительном объяснении, подписанном собственноручно, без давления и принуждения, ФИО11 пояснил, что содержание первоначального объяснения он не поддерживает, так как не исключает ошибку, что видел несовершеннолетнего именно на балконе восьмого этажа, как он выглядел, также не помнит, он стоял далеко, около дома стоят высокие густые деревья.

Также из постановления от 12.04.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что в связи с новыми обстоятельствами дела ввиду отказа от своих пояснений ФИО11, отсутствия других свидетелей, заключено, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате заноса на них мощного источника тепловой энергии (пламя спички, зажженной бумаги и т.п.) неустановленным лицом.

Последнее и жалоба ФИО11 от 13.03.2019 года в прокуратуру Октябрьского района г.Пензы не могут быть приняты судом во внимание.

Приведенные выше свои объяснения от 25.02.2019 года ФИО11, согласно его отметкам в этих объяснениях (как и в объяснениях от 18.09.2018 года), прочитал лично, о чем расписался, собственноручно указал, что с его слов записано верно, замечаний и дополнений к объяснению у него нет, о чем также расписался.

Первоначальные объяснения от 18.09.2018 года ФИО11 давал непосредственно после произошедшего пожара, очевидцем которого и предшествовавших пожару обстоятельств он был, а впоследствии 25.02.2019 года подтвердил их, и в обоих случаях своими подписями подтвердил их правильность, от явки в суд по данному делу уклонился.

Более того, ФИО11 в своих объяснениях указывал, что кидавший зажженные предметы мальчик стоял на балконе на восьмом этаже с зелеными шторами, где оконная рама деревянная, и он (ФИО11) заходил во второй подъезд, поднимался на восьмой этаж, где постучался, как он сам пояснил, но не в ту квартиру, откуда кидал зажженные предметы мальчик (зеленые шторы на лоджии, деревянная оконная рама, несовершеннолетний ребенок, в момент пожара находившийся дома, восьмой этаж и выход лоджии на ту же с сторону, что и лоджия квартиры истцов, - это все именно в квартире ответчиков ФИО36, и доказательств иного (в том числе, отсутствия такого полного совпадения во всем, что говорил ФИО11) с их стороны суду не представлено.

Также ФИО11 пояснял, что мальчик на восьмом этаже поджигал предметы внутри своего балкона, после чего выкидывал их на улицу, и рядом с мальчиком из взрослых никого он не видел.

Таким образом, ФИО11 в момент произошедшего пожара хорошо разглядел лоджию ответчиков, включая деревянную оконную раму и зеленые шторы на лоджии, отсутствие взрослых с мальчиком, что также соответствовало действительности, поскольку до пожара отец ФИО2 – Ивантьев А.С. уехала из дома по работе, а прабабушка ФИО2 (ФИО13) сидела в квартире и в своих объяснениях не указывала на свое присутствие на лоджии.

На представленной в суд фотографии, на которой запечатлен произошедший 11.09.2018 года пожар, видно, что с земли хорошо просматривается лоджия истцов, на которой происходит пожар, и с которой идет дых, и не менее хорошо просматривается лоджия ответчиков; высоких деревьев, о которых в жалобе от 13.03.2019 года заявил ФИО11, якобы мешавших ему видеть балкон (лоджию) квартиры, в которой живут ответчики, расположенной на 8-ом этаже, нет, - запечатленные на фотографии деревья не загораживают лоджию истцов и не доходят до лоджии ответчиков.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела и материала проверки 43/29 по факту пожара, суд критически относится к тому, что изложено ФИО11 в жалобе от 13.03.2019 года прокурору Октябрьского района г.Пензы, а именно, что в своих дополнительных пояснениях он говорил, что ранее (данные, вероятно) им пояснения он не поддерживает, так как не исключает, что мог ошибаться, что видел несовершеннолетнего именно на балконе 8 этажа, так как стоял далеко, а около дома растут высокие густые деревья, как выглядел несовершеннолетний, также пояснить не может по той же причине, он мог ошибиться и в своих первоначальных пояснениях о том, что видел несовершеннолетнего именно на балконе 8 этажа, и об этом он говорил, но дознаватель изложил его пояснения в несколько иной интерпретации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истцов, произошедшее 11.09.2018 года в результате пожара на лоджии квартиры №, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имело место в результате детской шалости несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть его виновных действий, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу истцов.

Как следует из материалов дела, на момент пожара несовершеннолетний ФИО2 не достиг возраста 14 лет ... в связи с чем подлежат применению положения п.1 ст.1073 ГК РФ (за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

По смыслу данной нормы, родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним.

Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей статьей 63 СК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось со стороны ответчиков, родителями несовершеннолетнего ФИО2 являются Ивантьев А.С. и Ивантьева А.И..

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского района г.Пензы (далее также – КДНиЗП) от 27.09.2018 года № 892/18 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35. КоАП РФ в отношении Ивантьевой А.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Указание на конкретное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.35. КоАП РФ, в отношении Ивантьевой А.А., в постановлении КДНиЗП от 29.09.2018 года № 892/18 не указано.

Между тем, ч.1 ст.5.35. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Так, из названного постановления КДНиЗП от 29.09.2018 года № 892/18 следует, что комиссия установила, что 17.09.2018 года, в 09:00 час., в г.Пензе, гр. Ивантьева Анна Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, имея несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащегося МБОУ СОШ №, должным образом его воспитанием не занимается, не заботится о нравственном и физическом развитии, слабо контролирует его поведение, часто по месту жительства происходят скандалы; указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ПДН ОП № 3 ФИО24, КУСП № 21625 от 11.09.2018, КУСП № 21626 от 11.09.2018, объяснениями ФИО12, Федорова А.М., ФИО41 (а не ФИО41., ФИО20, ФИО15 (а не ФИО15) С.Г..

Таким образом, несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35. КоАП РФ в отношении Ивантьевой А.И., комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского района г.Пензы установила то, что она, как мать несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должным образом не занимается воспитанием своего сына ФИО2, не заботится об его нравственном и физическом развитии, слабо контролирует его поведение (в том числе, и по факту произошедшего 11.09.2018 года пожара, учитывая ссылку в подтверждение названного вывода на материалы проверок КУСП № 21625 и № 21626 от 11.09.2018 года).

Следует отметить, что в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35. КоАП РФ, в отношении Ивантьевой А.И. в копиях имеются принятые по телефону сообщения: Кондрашиной, проживающей по <адрес> (в 17:19 час. 11.09.2018 года принято старшим оперативным дежурным ОП № 3 УМВД России по г.Пензе ФИО25, зарегистрировано в КУСП 11.09.2018 года за № 21626), и ФИО45, проживающего по <адрес> (в 17:22 час. 11.09.2018 года принято начальником дежурной части ОП № 3 УМВД России по г.Пензе ФИО26, зарегистрировано в КУСП 11.09.2018 года за № 21625), из которых следует, соответственно, что произошел пожар, - горит квартира над квартирой ФИО12, и что задымление на 4-ом этаже по <адрес>.

По данным сообщениям 11.09.2018 года была допрошена ФИО27, которая пояснила, что была дома, пошла к брату в комнату и увидела, что за окном на дереве что-то горит, она подошла поближе и увидела, что горит бумага; она пошла на кухне взяла бутылку с водой и потушила бумагу; также через дерево она слышала мужской голос, мужчину не было видно, но он кричал: «Зачем кидаете, возможно подожжете!», она подняла голову и увидела, что сверху идет дым, побежала на 4-ый этаж и стучала в дверь кв.№, но дверь никто не открыл, она побежала к подъезду и позвонила в пожарную.

Копия письменных объяснений ФИО12 – в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35. КоАП РФ, в отношении Ивантьевой А.И., а из содержащихся в том же деле письменных объяснений ФИО15, проживающей в доме № по <адрес>, в одном подъезде с ответчиками, данных ею в сентябре 2018 года инспектору отделения ПДН отдела УУП ПДН отдела полиции № 3 УМВД России по г.Пензе, следует, что в квартире № проживает семья, которая имеет несовершеннолетнего сына ..., родители воспитанием ребенка должным образом не занимаются, ребенок не гуляет на улице, ничем не занимается, ведет себя неадекватно, 11.09.2018 года мальчик пускал самолетики и поджигал их, вызвали сотрудников полиции, пожарных, родители не видят проблему в воспитании сына, мама ребенка защищает его, часто в семье бывают скандалы, конфликты, семья воспитанием ребенка должным образом не занимается, не уделяет внимания сыну, ребенок только в этом учебном году проживает с родителями.

Исходя из изложенного, ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Федоровых: А.М. и В.А. в результате произошедшего 11.09.2018 года пожара, должна быть возложена на ответчиков - родителей несовершеннолетнего ФИО2, по вине которого возник пожар.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики Ивантьевы: А.С. и А.И. в ходе рассмотрения дела фактически не представили доказательств отсутствия вины их сына ФИО2 в причинении ущерба имуществу истцов, как не представили ни одного доказательства надлежащего исполнения ими родительских обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ФИО2.

Как уже указывалось судом выше со ссылкой на п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", при разрешении дела о возмещении ущерба суду необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЛСЭ» № 442/16 от 28.09.2018 года, стоимость работ и материалов по приведению квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара, в первоначальное состояние составляет 83 753 руб..

Оснований не доверять названному акту экспертного исследования у суда не имеется, сторонами оно не оспаривалось, сделано незаинтересованным в исходе дела лицом - экспертом ФИО29, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Городское строительство и хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», выданное ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы (г.Нижний Новгород), удостоверение о повышении квалификации по экспертной специальности, выданное ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России (г.Москва), диплом о профессиональной переподготовке, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», занимающим должность эксперта ООО «ЛСЭ», имеющим стаж работы по экспертной специальности с 2004 года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения о размере причиненного истцам ущерба акт экспертного исследования ООО «ЛСЭ» № 442/16 от 28.09.2018 года.

Исходя из приведенных выше положений ГК РФ и норм СК РФ об обязанностях родителей по воспитанию своих детей, поскольку ответчики являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, действиями которого причинен вред имуществу истцов, они, согласно п.1 ст.1073 ГК РФ и ст.1080 ГК РФ несут солидарную материальную ответственность перед истцами.

Учитывая установленные обстоятельства произошедшего 11.09.2018 года на лоджии квартиры № многоквартирного дома по адресу: <адрес> пожара – из-за детской шалости несовершеннолетнего ФИО2, отсутствии доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Федоровых: А.М. и В.А. и взыскать солидарно с Ивантьевой А.И. и Ивантьева А.С. в пользу Федорова А.М. и Федоровой В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром в результате действий малолетнего ФИО2, 83 753 руб., т.е. по 41 876 руб. 50 коп. в пользу каждого.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, … ; ….

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на проведение независимой экспертизы, а также расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности.

При этом, согласно содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, …, …); если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками …, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, …, …, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (…).

    Истец Федоров А.М. просил взыскать с ответчиков в возмещение понесенных им расходов расходы на оплату: услуг представителя – 4 000 руб., оформления доверенности – 1 075 руб., государственной пошлины – 2 713 руб..

Истица Федорова В.А. просила взыскать с ответчиков в возмещение понесенных ею расходов на оплату: экспертизы – 6 000 руб., оформления доверенности – 1 075 руб., услуг представителя – 4 000 руб..

Как следует из договора возмездного оказания экспертной услуги № 442/16 от 24.09.2018 года, заключенного между Федоровой В.А. (заказчиком) и ООО «ЛСЭ» (исполнителем), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу, указанную в п.1.2. настоящего договора, а заказчик оплатить эту услугу; исполнитель обязуется провести экспертное исследование и ответить на следующие вопросы, сформулированные заказчиком: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пожара (п.1.1. и п.1.2.).

Согласно п.3.2. договора возмездного оказания экспертной услуги № 442/16 от 24.09.2018 года, стоимость работы исполнителя по настоящему договору составляет 6 000 руб..

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 24.09.2018 года следует, что Федорова В.А. оплатила ООО «ЛСЭ» 6 000 руб..

Суд признает данные расходы истицы Федоровой В.А. необходимыми, требовавшимися для обращения в суд с иском и правильного разрешения возникшего спора, и считает необходимым возместить Федоровой В.А. за счет ответчиков Ивантьевых: А.И. и А.С. солидарно соответствующие расходы в размере 6 000 руб..

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01 октября 2018 года, заключенное между Федоровыми: А.М. и В.А. (заказчиками) и Боташевой А.М. (исполнителем) (оригинал - в деле), по условиям которого, заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство, оказать юридические услуги, представление интересов в суде первой инстанции по факту повреждения имущества в квартире № по <адрес> в результате пожара; в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд первой инстанции и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по факту повреждения имущества в квартире № по <адрес> в результате пожара; в случае положительного решения суда осуществить необходимые действия по подготовке исполнительных документов (получение решения и исполнительного листа, подготовка заявления на возбуждение исполнительного производства и направление его в службу судебных приставов) для передачи в службу судебных приставов для исполнения (п.1.1. соглашения).

Из п.3.1. названного соглашения следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 8 000 руб.; оплата производится в следующем порядке: 4 000 руб. – в момент заключения договора, 4 000 руб. – после вынесения решения суда.

Согласно расписке Боташевой А.М. от 01.10.2018 года, составленной на обороте названного выше соглашения, в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2018 года она приняла от Федоровых: А.М. и В.А. 4 000 руб., что соответствует п.3.1. соглашение об оказании юридической помощи от 01 октября 2018 года.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненной Боташевой А.М. работы, суд считает необходимым возместить истцам за счет ответчиков солидарно понесенные ими до вынесения решения суда по данному делу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 4 000 руб., взыскав в ответчиков солидарно в пользу истцов 4 000 руб., т.е. по 2 000 руб. в пользу каждого (оставшиеся 4 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 01 октября 2018 года истцами до настоящего времени не оплачены (суду документы об оплате не представлены)).

Аналогично суд оценивает требование истцов о возмещении им за счет ответчиков расходов на оформление и нотариальное удостоверение доверенности, которая имеется в деле в оригинале, имеет бланковый номер № и № от 01.10.2018 года, за которым она зарегистрирована в реестре нотариуса г.Пензы ФИО30, за что оплачено по тарифу 2 350 руб..

Данные расходы подлежат возмещению истцам за счет ответчиков, как признаваемые судом необходимые расходы истцов, которые вправе иметь представителя по делу, учитывая при этом, что вышеназванная доверенность была выдана истцами на имя Боташевой А.М. (или ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34) на ряд полномочий для решения вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате события от 11.09.2018 года по адресу: <адрес>.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Федорова А.М., понесшего соответствующие расходы по данному делу, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712 руб. 59 коп., подтвержденные чеком-ордером от 01.10.2018 года на сумму 2 713 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровых: Анатолия Михайловича и Валентины Алексеевны к Ивантьевым: Анне Ивановне и Алексею Сергеевичу, как законным представителям несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ивантьевой Анны Ивановны и Ивантьева Алексея Сергеевича в пользу Федорова Анатолия Михайловича в возмещение ущерба, причиненного пожаром в результате действий малолетнего ФИО2, 41 876 руб. 50 коп..

Взыскать солидарно с Ивантьевой Анны Ивановны и Ивантьева Алексея Сергеевича в пользу Федоровой Валентины Алексеевны в возмещение ущерба, причиненного пожаром в результате действий малолетнего ФИО2, 41 876 руб. 50 коп..

Взыскать солидарно с Ивантьевой Анны Ивановны и Ивантьева Алексея Сергеевича в пользу Федорова Анатолия Михайловича в возмещение судебных расходов: на оплату государственной пошлины – 2 712 руб. 59 коп., на оформление и нотариальное удостоверение доверенности – 1 075 руб., на оплату услуг представителя – 2 000 руб..

Взыскать солидарно с Ивантьевой Анны Ивановны и Ивантьева Алексея Сергеевича в пользу Федоровой Валентины Алексеевны в возмещение судебных расходов: на оплату экспертной услуги – 6 000 руб., на оформление и нотариальное удостоверение доверенности – 1 075 руб., на оплату услуг представителя – 2 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.06.2019 года.

СУДЬЯ