Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3404/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-3404/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи: Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3404/2016 по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО5» к Мельчиковой ФИО6 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Мельчиковой ФИО7 к Акционерному обществу «ФИО8» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО9» обратилось в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с Мельчиковой И.А. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании от 01.09.2014 года в размере 189588 рублей 82 копейки, в том числе: 174093 рубля 08 копеек – основной долг, 1889 рублей 87 копеек – неустойку, 13605 рублей 87 копеек – проценты по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4991 рубль 78 копеек.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 01 сентября 2014 года с ответчиком заключено соглашение о кредитовании № ILOTTUF3AJDJKF140901. По условиям соглашения, принятых ответчиком, АО «ФИО10» осуществило перечисление денежных средств ответчику в размере 234500 рублей. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 23,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 9200 рублей. Согласно выписке по счёту, должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 12.05.2016 года задолженность заёмщика составляет 189588 рублей 82 копейки, в том числе: 174093 рубля 08 копеек – основной долг, 1889 рублей 87 копеек – неустойка, 13605 рублей 87 копеек – проценты по кредиту.

В ходе рассмотрения гражданского дела Мельчикова И.А. обратилась к АО «ФИО11» со встречным исковым заявлением к АО «ФИО12», в котором просит: расторгнуть соглашение о кредитовании от 01.09.2014 года, признать недействительным п. 4 названного соглашения в части недоведения информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных процентах и удержанных комиссиях, завышенной неустойки; взыскать с АО «ФИО13» в свою пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 1009 рублей 20 копеек, штрафы в размере 260 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование своих встречных исковых требований Мельчикова И.А. указывает на то, что 01.09.2014 года она заключила кредитный договор с АО «ФИО14» на сумму 234500 рублей. Вместе с тем, условия кредитного договора содержат положения, которые нарушают права заёмщика как потребителя. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях. Она (Мельчикова И.А.) не имела возможности внести изменения в его условия, кроме этого, полная стоимость кредита составила не 23,99%, а 24%, что свидетельствует о том, что заёмщику не предоставлена полная и достоверная информация о стоимости кредита. Помимо этого, с неё банком была неправомерно удержана комиссия в размере 929 рублей, на которую должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 рублей 20 копеек. Более того, с неё незаконно удержали неустойку в размере 243 рубля 79 копеек, на которую также следует начислить проценты по ст. 395 ГК РФ. Действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, и в указанной связи она претерпела нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5000 рублей. Помимо этого, просит взыскать штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворённой части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) АО «ФИО15» не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом. Письменным заявлением просили рассмотреть первоначальные исковые требования в своё отсутствие; на встречное исковое заявление отзыва либо возражений не представили.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Мельчикова И.А. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Письменно просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что первоначальные исковые требования АО «ФИО16» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Мельчиковой И.А. надлежит отказать, исходя из нижеследующего.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2014 года между ОАО «ФИО17» и Мельчиковой И.А. заключено соглашение о кредитовании № ILOTTUF3AJDJKF140901 о предоставлении кредита в сумме 234500 рублей, сроком на 36 месяцев под 23,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 9200 рублей (л.д. 27-29).

Ответчик воспользовалась денежными средствами АО «ФИО18», однако несвоевременно и не в полном объёме исполняла принятые на себя обязательства, согласно условиям кредитования АО «Альфа-Банк» по внесению платежей в счет возврата суммы кредита, что подтверждается расчётом задолженности от 12.05.2016 года (л.д. 8-18), справкой по потребительскому кредиту по состоянию на 12.05.2016 года (л.д. 22), выпиской по счёту (л.д. 23-26). Так, по состоянию на 12 мая 2016 года сумма просроченного основного долга составила 174093 рубля 08 копеек, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитными средствами в размере 13605 рублей 87 копеек, сумма неустоек – в размере 1889 рублей 87 копеек.

Таким образом, поскольку ответчик Мельчикова И.А. в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке допустила отказ от исполнения обязательств по договору, сумма задолженности по Соглашению о кредитовании № ILOTTUF3AJDJKF140901 от 01.09.2014 года в общем размере 187698 рублей 95 копеек (174093 рубля 08 копеек + 13605 рублей 87 копеек) подлежит взысканию с ответчика Мельчиковой И.А. в пользу АО «ФИО19».

Однако, учитывая явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца, учитывая ходатайство ответчика Мельчиковой И.А. о снижении размера неустойки, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей. Требуемую истцом сумму неустойки – 1889 рублей 87 копеек, суд находит не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика (истца) Мельчиковой И.А. о том, что кредитный договор с АО «ФИО20» был заключён на невыгодных условиях – судом не принимаются, поскольку банком в материалы дела представлены достаточные доказательства, указывающие на подписание Мельчиковой И.А. 01.09.2014 года кредитного соглашения № ILOTTUF3AJDJKF140901, в результате чего кредитный договор считается заключённым, а у неё возникли соответствующие обязательства по выплате кредита и процентов за пользование кредитом. Так, в исследованных в судебном заседании заявлении на получение кредита и индивидуальных условиях потребительского кредита (л.д. 27-28, 29), свои подписи она не оспаривала.

Разрешая встречные исковые требования Мельчиковой И.А. к АО «ФИО21» о защите прав потребителя, суд руководствуется следующими положениями закона.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что АО «ФИО22» 01 сентября 2014 года на основании заявления Мельчиковой И.А. предоставило кредит в сумме 234500 рублей под 23,99 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 27-29).

Из содержания встречного иска Мельчиковой И.А. следует, что банком после заключения кредитного соглашения были удержаны комиссии в сумме 1009 рублей 20 копеек.

В то же время удержание данных комиссий с заёмщика доказательствами не подтверждено. Следовательно, оснований для взыскания с АО «ФИО23» в пользу Мельчиковой И.А. названных комиссий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит.

На основании анализа доказательств, суд приходит к убеждению, что законных оснований полагать, что условия кредитного договора были доведены до Мельчиковой И.А. не в полном объёме, - не имеется. Так, в графике платежей содержится информация о размере и количестве ежемесячных платежей по кредиту, сведения об общей сумме платежей, подлежащих уплате в течение срока договора, на который выдан кредит, и полной стоимости кредита. При этом, копия данного графика платежей, согласно кредитному договору, была получена истцом. Из этого же договора следует, что истец полностью ознакомилась и согласна с иными неотъемлемыми частями договора, в том числе тарифами банка. При таких обстоятельствах встречные исковые требования Мельчиковой И.А. о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку являются по отношению к первоначальным – взаимоисключающими.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований Мельчиковой И.А. отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика по встречным требованиям АО «ФИО25» в пользу Мельчиковой И.А. компенсации морального вреда, а также штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Помимо этого, истцом по первоначальным требованиям АО «ФИО24» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4991 рубль 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № 19177 от 13 мая 2016 года (л.д. 4).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что первоначальные исковые требования АО «ФИО26» подлежат частичному удовлетворению в сумме 188198 рублей 95 копеек, размер государственной пошлины, подлежащей с ответчика Мельчиковой И.А. в пользу истца, составляет 4963 рубля 98 копеек (3200 руб. + 2% от суммы, превышающей 100000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░27» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░29» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.09.2014 ░░░░ ░ ░░░░░ 188198 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 174093 ░░░░░ 08 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 13605 ░░░░░░ 87 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4963 ░░░░░ 98 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 193162 ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░32» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░).

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░