Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2138/2021 ~ М-2006/2021 от 05.08.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-003495-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Тагил                         23 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Ершовой Т.Е.,

при секретаре                         Шушаковой В.В.,

с участием прокурора                    Ватутиной Е.В.,

представителя ответчика                    Черного А.В.,

представителя третьего лица                Федуловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2138/2021 по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил в защиту интересов муниципального образования в лице Администрации города Нижний Тагил к обществу с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» о признании незаконной реконструкции встроенного нежилого помещения, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующий в интересах муниципального образования в лице Администрации города Нижний Тагил, в котором просит признать незаконной реконструкцию встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ООО «ПродАльянс» привести земельные участки с кадастровым номером № по адресу: город <адрес>, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в первоначальное состояние путем демонтажа самовольных построек – пристроев к встроенно-пристроенному нежилому помещению, расположенному по адресу: г<адрес>, а именно:

- части крытой веранды кафе с вывеской «Изба» площадью № кв. м, расположенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена,

- части холодного склада «Пиццерии» с северной стороны площадью № кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город <адрес>,

- части строения «Пиццерии» с северной стороны площадью № кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суд в законную силу.

Исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Администрации города Нижний Тагил.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку возникший спор подведомствен арбитражному суду в связи с тем, что заявленные прокурором требования мотивированы допущенными ООО «ПродАльянс» нарушениями в области градостроительной деятельности в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения используемого для целей осуществления деятельности кафе, и спор носит экономический характер.

Прокурор Ватутина Е.В. возражала против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, указав, что между Администрацией и ООО «ПродАльянс» каких-либо экономических отношений не возникло. В настоящее время деятельность кафе в спорном нежилом помещении не осуществляется.

Представитель ответчика Черный А.В. в судебном заседание полагал, что спор носит экономический характер, поскольку непосредственно связан с деятельностью ООО «ПродАльянс» как юридического лица и дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил Федулова А.В. возражений против передачи дела в Арбитражный суд Свердловской области не заявила.

Заслушав мнение сторон, исследовав имеющие отношения документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО2 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, КС РФ сделал вывод о том, что рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является основанием для отмены состоявшихся судебных актов. При этом данное заключение сделано не абстрактно, а отсылает к нормам процессуального права.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Сторонами не оспаривается, что ответчик ООО «ПродАльянс" зарегистрирован в качестве юридического лица, является собственником нежилого помещение, которое используется под деятельность «Пиццерии» и кафе «Изба», т.е. нежилое помещение используется в коммерческих целях.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных прокурором в интересах Администрации города Нижний Тагил к ответчику ООО «ПродАльянс" исковых требований, обстоятельства дела, субъектный состав настоящего спора, а также принимая во внимание, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическим лицом, суд полагает, что данное гражданское дело подсудно арбитражному суду, относится к компетенции арбитражного суда, спор по делу по иску прокурором в интересах Администрации города Нижний Тагил к ответчику ООО «ПродАльянс" о признании незаконной реконструкции встроенного нежилого помещения, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, подлежит разрешению Арбитражным судом Свердловской области.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 33, 224, 225, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-2138/2021 по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил в защиту интересов муниципального образования в лице Администрации города Нижний Тагил к обществу с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» о признании незаконной реконструкции встроенного нежилого помещения, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.