Решение по делу № 2-2832/2011 ~ М-2314/2011 от 24.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года г. Химки, МО

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кучинского Е.Н. при секретаре Кистайкиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройпромет» к Тицу М.Ю. и ООО «НПП ЭЛИМ» о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа, процентов и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпромет» обратилось в суд с исковым заявлением к Тицу М.Ю. и ООО «НПП ЭЛИМ» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «НПП Элим» был заключен договор целевого займа ..., в соответствии с условиями которого. Истец обязался передать ООО «НПП Элим» денежные средства, а ООО «НПП Элим» обязалось использовать их по целевому назначению, установленному договором и вернуть в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Истец платежным поручением ... перечислил ООО «НПП Элим» ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец платежным поручением ... перечислил ... руб. Итого было перечислено ... руб.

В соответствии с п. 1.1., 1.3. договора займа, сумма займа должна использоваться на определенные цели, а именно: для покрытия кредиторской задолженности по текущим арендным платежам и задолженности по заработной плате перед работниками ООО «НПП Элим»(п. 1.З.), а также на изготовление определенного оборудования, выполнения на этом оборудовании определенной производственной программы, организация профильной деятельности на площадях, арендуемых у Истца, осуществление реконструкции, завершение текущих правоотношений с контрагентами ООО «НПП Элим». Вопреки указанным положениям договора займа, полученные денежные средства ООО «НПП Элим» расходовало на неизвестные Истцу цели. В обеспечении контроля за ходом использования денежных средств было отказано. Перечисленные условия п. 1.1. и 1.3. договора займа остались не исполнены ООО «НПП Элим».

Пункт 3.1. договора займа устанавливает, что в случае невыполнения обязательств по договору займа, в части целевого использования денежных средств, Заемщик возвращает сумму займа, а также штраф в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по п. 1.1. договора займа.

Поскольку договор займа в части целевого использования вообще не был исполнен ответчиком, сумма штрафа составляет 50% от суммы займа или ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией к ответчику ООО «НПП Элим» с требованием о досрочном возврате суммы займа в связи с нецелевым использованием полученных средств и суммы штрафа в порядке п. З.1., 3.2. договора займа. Претензия осталась без ответа, и денежные средства в порядке п. 3.2.договора возвращены не были.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается процентным. Размер процентов определяется существующей ставкой рефинансирования на день возврата заемный средств.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, Истец вправе потребовать сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере ... руб. и сумму штрафа в порядке п. 3.1. договора займа в размере ... руб., а всего ... руб.

Исполнение обязательств ООО «НПП Элим» было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ .../П, где поручителем выступил гражданин Тиц М.Ю., который являлся соучредителем ООО «НПП Элим» и генеральным директором.

В соответствии с 363 ГК РФ, при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, судебных издержек и иных убытков кредитора.

В ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился к поручителю Тиц М.Ю с претензией. Претензия осталась без ответа, денежные средства от поручителя Тиц М.Ю. не поступали.

Таким образом, Истец вправе поставить вопрос о солидарном взыскании суммы займа, процентов и суммы штрафа с заемщика и поручителя.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «НПП Элим» и гр-на Тица М.Ю. ... руб., взыскать солидарно с ООО «НПП Элим» и гр-на Тица М.Ю. .... сумму государственной пошлины.

Представитель ООО «НПП Элим» исковые требования не признал и показал, что в соответствии с п.2.3. Договора займа ... от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец имеет право контролировать использование займа Заемщиком. Контроль осуществляется путем направления соответствующего запроса заимодавцем заемщику и соответственно направлением ответа на запрос заемщиком заимодавцу. В период с момента заключения договора Займа до момента обращения с исковым заявлением Истец ни разу не обратился к Ответчику с запросом о предоставлении информации о расходовании средств, доказательства этому Истцом в материалы дела не представлены. Таким образом, Ответчик исполнял свои обязательства надлежащим образов в соответствии с условиями обязательства и в соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ. Статья 814 ГК РФ устанавливает, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой займ), то заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. Не направив ни одного запроса о порядке расходования средств займа, заимодавец по своей воле отказался реализовывать свое право на контроль, в то время как Заемщик добросовестно исполнял условия договора, был готов ранее и готов сейчас предоставить заимодавцу всю необходимую информацию относительно целевого использования заемных средств.

Ответчик не нарушал п.2.3. Договора займа ... от ДД.ММ.ГГГГ Действия Истца направлены на то, чтобы любым способом получить в свою пользу в дополнение к сумме займа сумму штрафных санкций в размере ... руб., при этом в своем исковом заявлении Истец пытается трактовать условия договора займа ... от ДД.ММ.ГГГГ с выгодной для себя стороны, однако, данная трактовка не соответствует реальным условиям, прописанным в договоре. В частности, Истец указывает на то, что «пункт 3.1 договора займа устанавливает, что в случае невыполнения обязательств по договору займа в части целевого использования денежных средств Заемщик возвращает сумму займа, а также штраф в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по п. 1.1 договора займа». Однако в реальности из данного пункта договора следует то, что штраф в размере 50 % от суммы, на которую обязательства согласно п. 1.1 договора были не исполнены Заемщиком, выплачивается в случае невыполнения обязательств по настоящему договору, принятых на себя Заемщиком по погашению (возврату) суммы займа, указанных в статье 1 настоящего договора. То есть, в соответствии с указанным пунктом договора, выплата штрафа за нецелевое использование денежных средств не предусмотрена, а выплата штрафа предусмотрена лишь за невыполнение обязательств по погашению суммы займа. Из представленной в материалы дела претензии видно, что ООО «НПП Элим» претензия получена ДД.ММ.ГГГГ неким Эдуардом Александровичем, указанным в ней в качестве работника ООО «НПП Элим», на которой имеется его подпись. Указанное лицо не является и не являлось работником ООО «НПП «ЭЛИМ», в штате данного предприятия не числится, доверенности ему от имени ООО «НПП Элим» не выдавались, в связи с чем указанное лицо не было уполномочено представлять интересы ООО «НПП Элим» и по этой причине не уполномочено было Ответчиком получать от Истца подобных документов. Таким образом, ООО «НПП Элим» не получало указанной претензии от Истца.

Представитель ответчика не оспаривал, что Истец перечислил заемщику ДД.ММ.ГГГГ ... руб. и ДД.ММ.ГГГГ ... руб.

Кроме того, пункт 1.1. Договора займа ... от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что заем гасится исполнением следующих обязательств:

- изготовление оборудования по производству балки паллетных стеллажей в соответствии с техническим заданием и договором. В случае невозможности выполнения этого договора по форс - мажорным обстоятельствам, доукомплектация получившегося стана дополнительной оснасткой и внесение согласованных корректив с целью получения одного или более единиц оборудования для производства других профилей с реализацией его (их) на коммерческой основе и получения прибыли в размере 30% от общих понесенных затрат.

Во исполнение данного условия договора Ответчик изготовил и передал Заемщику следующее оборудование:

- 14-ти клетевой профилесгибочный стан, включающий в себя блок клетей, разматыватель, отрезное устройство, бортовой редуктор, электропривод, карданы стоимостью ... рублей. Факт поставки подтверждается Товарной накладной СтрПрМ 1 от ДД.ММ.ГГГГ Накладная подписана, с одной стороны, генеральным директором ООО «НПП Элим» Тицем М.Ю., главным бухгалтером ООО «НПП Элим»ФИО3 и генеральным директором ООО «Стройпромет» ФИО, с другой стороны.

- 16-ти клетевой профилесгибочный агрегат, включающий ... блока стоимостью ... рублей. Факт поставки подтверждается Товарной накладной СтрПрМ2 от ДД.ММ.ГГГГ Накладная подписана, с одной стороны, генеральным директором ООО «НПП Элим»Тицем М.Ю., главным бухгалтером ООО «НПП Элим» ФИО3 и генеральным директором ООО «Стройпромет» ФИО, с другой стороны.

Всего было поставлено оборудование на ...., то есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заем был не только погашен в полном объеме, но и по нему образовалась переплата в пользу Ответчика в размере ... руб. При поставке оборудования на большую сумму ООО «НПП Элим» предполагало, что истец передаст по договору займа еще ... рублей, и переплата будет учтена при погашении данной суммы.

Иные обязательства, предусмотренные пл. 1.1. и 1.3. Договора займа ... от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком в полном объеме не исполнялись по следующим причинам:

В соответствии с п. 1.1 Договора займа ... Истец обязался предоставить заем Ответчику в размере ... руб., а фактически предоставил ... руб., то есть у Ответчика отсутствовали заемные средства, за счет которых он мог бы выполнить свои обязательства в полном объеме. Непредставление заемных средств в размере ... руб. и невозврат переплаты в размере ... руб. являлись односторонними действиями Истца, совершались исключительно по его воле.

В соответствии с п.2 Договора о совместной деятельности ... от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого и был заключен Договор займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, Истец обязался предоставить Ответчику производственные помещения с обеспеченным тепло и энергоснабжением, чего Истцом сделано не было.

В материалы настоящего дела Истцом представлен Акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан со стороны ООО «НПП Элим» уполномоченным лицом Аминовым Эдуардом. Однако, указанное лицо не является и не являлось работником ООО «НПП Элим», в штате данного предприятия не числится, доверенности ему от имени ООО «НПП Элим» не выдавались, в связи с чем указанное лицо не было уполномочено представлять интересы ООО «НПП Элим».

Поставленное оборудование было оприходовано истцом, что подтверждается обращением истца в полицию с заявлением о совершении хищения данного оборудования. Также в представленных в суд документах оборудование, представленное ООО «НПП Элим», было оприходовано по счету 60, что свидетельствует о том, что данное оборудование было поставлено на баланс ООО «Стройпромет».

Данное оборудование передавалось ООО «Стройпромет» по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, иных договоров между ООО «Стройпромет» и ООО «НПП Элим» не заключалось. Оборудование было передано в счет оплаты платежей по договору займа, никакого договора хранения между ООО «Стройпромет» и ООО «НПП Элим» не заключалось.

Как следует из вышеизложенного, Истец не выполнил в полном объеме своих обязательств по Договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не предоставил заем в полном объеме, достаточном для дальнейшего исполнения Заемщиком своих обязательств, а также по Договору о совместной деятельности ... от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил Ответчику производственное помещение.

В свою очередь Ответчик полностью исполнил свои обязательства, погасив заем ДД.ММ.ГГГГ даже в большем объеме, чем это было необходимо, в результате чего образовалась переплата ... руб. Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы займа в размере ... руб. не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Тиц М.Ю. показал, что по Договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПП Элим» изготовил и передал Заемщику следующее оборудование:

- 14-ти клетевой профилесгибочный стан, включающий в себя блок клетей, разматыватель, отрезное устройство, бортовой редуктор, электропривод, карданы стоимостью ... рублей. Факт поставки подтверждается Товарной накладной СтрПрМ 1 от ДД.ММ.ГГГГ Накладная подписана с одной стороны генеральным директором ООО «НПП Элим» Тицем М.Ю., Главным бухгалтером ООО «НПП Элим» ФИО3 и генеральным директором ООО «Стройпромет» ФИО, с другой стороны. А также передано 16-ти клетевой профилегибочный агрегат, включающий 4 блока стоимостью ... рублей. Факт поставки подтверждается Товарной накладной СтрПрМ2 от ДД.ММ.ГГГГ Накладная подписана, с одной стороны, генеральным директором ООО «НПП Элим» Тицем М.Ю., главным бухгалтером ООО «НПП Элим» ФИО3 и генеральным директором ООО «Стройпромет» ФИО, с другой стороны. Данное оборудование передавалось ООО «Стройпромет» по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, иных договоров между ООО «Стройпромет» и ООО «НПП Элим» не заключалось. Оборудование было передано в счет оплаты платежей по договору займа, никакого договора хранения между ООО «Стройпромет» и ООО «НПП Элим» не заключалось. Обязательства по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время со стороны ООО «НПП Элим» исполнены надлежащим образом. При этом представитель Тиц М.Ю. не отрицал факта заключения договора поручительства .../П от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо иных товарных накладных ... по передаче ООО «НПП Элим» оборудования ООО «Стропромет» Тиц М.Ю. не подписывал.

Выслушав пояснения сторон и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонние изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 811 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 814 ГК РФ устанавливает, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, а в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, об обеспечении контроля за использованием полученных средств, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с 363 ГК РФ, при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, судебных издержек и иных убытков кредитора.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «НПП Элим» был заключен договор целевого займа ..., в соответствии с условиями которого Истец обязался передать ООО «НПП Элим» денежные средства, а ООО «НПП Элим» обязалось использовать их по целевому назначению, установленному договором и вернуть в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Истец платежным поручением ... перечислил ООО «НПП Элим» ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец платежным поручением ... перечислил ... руб. Итого было перечислено ... руб.

В соответствии с п. 1.1., 1.3. договора займа, сумма займа должна использоваться на определенные цели, а именно: для покрытия кредиторской задолженности по текущим арендным платежам и задолженности по заработной плате перед работниками ООО «НПП Элим» (п. 1.3.), а также на изготовление определенного оборудования, выполнения на этом оборудовании определенной производственной программы, организация профильной деятельности на площадях, арендуемых у Истца, осуществление реконструкции, завершение текущих правоотношений с контрагентами ООО «НПП Элим». Вопреки указанным положениям договора займа, полученные денежные средства ООО «НПП Элим» расходовало на неизвестные Истцу цели. В обеспечении контроля за ходом использования денежных средств было отказано. Перечисленные условия п. 1.1. и 1.3. договора займа остались не исполнены ООО «НПП Элим».

Пункт 3.1. договора займа устанавливает, что в случае невыполнения обязательств по договору займа, в части целевого использования денежных средств, Заемщик возвращает сумму займа, а так же штраф в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по п. 1.1. договора займа.

Исполнение обязательств ООО «НПП Элим» было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ .../П, где поручителем выступил гражданин Тип М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией к ответчику ООО «НПП Элим» с требованием о досрочном возврате суммы займа в связи с нецелевым использованием полученных средств и суммы штрафа в порядке п. 3.1., 3.2. договора займа. Претензия осталась без ответа, и денежные средства в порядке п. 3.2.договора возвращены не были. Согласно списку сотрудников ООО «НПП Элим», претензия получена лицом, не являющимся сотрудником ООО «НПП Элим»

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается процентным. Размер процентов определяется существующей ставкой рефинансирования на день возврата заемный средств.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с 363 ГК РФ, при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, судебных издержек и иных убытков кредитора.

Как следует из материалов дела ООО «НПП Элим» изготовил и передал Заемщику следующее оборудование:

- 14-ти клетевой профилесгибочный стан, включающий в себя блок клетей, разматыватель, отрезное устройство, бортовой редуктор, электропривод, карданы стоимостью ... рублей. Факт поставки подтверждается Товарной накладной СтрПрМ 1 от ДД.ММ.ГГГГ Накладная подписана, с одной стороны, генеральным директором ООО «НПП Элим» Тицем М.Ю., главным бухгалтером ООО «НПП Элим»ФИО3 и генеральным директором ООО «Стройпромет» ФИО, с другой стороны.

- 16-ти клетевой профилесгибочный агрегат, включающий 4 блока стоимостью ... рублей. Факт поставки подтверждается Товарной накладной СтрПрМ2 от ДД.ММ.ГГГГ Накладная подписана, с одной стороны, генеральным директором ООО «НПП Элим»Тицем М.Ю., главным бухгалтером ООО «НПП Элим» ФИО3 и генеральным директором ООО «Стройпромет» ФИО, с другой стороны.

Всего было поставлено оборудования на ... руб.

В товарных накладных указано, что поставщиком является ООО «НПП Элим», в качестве основания указан перевоз собственного груза. Указанные накладные скреплены печатями организаций ООО «НПП Элим» и ООО «Стройпромет».

В ходе слушания дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО, ФИО3 и ФИО

Из показаний ФИО, занимающего ДД.ММ.ГГГГ. должность генерального директора ООО «Стропромет», следует, что оборудование по накладным СтрПрМ1 от ДД.ММ.ГГГГ и СтрПрМ2 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, поступало в ООО «Стройпромет», но на ответственное хранение. Потом оборудование было вывезено руководством ООО «НПП Элим». Свидетель подтвердил, что оборудование по накладным СтрПрМ1 от ДД.ММ.ГГГГ и СтрПрМ2 от ДД.ММ.ГГГГ возможно использовать для производства балки палетных стеллажей.

Свидетель ФИО3 показала, что она работает главным бухгалтером ООО «НПП Элим» с ДД.ММ.ГГГГ, накладные СтрПрМ1 от ДД.ММ.ГГГГ и СтрПрМ2 от ДД.ММ.ГГГГ оформлялись и подписывались ею и Тицем М.Ю. Оборудование было изготовлено в ДД.ММ.ГГГГ и находилось на счете баланса .... Указанное оборудование передавалось в ООО «НПП Элим» на основании договора займа в счет погашения займа.

Показания свидетеля ФИО3 подтверждаются выпиской со счета 41 за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отгрузке товара в ООО «Стройпромет» по договору целевого займа ... от ДД.ММ.ГГГГ 14-ти клетевого профилегибочного агрегата из 4 блоков, а также о нахождении в ООО «НПП Элим» 14-ти клетевого профилегибочного стана.

Свидетель ФИО показал, что он ДД.ММ.ГГГГ. являлся коммерческим директором ООО «Стройпромет» и оборудование по накладным СтрПрМ1 от ДД.ММ.ГГГГ и СтрПрМ2 от ДД.ММ.ГГГГ возможно использовать для производства балки палетных стеллажей, но при этом необходимо немного доработать оборудование.

Доводы истца опровергаются заявлением ООО «НПП Элим», поданным в УВд по г.о.Химки ДД.ММ.ГГГГ, о совершении хищения имущества ООО «НПП Элим» оборудования входящего в состав автоматической линии для производства проката 3-х типов балки стеллажей системы. Указанное оборудование поставлено на баланс ООО «Стройпромет» ДД.ММ.ГГГГ на основании товарных накладных ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ как приобретенное у ООО «НПП Элим», накладные подписаны генеральными директорами ООО «НПП Элим» и ООО «Стройпромет». В данном заявлении указано, что по устному указанию директора ООО «Стройпромет» ФИО работниками бухгалтерии ДД.ММ.ГГГГ произведен взаимозачет требований между ООО «НПП Элим» и ООО «Стройпромет» на общую сумму ..., для целей погашения задолженности ООО «НПП Элим» перед ООО «Стропромет», возникшей из договора займа, и данное оборудование учтено в счет погашения. Оборудование завезено в ООО «НПП Элим» в ДД.ММ.ГГГГ. и размещено по адресу: <адрес>

В ходе слушания дела истец представил в суд оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на баланс ООО «Стройпромет» было поставлено оборудование, поступившее из ООО «НПП Элим» на сумму ..., тем самым суд приходит к выводу, что ООО «НПП Элим» поставило истцу оборудование на сумму .... Также суд отмечает, что истец не представил в суд никакого договора, по которому ООО «НПП Элим» передало имущество или поставило оборудование на сумму ..., в связи с чем суд приходит к выводу, что оборудование было поставлено в счет оплаты по спорному договору займа. Суд, оценивая данные накладные, считает, что они также подтверждают факт поставки ответчиком истцу оборудования.

Также суд отмечает, что из товарных накладных, представленных ООО «Стройпромет» ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «НПП Элим» поставило ООО «Стройпромет» следующее оборудование: 14-ти клетевой профилегибочный стан, включающий в себя блок клетей, разматыватель, отрезное устройство, бортовой редуктор, электропривод, карданы стоимостью ..., а также 16-ти клетевой профилегибочный агрегат, стоимостью .... Накладные подписаны генеральными директорами ООО «НПП Элим» и ООО «Стройпромет» и скреплены, между тем подписей бухгалтеров не имеется, а также в судебном заседании представитель Тиц М.Ю. отрицал факт подписания данных накладных, и свидетель ФИО также не упоминал в ходе допроса о подписании иных накладных кроме СтрПрМ 1 от ДД.ММ.ГГГГ и СтрПрМ 2 от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая противоречивые пояснения истца, а также не меняющиеся в течение всего судебного слушания пояснения представителей ответчиков о полном погашении задолженности, суд приходит к выводу о том, что ООО «НПП Элим» по накладным СтрПрМ 1 от ДД.ММ.ГГГГ и СтрПрМ 2 от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Стройпромет» оборудование в счет погашения задолженности по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму .... Так как именно истец и ответчики оценили поставляемое оборудование в сумму ... рублей, суд отмечает, что иных договоров между истцом и ответчиками кроме договора займа, по которому могло быть поставлено данное оборудование, не имеется, и стороны в суд иных договоров не представили. Ссылка истца о том, что оборудование ДД.ММ.ГГГГ было поставлено на ответственное хранение не соответствует действительности, так как договора хранения не представлено и тем более данное оборудование поставлено на баланс предприятия. При этом доказательств того, что поставленное ранее оборудование было выдано обратно ООО «НПП Элим», не имеется.

Также суд отмечает, что, в соответствии с договором займа, ООО «НПП Элим» имело возможность погасить кредит путем производства и передачи оборудования для производства балки палетных стеллажей. В судебном заседании установлено, что оборудование, переданное по накладным СтрПрМ1 от ДД.ММ.ГГГГ и СтрПрМ2 от ДД.ММ.ГГГГ возможно использовать для производства балки палетных стеллажей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как ООО «НПП Элим» погасило задолженность по договору займа в полном объеме, путем передачи оборудования на сумму .... Во взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает, так как не находит правовых оснований для взыскания штрафа и процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройпромет» к Тицу М.Ю. и ООО «НПП ЭЛИМ» о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа, процентов и государственной пошлины отказать в полном объеме.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Кучинский Е.Н.