Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2015 (2-13873/2014;) ~ М-13633/2014 от 05.12.2014

Дело № 2-380/1/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 января 2015 года гражданское дело по иску ЗАО «Корпорация «ГРИНН» к Алешину Р. Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2014 года ЗАО «Корпорация «ГРИНН» обратились в суд с иском к Алешину Р.Г. о возмещении суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указывают, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности сетевого администратора по трудовому договору № С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность старшего сетевого администратора. ДД.ММ.ГГГГ Алёшину Р.Г., для выполнения возложенных на него трудовых функций, по разовому документу - накладной на внутреннее перемещение № были переданы товарно-материальные ценности, принадлежащие ЗАО «Корпорация «ГРИНН». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>

С учетом частичного возмещения ответчиком ущерба в добровольном порядке, просят взыскать с него оставшуюся сумму ущерба (в пределах среднего месячного заработка) в сумме <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Дворникова М.В. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Алешин Р.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие его вины в образовании недостачи.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу части 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю",К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что Алешин Р.Г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Корпорация «ГРИНН» на основании трудового договора № № с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность старшего сетевого администратора.

В соответствии с пунктом 4.3 трудового договора в основные обязанности ответчика по выполняемой трудовой функции входит – обеспечение бесперебойной работы кассовых терминалов, решение вопросов по текущим неполадкам компьютеров и программного обеспечения, снятие отчетов и обработка данных за день, подготовка и проведение инвентаризации, проведение ТО сервера и сетевого оборудования.

Аналогичные обязанности закреплены в должностной инструкции сетевого администратора, старшего сетевого администратора.

ДД.ММ.ГГГГ Алёшину Р.Г. для выполнения возложенных на него трудовых функций по разовому документу - накладной на внутреннее перемещение № были переданы товарно-материальные ценности, принадлежащие ЗАО «Корпорация «ГРИНН», что последним не оспаривалось.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

На основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Корпорация «ГРИНН» была проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>

Указанное подтверждается протоколом заседания инвентаризационной комиссии, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ответчиком.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном на имя директора филиала ЗАО «Корпорация «ГРИНН», Алешин Р.Г. просит удержать с него из причитающейся выплаты в счет погашения недостачи <данные изъяты>

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, Алешин Р.Г. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Согласно расчету, составленному истцом, сумма недостачи по результатам инвентаризации составила <данные изъяты>

Средний заработок ответчика составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой работодателя (л.д.29) и не оспаривалось Алешиным Р.Г.

С учетом частичного возмещения ответчиком ущерба в добровольном порядке, оставшаяся сумма ущерба (в пределах среднего месячного заработка) составляет <данные изъяты>

Суд находит указанную истцом сумму ущерба в объеме заявленных требований доказанной.

Ответчик не представил доказательств подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, в связи с чем, оснований для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не установлено.

Напротив, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что, подписывая накладную о получении под отчет товарно-материальных ценностей, он не проверял их наличие и не сверял их в дальнейшем.

Указанное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что ответчик не надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, не проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, не принял меры для предотвращения наступления неблагоприятных последствий, по его вине работодателю причинен ущерб.

Таким образом, по делу установлено, что истцу в результате действий (бездействия) ответчика причинен прямой действительный ущерб в определенном размере, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░