Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-595/2016 от 16.06.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск 25 июля 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Федотовой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Пшеницына Д.А.,

защитника - адвоката Раджабовой М.И., предъявившей удостоверение № 437 от 02.12.2015 года и ордер № 006/437 от 15.01.2016 года,

потерпевшей ФИО4

подсудимого Плотникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Плотникова В.В., <данные изъяты>, несудимого,

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Плотников В.В. из хулиганских побуждений путем поджога умышленно уничтожил имущество ФИО1, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Плотников В.В., в период времени с 01.50 часов до 03.05 часов 30.07.2015 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде <адрес>. Находясь там же и в указанный период времени, Плотников В.В., имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, действуя из хулиганских побуждений, то есть беспричинно и без видимого повода, находясь в общественном месте, где необходимо соблюдать уважение к обществу и окружающим, действуя очевидно для окружающих, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, своим поведением, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, осознавая противоправность своих действий, подошел к детской машинке, находящейся в подъезде под лестничным маршем на втором этаже вышеуказанного дома, принадлежащей ранее незнакомому ему ФИО1 Затем Плотников В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, поджег сидение детской машинки с помощью имевшегося при себе постороннего теплового источника зажигания с открытым пламенем - зажигалки, в результате чего произошло возгорание, и огонь распространился на горючие материалы сидения детской машинки. После чего Плотников В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, бросил указанную детскую машинку, охваченную пламенем, в детскую коляску, принадлежащую ФИО1 стоящую рядом, в результате чего произошло возгорание, и огонь распространился на горючие материалы детской коляски. Убедившись, что детская машинка и детская коляска горят, не приняв мер к тушению пожара, Плотников В.В. с места совершения преступления скрылся. В результате вышеуказанных противоправных действий Плотникова В.В. и возникшего возгорания, огнем было уничтожено следующее имущество, принадлежащее ФИО1: детская машинка, не представляющая для потерпевшего материальной ценности и детская коляска, стоимостью 5 000 рублей, чем ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. Возникшее возгорание детской машинки и детской коляски было локализовано и ликвидировано свидетелями ФИО2 и ФИО3

Он же, Плотников В.В. открыто похитил имущество ФИО4, при следующих обстоятельствах:

Плотников В.В., в период времени с 15.00 часов до 19.30 часов 29.08.2015 года, находился в комнате <адрес> вместе с ранее незнакомой ему ФИО4 Находясь там же и в указанный период времени, Плотников В.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, увидев в руке ФИО4 принадлежащий последней сотовый телефон марки «SAMSUNG №, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО4 умышленно открыто похитил, выхватив из руки последней, сотовый телефон марки «SAMSUNG №, принадлежащий ФИО4 стоимостью 500 рублей. После чего Плотников В.В., игнорируя законные требования ФИО4 о возврате похищенного имущества, с места совершения преступления скрылся. Похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Плотников В.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; возражения у государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10-ти лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Плотникову В.В. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

Вина Плотникова В.В. является доказанной, и суд квалифицирует его действия:

по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога;

по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с позицией государственного обвинителя, а также с учетом обстоятельств совершения преступлений.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При назначении Плотникову В.В. наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Плотникова В.В. суд установил, что он не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого Плотникова В.В. обстоятельствами суд считает по каждому из преступлений явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.

Согласно части 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом употребление алкоголя способствовало совершению преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, указанное обстоятельство суд признает отягчающим.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, положения части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более строгого вида наказания в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, альтернативность видов наказания санкций части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности подсудимого, суд считает, что подсудимому необходимо назначить по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным при назначении наказания применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

При определении размера наказания по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - положения частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, не имеется.

В действиях Плотникова В.В. имеется совокупность преступлений, предусмотренная статьей 17 Уголовного кодекса Российской Федерации, и поэтому суд назначает ему окончательное наказание по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения Плотникову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО1 подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, надлежит произвести из средств федерального бюджета. В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки взысканию с Плотникова В.В. не подлежат.

Руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плотникова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 1 года лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 (два) года лишения свободы.

Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Плотникову В.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Плотникова В.В. являться на регистрацию согласно установленному ему графику, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Плотникову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, произвести из средств федерального бюджета, взысканию с Плотникова В.В. не подлежат.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10ти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить Плотникову В.В. право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10ти суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья Ильичева О.С.