Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21872/2018 от 23.05.2018

Судья – Гречко С.В. Дело № 33-21872/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Закревского Алексея Александровича на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 января 2016 года удовлетворены исковые требования Кошевого К.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате ДТП.

12 марта 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба Закревского А.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель сослался на то, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку он не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, хотя решением суда затронуты его интересы. О принятом судом решении заявителю стало известно в феврале 2018 года.

В судебном заседании представитель истца Кошевого К.Ю. по доверенности Опперман В.И. и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лушникова И.С. просили в удовлетворении заявления отказать.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Закревского А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 января 2016 года по делу по иску Кошевого К.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате ДТП, отказано.

В частной жалобе Закревский А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуального права. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку жалоба была подана с пропущенным процессуальным сроком по причине того, что ответчик не был привлечен к участию в деле. Решением суда затронуты его интересы

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кошевого К.Ю. по доверенности Котикова Е.В. просила определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечению срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как усматривается из материалов дела, решением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 января 2016 года удовлетворены исковые требования Кошевого К.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Закревский А.А.

12 марта 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба Закревского А.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель сослался на то, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку он не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, хотя решением суда затронуты его интересы. О принятом судом решении заявителю стало известно в феврале 2018 года.

Вместе с тем, суд установил, что о решении суда от 21 июня 2016 года заявителю стало известно в январе 2017 года, что подтверждается копией искового заявления, которое было подано в Абинский районный суд Краснодарского края и возражения Закревского А.А. относительно заявленных исковых требований с указанием даты подачи в суд (л.д. 139-144).

С января 2017 года, когда заявителю стало известно о принятом решении по настоящему делу, ни заявитель Закревский А.А., ни его представители в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и получении копии решения суда не обращались, решение суда не обжаловали.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы объективно исключить возможность подачи апелляционной жалобы, суду заявителем представлено не было.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при должной предусмотрительности и внимательности заявителя, у него имелась возможность обжаловать судебный акт в установленный законом срок, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

Ссылки Закревского А.А. о том, что решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 января 2016 года является преюдициальным при рассмотрении иска Кошевого К.Ю. к нему о взыскании суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением, находящегося в производстве Геленджикского городского суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вследствие изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Закревского Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: