Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12752/2021 от 12.04.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-21

Судья Аникеева Е.Д. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Шмелева А.Л., Капралова В.С.

при ведении протокола помощником судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года гражданское дело по иску Лысенко А. П. к Соколовой С. П. и Администрации городского округа Красногорск МО о разделе жилого дома и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Соколовой С.П. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Лысенко А.П. и ее представителя, представителя Соколовой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Лысенко А.П. обратилась в Красногорский городской суд с иском к Соколовой С.П. и Администрации г.о. Красногорск МО, и, уточнив исковые требования, просит произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью жилых помещений 134,1 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, д. Грибаново, <данные изъяты>, признав за Лысенко А.П. право на блок жилого дома блокированной застройки в соответствии с долями в праве общей долевой собственности и установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу, площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего Лысенко А.П. В обоснование иска указано, что Соколова С.П. отказывается подписывать акт согласования границ земельного участка, чем нарушаются права истца.

В судебном заседании от <данные изъяты> представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

В судебное заседание Соколова С.П. не явилась, извещалась судом должным образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, уважительности причин неявки суду не сообщила, ранее возражала против иска.

В судебное заседание ответчик Администрация городского округа Красногорск МО не явилась, извещена должным образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Решением исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: в требовании Лысенко А.П. о разделе жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью жилых помещений 134,1 кв. м. по адресу: <данные изъяты> признанием права на блок жилого дома блокированной застройки в соответствии с долями в праве общей долевой собственности – отказать. Установить границы земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, образуемых из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом землеустроительной экспертизы <данные изъяты> по 1038 кв.м. каждый согласно каталога координат. Признать за Лысенко А.П. право собственности на земельный участок площадью 1038 кв.м. согласно каталога координат в точках <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, Соколова С.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Соколова С.П., представитель администрации г.о. Красногорск МО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Лысенко А.П. и ее представитель поддержали свою позицию, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Соколовой С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в части установления границ земельных участков, просил отменить решение суда в указанной части, отказать в удовлетворении данного требования, т.к. дом не разделен.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Лысенко А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Грибаново, <данные изъяты>.

Соколова С.П. является собственником соседнего земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Грибаново, <данные изъяты>.

При проведении кадастровых работ был составлен акт согласования границ земельного участка, однако подготовить межевой план не удалось, так как ответчик не подписала акт.

Установлено, что Лысенко А.П. принадлежит по праву собственности доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу и ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит Соколовой С.П. Раздела домовладения до настоящего времени не производилось.

Из материалов дела следует, что по состоянию на <данные изъяты> общая площадь всех частей здания с учетом помещений вспомогательного использования составляет 167, 6 кв.м., из которой общая площадь жилых помещений - 134,1 кв.м.

Жилому дому присвоен кадастровый <данные изъяты>, дата постановки на кадастровый учет - <данные изъяты> со статусом ранее учтенного объекта недвижимости, при этом, сведения о правообладателях в ЕГРН не внесены.

Установлено, что при домовладении имеется земельный участок, с установленным по периметру металлическим и деревянным забором. Внешние границы земельного участка при доме не установлены и не согласованы.

Для выяснения обстоятельств дела определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Также определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая и дополнительная землеустроительная экспертизы.

    Согласно заключению землеустроительного эксперта фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет 2076 кв.м.

Экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка кадастровый <данные изъяты>, расположенного указанному адресу, принадлежащего на праве собственности Лысенко А.П. не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Экспертом разработано 4 варианта установления границ земельного участка при домовладении <данные изъяты>, <данные изъяты> между сторонами по делу.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы произвести раздел жилого дома по указанному адресу и выделить в индивидуальную собственность Лысенко А.П. отдельную часть жилого дома, отвечающую требованиям, предъявляемым к одноквартирным жилым домам, не представляется возможным.

Экспертом разработано 2 варианта выплаты возможной денежной компенсации Лысенко А.П., за причитающуюся ей 1/2 долю жилого дома.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лысенко А.П. о разделе жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью жилых помещений 134, 1 кв. м. по адресу: <данные изъяты> признанием права на блок жилого дома блокированной застройки в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, вместе с тем установив границы земельных участков, расположенных по тому же адресу, образуемых из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом землеустроительной экспертизы <данные изъяты> по 1038 кв. метров каждый согласно представленному каталогу координат, признал за Лысенко А.П. право собственности на земельный участок площадью 1038 кв.м. согласно каталога координат в точках 6-5-9-10-11-6.

Однако с выводами суда первой инстанции в части установления границ земельных участков и признании за Лысенко А.П. права собственности на земельный участок площадью 1038 кв.м., судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 5 части 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрен основополагающий принцип земельного законодательства: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 73-КГ14-5, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

То есть, отказав в удовлетворении требований Лысенко А.П. о разделе жилого дома, суд, нарушив указанные положения закона, произвел раздел земельного участка между сособственниками жилого дома.

Как установлено выше, что жилой дом, по адресу: <данные изъяты>, при котором расположены земельные участки истцов, не разделен и находится в общей долевой собственности последних по 1/2 доле за каждым. При данном доме имеется общий земельный участок, который также в установленном порядке не разделен. Экспертом указано, что общая площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, поэтому удовлетворить требования сторон об установлении площади земельного участка при доме не представляется возможным, поскольку могут нарушаться права третьих лиц (владельцев смежных земельных участков), не привлеченных к участию в процессе.

На основании изложено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лысенко А.П. об установлении границ земельного участка, поскольку реального раздела домовладения не осуществлено, следовательно, признание права собственности на земельный участок за Лысенко А.П. нарушало бы права ответчика на пользование своей долей жилого дома.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене в части установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок площадью 1038 кв.м. за Лысенко А.П.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения требований Лысенко А.П. об установлении границ земельного участка и разделе земельного участка.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лысенко А. П. к Соколовой С. П. и Администрации городского округа Красногорск МО о разделе жилого дома и установлении границ земельного участка – отказать.

Председательствующий

    Судьи