Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2018 от 12.03.2018

Судебный участок № 5

Мировой судья В.В. Сорокина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эльдорадо» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Юшковой С. А. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

установил:

Юшкова С.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ею в магазине ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в ходе эксплуатации которого появился дефект: смартфон не держит зарядку, самопроизвольно нагревается. В связи с наличием дефекта истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик предложил истцу к возврату сумму 3000 рублей, в возврате полной стоимости товара 5999 рублей было отказано, что, по мнению истца, является неправомерным. На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона LG <данные изъяты>, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 5999 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 14.11.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3000 рублей, неустойка 510 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2255 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Эльдорадо» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, изменить в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации, указывает, что выводы суда об отказе ответчика в возврате истцу уплаченных за товар денежных средств противоречат обстоятельствам дела, поскольку фактически уплаченная истцом за телефон денежная сумма составила 3000 рублей, указанную сумму ответчик был готов возвратить истцу при предъявлении той ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате уплаченной за товар суммы, однако истица денежные средства в сумме 3000 рублей принимать отказалась, что установлено в ходе рассмотрения дела. Действия истца по отказу от принятия надлежащего исполнения от ответчика свидетельствуют о просрочке кредитора, при наличии которой обязанность по уплате неустойки и штрафа у ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика Калинин Р.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Юшкова С.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен смартфон <данные изъяты>, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику с заявлением о наличии неисправности в товаре: «не держит заряд, нагревается самопроизвольно». В заявлении содержалась просьба вернуть денежные средства, уплаченные за товар (заявление, акт на возврат товара № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно материалам дела, при заявленной стоимости смартфона в 5999 рублей истцом за него фактически уплачено 50 %, т.е. 3000 рублей, т.к. смартфон приобретался в рамках акции «До – 50% на LG», что стороной истца в ходе рассмотрения дела признано.

При указанных обстоятельствах, поскольку исходя из положений ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатка возврату потребителю подлежит именно фактически уплаченная за него сумма, а не номинальная стоимость товара, судом первой инстанции, с учетом того, что наличие у телефона недостатка, выявившегося в пределах гарантийного срока, ответчиком не оспаривалось, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 3000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку те не соответствуют обстоятельствам дела в силу следующего.

Ст.22, ч.1 ст.23 и ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается возможность взыскания с продавца товара соответственно неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Основанием для их взыскания по смыслу закона является не удовлетворение требований потребителя продавцом в добровольном порядке.

При этом исходя из дававшихся в судебном заседании сторонами пояснений, представленного расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком во исполнение установленной ст.ст.18, 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанности по возврату потребителю уплаченной за товар суммы предложено истцу получить уплаченные ею средства в размере 3000 рублей в день ее обращения ДД.ММ.ГГГГ, от чего истец отказалась. Возможность исполнить обязательство по возврату истцу уплаченной за товар суммы иным способом, помимо выдачи ее истцу наличными, у ответчика отсутствовала, т.к. материалы дела не содержат сведений о том, что истцом ответчику сообщались банковские реквизиты для безналичного перечисления денежных средств.

Данные действия истца фактически свидетельствуют о просрочке кредитора, указанной в ст.406 Гражданского кодекса РФ, т.е. отказе принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Согласно ч.3 ст.406 Гражданского кодекса РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При указанных обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика были приняты меры по надлежащему исполнению требований потребителя, такое исполнение не состоялось по причине просрочки кредитора (истца), отказавшейся принять надлежащее исполнение, то предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца установленной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки и штрафа не имеется, иное означало бы получение истцом материальной выгоды вследствие недобросовестного осуществления гражданских прав, что противоречило бы, в том числе, установленному ст.10 Гражданского кодекса РФ принципу недопустимости злоупотребления правом.

С учетом изложенного решение мирового судьи на основании п.3 ч.1 ст.330 ГК РФ подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 510 рублей, штрафа в размере 2255 рублей, кроме того, учитывая, что нарушения прав истца со стороны ответчика в части возврата уплаченной за товар денежной суммы не имелось, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика подлежит уменьшению до суммы 500 рублей, имея в виду, что ответчиком, тем не менее, допущено нарушение прав истца в части продажи ей товара ненадлежащего качества.

Оснований для начисления штрафа на сумму компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом в досудебном порядке требования о ее взыскании не заявлялись, факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до предъявления иска в суд отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Юшковой С. А. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя отменить в части взыскания неустойки в размере 510 рублей, штрафа в размере 2255 рублей, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска; изменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации до 500 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Судья К.А. Кипятков