Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2012 (2-5240/2011;) ~ М-5239/2011 от 19.10.2011

Дело № 2 – 223/25 – 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2012 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашов А.А., при секретаре Брежневой Д.В., с участием:

истца – Богатырева С.М.;

представителя ответчика – Демидович Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Богатырева <данные изъяты> к управлению по делам образования и здравоохранения администрации <адрес> о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Богатырев С.М. обратился в суд с иском к управлению по делам образования и здравоохранения администрации <адрес> о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде <адрес> в судебном заседании по гражданскому делу по его (истца) заявлению об оспаривании действий (бездействия) комитета образования и науки <адрес> представителем ответчика были распространены несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, в результате чего ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец уточнил свои требования. Просил:

- признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ №: «25.10.2007 года Богатырев С.М. задержан по ст. 36.4.1 УК РФ (заведомо ложное сообщение об акте терроризма)»;

- обязать ответчика опровергнуть эти сведения путем направления письменных сообщений по данному факту своим представителям Василенко И.В. и Демидович Ю.Л.;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп. и судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 200 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что оспариваемые истцом сведения являются действительными, факт задержания истца по ч. 1 ст. 306 УК РФ имел место. В письме при указании на данный факт была допущена опечатка в указании статьи УК РФ. Сведения о данном факте были получены начальником управления по делам образования и здравоохранения администрации <адрес> Погребцовым М.В. от директора МОУ «Ушаковская средняя общеобразовательная школа», где работал истиц. Директор школы в свою очередь получил эти сведения от родителей детей учащихся в этой школе и являющихся учениками истца. Кроме того, предоставление этих сведений суду не является их распространением. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Погребцов М.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в суд, не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец и представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу действующего законодательства порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде <адрес>, в судебном заседании по гражданскому делу по заявлению Богатырева С.М. об оспаривании действий (бездействия) комитета образования и науки <адрес> представителем управления по делам образования и здравоохранения администрации <адрес> суду было представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника управления Погребцова М.В., в котором было указано, что «25.10.2007 года Богатырев С.М. задержан по ст. 36.4.1 УК РФ (заведомо ложное сообщение об акте терроризма)».

Указанная информация является сведениями о задержании Богатырева С.М., в связи с совершением им преступления.

Негативный характер такой информации заключается в том, что она содержит отрицательную характеристику поступка Богатырева С.М. с правовой точки зрения как лица, которое правоохранительные органы считают виновным в совершении общественно опасного деяния, запрещенного законом, в связи с чем привлекают его к ответственности. При этом не имеет существенного значение то обстоятельство, в связи с каким именно совершенным преступлением (по какой статье УК РФ) осуществляется задержание.

Как следует из писем информационного центра УМВД России по Курской от ДД.ММ.ГГГГ, Богатырев С.М. действительно задерживался ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 306 УК РФ и содержался в ФГУ ИЗ-46/1 УФСИН России по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ был освобожден.

Таким образом, сведения указанные в письме управления по делам образования и здравоохранения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Богатырев С.М. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в связи с совершением им преступления, являются действительными.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика и материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы же истца о том, что он задерживался по другой статье, а не по той, которая указана ответчиком, в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеют и не могут служить основанием для удовлетворения его требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░